Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-134306/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134306/24-125-1064
г. Москва
25 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2015)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБ ИНЖИНИРИНГ"

(630052, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ТОЛМАЧЕВСКАЯ, ЗД. 21А, ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 191 800 руб., неустойки в размере 397 894 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИБ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору аренды складской техники № 1760/23 в размере 191 800 руб., неустойки в размере 397 894 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,5% с 04.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024  года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 года о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по юридическому адресу, ответчиком не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 06.09.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, «10» января 2023 года ИП ФИО1 (далее - «Истец», «Арендодатель») и Общество с ограниченной ответственностью «СИБ ИНЖИНИРИНГ» (далее - «Ответчик», «Арендатор») заключили Договор аренды складской техники №1760-23 (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование, а Арендатор принять электрические ручные штабелеры ОМ CL10.5№1 (далее - «Техника»).

«12» января 2023 года Арендодатель обязательство по передаче Техники исполнил надлежащим образом в согласованные с Арендатором сроки, что подтверждается Актом приема-передачи техники от 12.01.2023 года.

На основании п. 2.3. Договора оплата последующих арендных платежей (за расчётный период) должна осуществляться Арендатором в порядке предоплаты в соответствии с п. 2.2 Договора (т.е. не позднее начала расчетного периода). Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора Арендатор обязан своевременно уплачивать арендные и иные платежи по Договору.

Согласно н. 2.9. Договора Арендатором оплачивается обеспечительный платеж в размере, указанном в Спецификации (Приложение №1 к Договору) в срок до дня выдачи Техники в аренду.

Ответчиком Истцу, согласно Спецификации, было оплачено в качестве обеспечительного платежа 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением Арендатором обязательств по оплате арендных платежей. Арендодателем, в счет оплаты задолженности письмом исх. № 93/05-23 от «25» мая 2023 года был произведен зачет указанного обеспечительного платежа.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 191 800 (сто девяносто одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Мотивированных возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании стоимости недостатков в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 191 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.6. Договора за просрочку оплаты арендных платежей и платежей по ремонту Техники Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 5.6  договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 397 894 руб. за период с 05.04.2023 по 03.06.2024.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИБ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2015) задолженность по договору аренды складской техники № 1760/23 в размере 191 800 руб., неустойку в размере 397 894 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 0,5% с 04.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 794 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

К.С. Самодурова