Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А12-12198/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11066/2024

Дело № А12-12198/2024
г. Казань
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

прокуратуры – ФИО1, действующий на основании удостоверения,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024

по делу № А12-12198/2024

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дворстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – КЖД, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Дворстрой» (далее - ООО «Дворстрой», ответчик), в котором просил:

1. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 05.03.2024 № 37 на выполнение работ по изготовлению и установке детского игрового и спортивного оборудования, заключенный КЖД и ООО «Дворстрой»;

2. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 05.03.2024 № 38 на выполнение работ по изготовлению и установке детского игрового и спортивного оборудования, заключенный КЖД и ООО «Дворстрой».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2024 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 признаны недействительными (ничтожными) муниципальные контракты: от 05.03.2024 № 37 на выполнение работ по изготовлению и установке детского игрового и спортивного оборудования, заключенный КЖД и ООО «Дворстрой»; от 05.03.2024 № 38 на выполнение работ по изготовлению и установке детского игрового и спортивного оборудования, заключенный КЖД и ООО «Дворстрой». С ООО «ДВОРСТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,  не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Прокуратуры просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, проведенной Прокуратурой г. Волжского проверкой установлено, что КЖД (заказчик) и ООО «ДВОРСТРОИ» (подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключили два муниципальных контракта на изготовление и установку детского игрового и спортивного оборудования на общую сумму 797 339 руб. (далее - контракты):

- муниципальный контракт от 05.03.2024 № 37 на выполнение работ по изготовлению и установке детского игрового и спортивного оборудования по адресу: <...>, на сумму 599 999 руб.,

- муниципальный контракт от 05.03.2024 № 38 на выполнение работ по изготовлению и установке детского игрового и спортивного оборудования по адресу: <...>, на сумму 197 340 руб.;

В соответствии с условиями указанных контрактов заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и установке детского игрового и спортивного оборудования по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими контрактами.

КЖД и ООО «ДВОРСТРОЙ» заключили дополнительные соглашения от 27.04.2024 №№ 70, 71 к муниципальным контрактам от 05.03.2024 №№ 37, 38. Указанными дополнительными соглашениями пункт 3.1 контрактов изложен в новой редакции: «Общая продолжительность работ по настоящим контрактам установлена с даты подписания муниципальных контрактов по 31.05.2024».

Прокуратура Волгоградской области полагает, что при заключении указанных контрактов нарушены положения Закона №44-ФЗ, так как оспариваемые контракты заключены КЖД с ООО «ДВОРСТРОЙ» как с единственным поставщиком. Каждый из спорных контрактов заключен на сумму, не превышающую 600000 руб. Однако указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели: изготовление и установку детского игрового и спортивного оборудования по адресу: <...>, заключены в один день, их сторонами являются одни и те же лица, контракты содержат единые условия и сроки выполнения работ. Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата. При таких обстоятельствах заключение КЖД двух идентичных контрактов является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

По правилам статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образования.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 БК РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом.

В соответствии со статьей 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которыми являются: конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Закона заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь частью 1 статьи 52 АПК РФ, статьями 166, 168, 170, 421, 422 ГК РФ, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 6, 8, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установив, что сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели: изготовление и установку детского игрового и спортивного оборудования по адресу: <...>, заключены в один день, их сторонами являются одни и те же лица, контракты содержат единые условия и сроки выполнения работ, суды правомерно признали, что оспариваемые договоры фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом №44-ФЗ ограничения - 600 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А12-12198/2024 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               А.Р. Кашапов


Судьи                                                                                  Н.Ю. Мельникова


                                                                                                 М.А. Савкина