Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А77-1156/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1156/2019
21 июля 2020 года
г. Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 г.


Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент управления имуществом городского округа Самара, ОГРН <***> от 30.09.2002, ИНН <***>, адрес: 443010, <...>,

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317732500024713 от 23.05.2017, ИНН 63150277044

третье лицо: ФИО3

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в свое отсутствие.

от ответчика – ФИО4 по доверенности.

от ФИО3 – не явилась, извещена надлежащим образом

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 913 322,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 148,70 руб.

Определением от 05.11.2019 г. Арбитражный суд Ульяновской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

05.12.2019 г. дело принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «МВА ГРУПП» ОГРН <***> от 08.10.2009, ИНН <***>, и ФИО3 (3 том, л.д. 78).

Однако, как видно из записей в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «МВА ГРУПП» 19.08.2015 прекратило деятельность (3 том, 3 л.д. 90-92).

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, настаивала на доводах отзыва, которые сводятся к тому, что нежилое помещение ответчика действительно занимает часть земельного участка истца, однако известно об этом стало не ранее ноября 2019 г., когда были получены первые сведения о наличии судебного разбирательства, оспаривает примененный истцом коэффициент вида использования земельного участка при расчете размера неосновательного обогащения. Подробные доводы изложены в отзыве.

Третье лицо, ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, каких-либо ходатайств не заявила.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения сторон против перехода к судебному разбирательству (стороны были предупреждены о возможности рассмотрения дела по существу при неявке или при непредставлении возражений), в целях процессуальной экономии времени рассмотрения дела, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.


Как видно из материалов дела, Департаментом установлен факт использования земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 128, под размещение нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0502002:811, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов.

Согласно выписке из ЕГРЮН о переходе прав на объект недвижимости от 20.05.2019 правообладателем вышеуказанного нежилого здания площадью 4002,4 кв.м. является ИП ФИО2, право собственности зарегистрировано 28.11.2017 г. за №63:01:0502002:811-63/001/2017 (1 том, л.д. 29-133).

Нежилое здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0502002:8, 63:01:0502002:11, 63:01:0502002:527, 63:01:0502002:790 (т.1 л.д.27-28).

Часть используемого земельного участка, площадью 671 кв.м., является частью земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 63:01:0502002:8, часть земельного участка, площадью 393 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположена в границах кадастрового квартала 63:01:050002.

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0502002:11, 63:01:0502002:527, 63:01:0502002:790 зарегистрировано за иными лицами, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, ИП ФИО2 с 28.11.2017 г. использует земельный участок общей площадью 1064,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 128 без каких-либо правовых оснований.

Как указывалось выше, предприниматель данные обстоятельства не оспаривает.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенного суд считает доказанными обстоятельства взаимного расположения земельных участков сторон, положенных истцом в основу заявленных требований.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Использование земли в Российской Федерации является платным - ст.65 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, под суммой неосновательного обогащения в данном случае следует понимать денежные средства которые лицо, неосновательно пользующееся земельным участком, должно было выплачивать как арендную плату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В рамках настоящего дела за фактическое использование предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 63:01:0502002:8 площадью 671 кв.м, расположенным по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 128, истцом заявлено ко взысканию 5 139 072,79 руб., из которых 4 898 197,10 руб. сумма неосновательного обогащения за период 28.11.2017 г. по 30.04.2019 г. и 240 875,69 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2017 г. по 30.04.2019 г.

За фактическое использование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0502002:8 площадью 393 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 128, заявлено ко взысканию 3 136 398,41 руб., из которых 3 015 125,40 руб. сумма неосновательного обогащения за период с 28.11.2017 г. по 30.04.2019 г. и 148 273,01 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2017 г. по 30.04.2019 г.

Суммы неосновательного обогащения истцом рассчитаны по Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. №308 (далее – Методика определения размера арендной платы) как размер арендной платы за использование таких земельных участков.

При расчете суммы неосновательного обогащения истцом применен коэффициент вида использования земельного участка под №04.12 – размещение туристических агентств, туристических бюро и туроператоров, размещение объектов, предназначенных для осуществления деятельности по оказанию услуг по бронированию и иная сопутствующая деятельность.

В подтверждение использования земельных участков под размещение туристических агентств истцом в материалы дела представлен акт установления фактического использования земельного участка (т.1 л.д.134) и, очевидно, фототаблица (как приложение к данному акту) с фотографиями с различных ракурсов здания, а также распечатанные страницы сервиса «Google.maps», других Интернет-ресурсов справочного характера, страницы социальных сетей «В контакте» и «Инстаграмм» с объявлениями о размещении туристических фирм по адресу спорного нежилого строения (т.1 л.д.135-144).

Однако ответчик с данным обстоятельством не согласился, утверждая, что туристических фирм в здании нет. К отзыву приложил многочисленные договоры аренды помещений с различными юридическими и физическими лицами, заключенные как предыдущим владельцем, так и нынешним, датированные периодом с 2014 по 2018 годы (т.2 л.д.11-116), а также фотографии (т.3 л.д.10).

Поскольку представленные как истцом, так и ответчиком, доказательства вызывали сомнения в актуальности изложенных в них сведений, а также являлись составленными в одностороннем порядке, суд определением от 13 февраля 2020 года (3 том, л.д. 18) предложил сторонам произвести совместный осмотр здания на предмет наличия/отсутствия в нем туристических агентств и туроператоров, а также фактов занятия ими помещений ранее (в периоде, охватываемом исковыми требованиями).

02 марта 2020 года во исполнении Определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 13 февраля 2020 года от истца поступил Акт установления фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0502002:8 от 26 февраля 2020 года (3 том. л.д. 66-76).

В ходе осмотра, проведенного 26.02.2020 установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0502002:811, площадью 4002,40 кв.м., используется под размещение: ресторана с аншлагом «Ресторан честных цен и рыба и мясо», магазина мужской и женской одежды «Paul & Shark», магазина гриля барбекю «Weber», магазина «Vinoteka Friendly Wines», и офисные помещения на третьем этаже. На момент осмотра из сорока шести офисных помещений в пяти находились люди, остальные помещения были закрыты. В пяти вышеуказанных офисах туристические фирмы (организации занимающиеся туристической деятельностью) отсутствовали, в том числе и офисах №№315 и 345. На восьми дверях офисов (кабинетах) были вывешены аншлаги: «ZARDYN studio», «VictoriaS Club», «мебельная компания GEDEON», ООО «Строительная компания».

Факт регистрации ООО «Посети тур» в спорном здании сам по себе не равен фактическому нахождению по данному адресу постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, тем более, что сведения об этом, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ (т.3 л.д.46), датированы 17.12.2013 г.

В силу изложенного, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о недоказанности утверждения истца о размещении в спорном здании туристических агентств, туристических бюро и туроператоров, размещении в нем объектов, предназначенных для осуществления деятельности по оказанию услуг по бронированию и иной сопутствующей деятельности.

Следовательно, при расчете сумм неосновательного обогащения как размера арендных платежей правильным по мнению суда является коэффициент вида использования №4.4 – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м., т.е. 0,0760204.

Контррасчет, произведенный ответчиком с применением данного коэффициента, судом проверен и признается арифметически неверным.

Так, при использовании коэффициента 0,0760204 по формуле, изложенной в Методике определения размера арендной платы, суммы арендных платежей составят за земельный участок площадью 393 кв.м.:

- за 1 месяц и 3 дня 2017 года 33 791,90 руб.;

- за 2018 год 384 490,32 руб.;

- за 4 месяца 2019 года 134 058,96 руб.;

итого 552 341,18 руб.

Суммы арендных платежей за земельный участок площадью 671 кв.м. составят:

- за 1 месяц и 3 дня 2017 года 54 896,36 руб.;

- за 2018 год 624 620,59 руб.;

- за 4 месяца 2019 года 217 784,40 руб.;

итого 897 301,35 руб.

Всего по обоим земельным участкам размер арендной платы за указанный истцом период составит сумму 1 449 642,53 руб., которую суд считает необходимой взыскать с ответчика.

Кроме сумм неосновательного обогащения, Департаментом заявлено также о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 389 148,70 руб. за период с 01.12.2017 г. по 30.04.2019г.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 27.05.2019 с требованием произвести оплату сумм неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами (1 том, л.д. 145-146), которая, вопреки утверждениям представителя ответчика, получена предпринимателем 31 мая 2019 г. (т.1 л.д.149).

Доказательств более раннего извещения истцом ответчика о неосновательности сбережения денежных средств в виду занятия земель, государственная собственность на который не разграничена, материалы дела не содержат.

В силу чего, начисление процентов в порядке ст.ст.395 и 1107 ГК РФ возможно только с указанного времени (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 г. по делу №А40-21589/2019).

Истцом период начисления таковых ограничен, как видно из искового заявления, периодом с 01 декабря 2017 г. по 30 апреля 2019 г., а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований ни по сумме, ни по периоду взыскания.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в зависимости от размера удовлетворяемых судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара неосновательное обогащение в сумме 1 449 642,53 руб.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 496,00 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Р.В. Исмаилов