Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А53-1388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1388/18
17 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РостТрейдСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, убытков,

при участии:

от истца: ФИО2, директор, паспорт, ФИО3 по доверенности от 30.05.2018 г.;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РостТрейдСервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» о взыскании неустойки в сумме 772 500 рублей, убытков в сумме 200 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ увеличивал исковые требований и с учетом последнего увеличения просит взыскать с ответчика пени в сумме 772 500 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 816 950 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик представил отзыв на иск, с котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2018 до 10:45.

После перерыва 10.07.2018 в 10-45 судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между ООО «РостТрейдСервис» (продавец) и ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа (л.д. 16-20, том 1).

Согласно п. 1.1 договора договор заключается в рамках целевой программы АО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования».

В соответствии с п. 1.2 договора продавец обязуется передать технику и/или оборудование согласно Приложения к договору в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за товар определенную договором цену.

Поставляемый товар является бывшим в употреблении, прошел предпродажную подготовку, находится в работоспособном состоянии:

- трактор CASE IH MAGNUM 340 б/у 2011 г.в., заводской № машины (рамы): ZBRD08786;

- трактор CASE IH MAGNUM 340 б/у 2011 г.в., заводской № машины (рамы): ZBRD02847 (п. 1.3 договора).

В силу п. 1.4 договора продавец гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не обременен залогом, свободен от прав третьих лиц, под арестом не состоит.

Согласно п. 2.1 договора цена за единицу и его спецификация указаны в приложении к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата происходит в следующем порядке: 1 000 000 рублей, включая НДС в размере 18% перечисляется на расчетный счет продавца в срок до 02 марта 2017 года включительно; оставшаяся сумма в размере 14 450 000 рублей, включая НДС в размере 18%, перечисляется на расчетный счет продавца в срок до 20 марта 2017 года включительно.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку в осуществлении платежей в соответствии с п. 3.2 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей цены товара.

Согласно п. 9.2 договора при недостижении согласия сторон споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 618 от 01.03.2017 (л.д. 21, том 1), № 791 от 07.03.2017 (л.д. 22, том 1), № 892 от 16.03.2017 (л.д.23, том 1), № 1179 от 12.04.2017 (л.д. 24, том 1).

Кроме того, 13.04.2017 ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо № 241 от 13.04.2017 (л.д. 25, том 1), согласно которому обязуется произвести оплату оставшейся суммы по договору по следующему графику:

в срок до 24.04.2017 г. в сумме 7 500 000 руб.;

в срок до 18.05.2017 в сумме 6 550 000 руб.

В исполнение договора поставки № 1 от 22.02.2017 истцом в тот же день – 22.02.2017 были заключены два договора поставки самоходной техники с ООО «Дон-Агро», по условиям которых истец приобрел тракторы, подлежащие поставке ответчику, у ООО «Дон-Агро» (л.д. 26-29 т.2). Указанные договоры имели идентичные условия. Стоимость - 5 500 000 рублей за одну единицу техники. Срок исполнения обязательств по оплате – 10.03.2017. Срок поставки техники – после ее оплаты.

Истец указывает, что техника, являющаяся предметом все вышеперечисленных договоров:

- трактор CASE IH MAGNUM 340 б/у 2011 г.в., заводской № машины (рамы): ZBRD08786,

- трактор CASE IH MAGNUM 340 б/у 2011 г.в., заводской № машины (рамы): ZBRD02847, являлась «бывшей в употреблении» и была неисправна. В связи с этим истец обратился в ООО «ЮГАГРОСЕРВИС» за оказанием услуг по сервисному обслуживанию указанных тракторов.

Между ООО «РостТрейдСервис» (заказчик) и ООО «ЮГАГРОСЕРВИС» (исполнитель) был заключен договор № СО 1 на сервисное обслуживание от 10.01.2017 г. (л.д. 26-27, том 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по сервисному обслуживанию сельскохозяйственной техники.

В соответствии с условиями договора № СО 1 ООО «ЮГАГРОСЕРВИС» выполнило сервисное обслуживание тракторов CASE IH MAGNUM 340, серийный номер ZBRD08786, CASE IH MAGNUM 340, серийный номер ZBRD02847, что подтверждается заказ-нарядом на выполнение работ-услуг от 02.03.2017 (л.д. 31, том 1), универсальным передаточным документом от 31.03.2017 (л.д. 28-29, том 1), актом № 25 от 31.03.2017 (л.д. 30, том 1).

ООО «РостТрейдСервис» оплатило ООО «ЮГАГРОСЕРВИС» денежные средства за сервисное обслуживание тракторов в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000472 от 02.03.2017 г. (л.д. 32, том 1).

Истец полагает, что 200 000 рублей являются убытками, понесенными им в виде потраченных денежных средств на ремонт тракторов.

Кроме того, истец указывает, что им не была получена реальная прибыль в размере 4 450 000 руб., которая складывается из разницы между ценой - 11 000 000 руб., подлежащей оплате за трактора ООО «Дон-Агро» по договорам поставки самоходной техники от 22.02.2017 г., и ценой - 15 450 000 руб. по договору №1 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа от 22.02.2017, заключенному между ООО РостТрейдСервис и ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО».

Истец полагает, что сумма упущенной выгоды составляет 2 816 950 рублей, которая определена им из расчета: реальная прибыль в размере 4 450 000 руб. за минусом налогов, подлежащих выплате, в размере: НДС - 678 813 руб.; налога на прибыль - 754 237 руб., а также за минусом 200 000 руб. - оплата услуг предпродажной подготовки.

Убытки истца в виде упущенной выгоды заявлены им суд настоящим исковым заявлением. Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 772 500 рублей, рассчитанные им в соответствии с п. 7.2 договора № 1 купли-продажи техники от 22.02.2017, за неисполнение ответчиков в полном объеме обязанности по внесению предоплаты.


При рассмотрении требования о взыскании пени суд исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование требования о взыскании пени истец ссылается на п. 7.2 договора, которым предусмотрено, что за просрочку в осуществлении платежей в соответствии с п. 3.2 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей цены товара.

Между тем при применении данного пункта договора следует исходить из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя, начисления процентов и пеней на сумму не перечисленной или перечисленной с нарушением установленного договором срока предоплаты.

Так в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В п. 3 ст. 328 ГК РФ указано, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из смысла указанных норм следует, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя без исполнения встречного обязательства - передачи покупателю товара.

А поскольку пеня, является вторичным требованием по отношении к требованию о взыскании платы за товар, постольку требование о взыскании пени за невнесение данной платы также не может быть заявлено в суде без исполнения обязательства по передаче товара.

Указанный вывод суда соответствует выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу А41-35039/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2014 по делу N А32-36010/2013.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «РостТрейдСервис» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 772 500 рублей следует отказать.


При рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Однако названная совокупность элементов убытков судом не установлена, а именно – не установлена противоправность в действиях ответчика.

Так пунктом 1.4 договора № 1 от 22.02.2017 купли-продажи техники установлено следующее – продавец гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не обременен залогом, свободен от иных прав третьих лиц, под арестом не состоит.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из того, что трактора принадлежат на момент заключения договора продавцу на праве собственности, что однозначно следует из текста договора.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении договора техника, являющаяся предметом договора, – трактор CASE IH MAGNUM 340 б/у 2011 г.в., заводской № машины (рамы): ZBRD08786, трактор CASE IH MAGNUM 340 б/у 2011 г.в., заводской № машины (рамы): ZBRD02847, истцу на праве собственности не принадлежала.

Указанное обстоятельство и не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, из указанного следует, что истцом изначально были нарушены условия договора, еще на момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу п. 2 ст. 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из смысла указанных норм следует, что сторона, предоставившая недостоверные заверения при заключении договора, утрачивает право на защиту своих интересов в случае отказа от договора второй стороной, которая полагалась на такие заверения.

Судом установлено, что договор купли–продажи техники и/или оборудования №1 от 22.02.2017 был заключен между ООО «РостТрейдСервис» (продавец) и ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» в рамках целевой программы АО «Россельхозбанк» «кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования». Согласно письма Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 069-02-27/203 от 16.04.2018 для финансирования кредитным учреждением сделки по приобретению техники за счёт кредитных средств обязательным условием является наличие у продавца права собственности на данную технику.

Следовательно, наличие техники в собственности продавца было для покупателя важным условием при заключении договора купли-продажи.

Ответчик не мог указанного ни знать и предоставил в п. 1.4 договора недостоверные заверения о праве собственности на товар, зная, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца (продавца по договору) о взыскании с ответчика (покупателя) убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с отказом ответчика от договора, удовлетворению не подлежат.

Более того, решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 по делу № А09-15961/17 были удовлетворены исковые требования ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», вышеназванный договор купли–продажи техники и/или оборудования №1 от 22.02.2017, заключенный с ООО «РостТрейдСервис» был расторгнут. Основанием расторжения договора явился установленный судом факт недостоверного заверения продавцом покупателя об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие судебного акта, которым установлена противоправность действия истца при заключении договора купли-продажи, еще раз свидетельствует о невозможности взыскания в его пользу убытков от неисполнения данного договора второй стороной обязательства.


Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 10175,89 рублей на оплату проезда и 7500 рублей на оплату услуг нотариуса.

Рассмотрев указанное заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование понесенных судебных издержек по настоящему делу ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» указывает следующее.

Ответчиком понесены дорожные расходы, связанные с необходимостью участия ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 31.05.2018.

В подтверждение несения расходов ответчик представил кассовые чеки на оплату бензина, кассовые чеки на оплату проезда по платной автомобильной дороге М-4 «Дон» (л.д. 101-105, том 2) на общую сумму 10 175,89 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные для взыскания издержки в части дорожных расходов, связанных с необходимостью участия ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 31.05.2018, являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным возместить ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» за счет общества с ограниченной ответственностью «РостТрейдСервис» судебные издержки в размере 10 175,89 рубля.

В части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 7500 рублей на оплату услуг нотариуса суд считает необходимым отказать в виду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик представил в суд оформленный нотариусом ФИО4 протокол осмотра доказательств, а именно, информации, находящейся в сети Интернет (л.д. 76-82, том 2).

Расходы по нотариальному удостоверению информации с сайта понесены истцом по собственной инициативе, проведение такого исследования не являлось обязательным для правильного разрешения спора.

Вышеназванный протокол был приобщен к материалам дела, однако оценка ему судом не давалась, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не обосновывался ссылкой на указанный протокол.

Исходя из изложенного, суд считает, что расходы ответчика на оплату нотариуса при фиксации доказательств в сумме 7500 руб. не подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку из материалов дела не следует, что данные доказательства были необходимы для обоснования обществом своей правовой позиции по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РостТрейдСервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостТрейдСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 10 175,89 рублей

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.







Судья М.Е. Штыренко