Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А57-25054/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25054/2024
27 марта 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хапиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ОНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к  ООО ГК «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

третьи лица: Межрайонная ИФНС России №20 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области – ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2024,

от УФНС России по Саратовской  области – ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2024,

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО2, служебное удостоверение обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ОНИКС» к ООО ГК «Регион» с исковым заявлением, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки от 30.06.2023 № 12 в размере 67 282 924,22 руб.

Лицам, участвующим в деле разъяснены  права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.03.2025 до 13.03.2025 до 09 час. 25 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 между ООО «ОНИКС» (Покупатель) и ООО Группа Компаний «Регион» (Поставщик), был заключен рамочный договор поставки № 12.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

В период с 03.07.2023 по 15.09.2023, в рамках исполнения договорных обязательств, Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 70 496 384,22 руб.

Однако, в нарушение условий договора покупателем в период с 03.07.2023 по 15.09.2023 оплата произведена частично, на сумму 3 213 469,00 руб.

29.07.2024 истец в адрес Покупателя, акт сверки расчетов, в котором отражены все учетные документы (счета-фактуры), подтверждающие коммерческие отношения между Сторонами в период их фактического осуществления (с 03.07.2023 по 15.09.2023).

В данном акте отражена задолженность по оплате Покупателя перед Поставщиком по договору поставки в размере 67 282 924 рублей 22 копеек.

Данный акт Покупатель подписал и удостоверил печатью.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что задолженность по договору №12 в полном объеме ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением за судебном защитой.

Буквальное толкование условий договора поставки позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры является договором поставки.

Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30 раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

Судом установлено, что в договоре от 30 июня 2023 года определены все существенные условия договора поставки.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 70 496 384,22 руб. В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеуказанного, истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате товаров, поставленных на основании договора поставки.

Договор от 30.06.2023 № 12 носит рамочный характер.

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор поставки - это соглашение поставщика и покупателя, предметом которого является организация их сотрудничества. В таком договоре, в частности, могут быть не согласованы (оставлены открытыми), в том числе условия о наименовании и (или) количестве поставляемого товара. Они конкретизируются впоследствии с помощью отдельных договоров, дополнительных соглашений, спецификаций или других документов. В рамочный договор, в частности, могут быть включены:

- меры ответственности за нарушение обязательств по поставке продукции; - порядок урегулирования разногласий;

- третейская оговорка.

Рамочный договор представляет собой часть договора поставки и не имеет самостоятельного значения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). В противном случае следовало бы вести речь о заключении не рамочного договора поставки, а договора поставки, возлагающего на стороны конкретные обязательства по передаче и принятию товара.

Таким образом, под рамочным договором поставки понимается организационный договор, определяющий только общие условия обязательственных взаимоотношений осуществляющих предпринимательскую деятельность сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения отдельных договоров поставки, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

При заключении рамочного договора поставки складывается двухступенчатая система регулирования отношений сторон. В такой ситуации важное значение имеет то, в каком порядке могут преодолеваться расхождения между текстами рамочного договора и заключенных в соответствии с ним отдельных договоров поставки. В законодательстве предлагается следующий механизм: к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В случае заключения рамочного договора собственно договорами поставки признаются документы, в которых согласованы существенные условия конкретных поставок - спецификации, счета на оплату и т.п.

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ).

В материалы дела представлена спецификация №1 от 30.06.2023 на сумму 72 200 000 руб.

Кроме того, истцом представлены УПД, подписанные истцом и ответчиком.

Так же, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов на сумму 67 282 924,22 руб., подписанный со стороны истца и ответчика.

Вместе с тем, Межрайонная ИФНС России №20 по Саратовской области и Прокуратура Саратовской области возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку полагают, что спорный договор является фиктивным.

В ходе анализа взаимоотношений ООО ГК «Регион» и ООО «Оникс» ФНС России установлены следующие факты.

В ходе проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости организаций, являющихся сторонами рассматриваемого дела.

Для установления факта реальности предполагаемой поставки налоговым органом были исследованы материалы, имеющиеся у последнего.

Согласно представленной книге покупок (декларация по НДС за 3 квартал 2023 года) ООО «Оникс» заявило продажу товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в адрес ООО ГК «Регион» на сумму 70 533 320 руб.

С целью подтверждения взаимоотношений ООО ГК «Регион» и ООО «Оникс» по факту приобретения товаров истребованы документы.

В соответствии со с. 93.1 НК РФ в адрес контрагента ООО «Оникс» направлено поручение № 2244 от 04.03.2024 об истребовании документов (информации) в отношении ООО ГК «Регион». Запрошена следующая информация:

Счета-фактуры (УПД): от 03.07.2023 № 30, от 05.07.2023 №31, от 07.07.2023 № 32, от 10.07.2023 №33, от 12.07.2023 №34, от 14.07.2023 № 35, от 17.07.2023 №36, от

30.06.2023            №37, от 21.07.2023 №38, от 24.07.2023 №39, от 26.07.2023 №40, от 28.07.2023 №41, от 31.07.2023 №42, от 02.08.2023 №43, от 04.08.2023 №44, от 07.08.2023 №45, от 09.08.2023 №46, от 11.08.2023 №47, от 14.08.2023 №48, от 16.08.2023 №49, от 18.08.2023 №50, от 21.08.2023 №51, от 23.08.2023 №52, от 25.08.2023 №53, от 28.08.2023 №54, от 30.08.2023 №55, от 01.09.2023 №56, от 04.09.2023 №57, от 06.09.2023 №58, от 08.09.2023 №59, от 11.09.2023 №60, от 13.09.2023 №61, от 15.09.2023 №62;

1.2Договоры, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями по обозначенным счетам-фактурам, указанным в п.п. 1.1;

1.3Товарные накладные по обозначенным счетам-фактурам, указанным в п.п. 1.1;

1.4Товарно-транспортные накладные по обозначенным счетам-фактурам, указанным в п.п. 1.1;

1.5Путевые листы по обозначенным счетам-фактурам, указанным в п.п. 1.1;

1.6Акты сверки расчетов по обозначенным счетам-фактурам, указанным в п.п. 1.1;

1.7Доверенности на получение и транспортировку товара по обозначенным счетам - фактурам, указанным в п.п. 1.1;

1.8Сертификаты, паспорта качества на поставляемый товар по обозначенным счетам - фактурам, указанным в п.п. 1.1;

1.9Платежные документы (платежные поручения, либо иные документы, подтверждающие оплату приобретенных ТМЦ) по обозначенным счетам-фактурам, указанным в п.п. 1.1;

1.10          Иные документы, подтверждающие поставку товара (выполнение работ, услуг) в адрес ООО ГК «Регион» ИНН <***> (наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов)

2) информацию:

2.1 Поясните, у кого были приобретены ТМЦ, в дальнейшем реализованные в адрес ООО ГК «Регион» ИНН <***>.

В ответ на требование из списка затребованных документов представлены только сами УПД (универсальный передаточный документ), при этом договор на основании которого выставлены УПД, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ, а также карточки бухгалтерских счетов, на которых отражались сделки с ООО ГК «Регион», не представлены, как и пояснения их отсутствия и причин не представления.

В адрес ООО ГК «Регион», в свою очередь, направлено Требование от 10.12.2023 № 6102 с аналогичным перечнем вопросов, касающихся предоставления сведений о вышеперечисленных УПД, договоров поставки к ним и всех сопутствующих документов сделки. В ответ ООО ГК «Регион» также представлены только сами УПД без пояснения отсутствия других запрашиваемых документов.

При сопоставлении представленных ООО ГК «Регион» и ООО «Оникс» универсальных передаточных документов установлено существенное несоответствие в наименовании товара. В УПД, предоставленных ООО «Оникс», наименование товара указано как «труба б/у 720 мм»; УПД, предоставленные ООО ГК «Регион», содержат наименование товара: «труба б/у» без указания каких-либо характеристик, но при этом УПД имеют одинаковые реквизиты: номер, дата, количество, цена, сумма налога, общая стоимость, сумма НДС, номер договора поставки (№12 от 30.06.2023). Несоответствие является существенным различием, по сути, это два различных товара, которые должны учитываться раздельно как в налоговом, так и в бухгалтерском учете.

УПД оформлены за период с 03.07.2023 по 15.09.2023. Общее количество заявленных ТМЦ по данным УПД заявлено в количестве 1855,620 тонн. В качестве основания передачи во всех представленных УПД указан договор от 30.06.2023 № 12. Данные о транспортировки груза в УПД не заполнены. При этом, согласно отчетности «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» (форма № 6-НДФЛ), количество физических лиц, получивших доход в ООО «Оникс» за 12 мес. 2023 года заявлены 4 человека. А количество физических лиц, получивших доход в ООО ГК «Регион», за 12 мес. 2023 года - 27 человек.

Согласно анализу банковских выписок движения денежных средств по счетам ООО ГК «Регион» за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 установлены факты перечисления денежных средств в адрес ООО «Оникс». Всего на сумму 4 163 460 руб., из них в 2023 году - 2 530 000 руб., в том числе по заявленным УПД (Счет на оплату от 26.10.2023 №133 Труба б/у. частичная оплата УПД от 03.07.2023 № 30). 4 010 000 руб.. (70 533 320.00 по УПД - частичная оплата 4 010 000 руб. долг 66 523 320 руб.) Иных перечислений не установлено.

Данные несоответствия указывают на формальный характер представленных документов по сделке, не отражающих реальность операций.

Инспекцией исследован вопрос приобретения ООО «Оникс» поставленных ООО ГК «Регион» ТМЦ, а также вопрос последующего использования ООО ГК «Регион», поставленных ООО «Оникс» ТМЦ, по итогам которого не установлено  фактического наличия каких-либо гражданско-правовых отношений, тогда как представленные документы свидетельствуют о намерении искусственного создания  гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой товара.

Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в отношении ООО ГК «Регион» налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой вынесено Решение от 19.08.2024 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО ГК «Регион», сумма доначислений по налогам составила всего 170 926 730,94 рублей.

Проверкой установлены аналогичные факты, подтверждающие вывод об умышленном создании ООО ГК «Регион» схемы ухода от налогообложения с целью минимизации налоговых обязательств путем вовлечения в оборот подконтрольных организаций, оказывающих влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности в период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно требует реагирования со стороны арбитражных судов выявление фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020).

В пункте 6 Обзора от 08.07.2020 разъяснено, что при оценке наличия (отсутствия) признаков направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, установлен законодательный запрет на злоупотребление процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия предъявленного заявления предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления обоснованным.

В данной ситуации, с учетом наличия возражений со стороны ФНС России, Прокуратуры Саратовской области, указывающих на мнимость сделки, к обоснованность требования истца должны применяться повышенные стандарты доказывания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016).

В данном случае отсутствуют разумные экономические мотивы совершения сделки и мотивы поведения сторон в процессе исполнения данной сделки указывают именно на нестандартный характер сделки, на которой было основано требование истца к ответчику, что свидетельствует о фактической аффилированности данных лиц, противоречит принципам добросовестного поведения участников гражданских правоотношений сопряженного с причинением вреда другим лицам (реальным кредиторам), представляет собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), следовательно, не подлежит судебной защите (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Накопление значительного объема задолженности в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления в преддверии процедуры банкротства, а также непринятие мер по взысканию задолженности объясняется аффилированностью истца и ответчика  поскольку заключение таких соглашений на аналогичных условиях обычным (независимым) участникам рынка было бы недоступно.

Судом установлено, что договор поставки породил безденежные обязательства, документы, подтверждающие фактическое наличие задолженности в материалы спора не представлены, доказательства, подтверждающие реальную возможность ООО «ОНИКС»  исполнить принятые на себя обязательства, отсутствуют. Заявитель не представил доказательства наличия обязательств, явившихся основанием для заявления требования к должнику.

Приемлемые пояснения относительно наличия или возможности получения имущественной выгоды от исполнения обязательств перед судом не приведены. 

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие в спорный период времени гражданско-правовых отношений по поставке товара между указанными лицами, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что товар, указанный в транспортных документах, передавался именно во исполнение условий Договора, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представление в рамках настоящего дела, документы, свидетельствует о намерение искусственного создания гражданско-правовых отношений между ООО «ОНИКС» и ООО ГК «Регион», связанных, якобы, с исполнением Договора поставки.

Опровержение указанных обстоятельств в силу существующего стандарта доказывания и распределения бремени доказывания, возложено на истца, предъявившего исковые требования.

Вместе с тем, соответствующие относимые и допустимые доказательства не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.       

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда  

Саратовской области                                                                                                   Лиско Е.Б.