Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А43-16709/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16709/2018

г. Нижний Новгород 14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-434), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажУниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к старшему судебному приставу-исполнителю МОССП РФ г. Кстово Нижегородской области, содержащему следующее требование:

признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в необеспечении направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «СтройМонтажУниверсал», повлекшее за собой нарушение прав административного истца (взыскателя) на обжалование процессуального решения МОССП РФ г.Кстово Нижегородской области, и обязать направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 01.06.2018),

от УФССП по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 25.12.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажУниверсал» (далее – заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на допущенное административным ответчиком нарушение требований части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов общества вследствие необеспечения своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки.

Нарушение прав и законных интересов заявитель усматривает в том, что в результате неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства он был лишен возможности знать об исполнительном производстве и контролировать его. Также заявитель отмечает, что согласно полученным им с официального сайта ФССП России сведениям, за время, прошедшее с направления исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были возбуждены иные исполнительные производства в отношении должника ЗАО «Трубопроводстрой» и в отношении иных взыскателей осуществлялось исполнение требований исполнительного производства. Учитывая предпринимаемые должником меры к банкротству, заявитель полагает, что оспариваемое бездействие повлечет за собой невозможность взыскания по исполнительному документу.

Представленную Управлением ФССП по Нижегородской области копию постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель полагает недопустимым доказательством, поскольку надлежащим образом она не заверена.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление ФССП по Нижегородской области (далее – Управление) не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает, что несвоевременное направление или ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов взыскателя на своевременное обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель должника, ЗАО «Трубопроводстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области по делу №А43-11513/2017 выдал обществу исполнительный лист серии ФС №014388240 о взыскании с ЗАО «Трубопроводстрой» в пользу общества 5 514 096 руб. 30 коп..

В тот же день, 02.04.2018 заявитель представил указанный исполнительный лист на исполнение в Кстовский межрайонный отдел судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области.

Ввиду неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ

"О судебных приставах" (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу части 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Также полномочия руководителя территориального органа ФССП России определены в пункте 3.4 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, утвержденного приказом ФССП России от 04.10.2013 №376.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что возбуждение исполнительного производства отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя. При этом руководитель территориального органа ФССП России обладает полномочиями по организации работы судебных приставов и принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 у административного ответчика запрошена надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства, возбужденного на основании предъявленного обществом исполнительного листа ФС №014388240.

Во исполнение указанного определения посредством системы «Мой Арбитра» ответчик представил в электронном виде исполнительное производство №33009/18/52035-ИП, состоящее из копии исполнительного листа серии ФС №014388240, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2018, а также сводки по исполнительному производству от 31.05.2018.

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства ни взыскателю, ни должнику по исполнительному производству, представленное исполнительное производство не содержит. Такие доказательства не были представлены и представителем Управления ФССП по Нижегородской области при рассмотрении дела.

При этом суд отмечает, что согласно сведениям Почты России копия определения о принятии настоящего заявления к производству арбитражного суда получена ответчиком 28.05.2018.

В связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени и с учетом вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 06.04.2018, и с учетом заблаговременного извещения об оспаривании обществом допущенного бездействия в части ненаправления копии постановления о возбуждении, для устранения допущенного нарушения требований части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ.

Однако, несмотря на это, до настоящего времени заверенная надлежащим образом копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не вручена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований статьи 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области, будучи извещенным о настоящем дела, не предпринял никаких мер по организации соответствующей требованиям Закона №229-ФЗ работы судебных приставов и исполнению судебным приставом-исполнителем возложенной на него обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства в судебном заседании по настоящему делу не свидетельствует об исполнении ответчиком предусмотренных Законом №229-ФЗ и Законом №118-ФЗ обязанностей, поскольку надлежащим образом представленная копия не заверена, представитель Управления от ее заверения отказался (аудиозапись судебного заседания от 06.06.2018).

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона, ввиду отсутствия сведений о вынесении названного постановления лишает его предусмотренных статьей 50 Закона №229-ФЗ прав знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также предусмотренного статьей 121 Закона №229-ФЗ права обжаловать постановления.

Ввиду отсутствия у общества информации о возбуждении исполнительного производства, общество было лишено возможности контролировать своевременность возбуждения исполнительного производства, предпринимающиеся судебным приставом-исполнителем меры по исполнению требований исполнительного документа, а также обжалования самого постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, как отмечает заявитель, по имеющимся у него сведениям, в настоящее время ЗАО «Трубопроводстрой» предпринимает меры к своему банкротству, в отношении указанного должника судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства в отношении иных взыскателей. В связи с чем, заявитель обоснованно полагает, что оспариваемое им бездействие старшего судебного пристава-исполнителя влечет для общества негативные последствия виде невозможности взыскания значительной по исполнительному листу суммы.

Учитывая изложенное, суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества вследствие оспариваемого бездействия.

На основании изложенного, допущенное старшим судебному приставу-исполнителю МОССП РФ г. Кстово Нижегородской области бездействие, выразившееся в необеспечении направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «СтройМонтажУниверсал», является незаконным, не соответствует требованиям Закона №118-ФЗ, Закона №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, а рассматриваемое требование в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с чем, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязывать административного ответчика обеспечить направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов, выраженное в необеспечении направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «СтройМонтажУниверсал», и обязать административного ответчика обеспечить направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных