Решение от 14 сентября 2019 г. по делу № А82-12821/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12821/2019
г. Ярославль
14 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 837 037 рублей 89 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конкордат» (Далее – истец, Общество, ООО «Конкордат») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 02.07.2019 № 141-01/2019 к закрытому акционерному обществу «Единство» (Далее – ответчик, Акционерное общество, ЗАО «Единство») о взыскании 393 868 рублей 89 копеек долга за поставленный товар по договору поставки товаров от 02.04.2015 (Далее – договор), договорной неустойки в размере 443 169 рублей 00 копеек за период с 30.11.2017 по 02.07.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 127 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) и мотивированны неисполнением договорных обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым исковые требования в заявленном объеме ответчик не признает, ссылается на иную задолженность у ответчика перед истцом. Также, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить договорную неустойку. По мнению ответчика предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае. Кроме того, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание, состоявшееся 04.09.2019, не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Стороны направил письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От ООО «Конкордат» в материалы дела поступило уточнение исковых требований. С учетом уточнений Общество просит взыскать с Акционерного общества 382 078 рублей 89 копеек основного долга, 413 396 рублей 10 копеек неустойки за период с 30.11.2017 по 02.07.2019 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 127 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку уточнение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. На ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ответил возражениями.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.04.2015 между ООО «Конкордат» (поставщик) и ЗАО «Единство» (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик передает покупателю в собственность товары на условиях и в сроки, установленные договором, а покупатель в свою очередь оплачивает поставщику стоимость поставленного товара на условиях, установленных договором. Ассортимент товаров, их количество и цена устанавливаются в накладных и счетах-фактурах поставщика, составленных на основании заявок покупателя (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон и действует до 31.12.2015. В случае, если по истечении указанного срок, ни одна из сторон настоящего договора не заявит о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на один календарный год, при этом количество пролонгаций не ограничено.

Во исполнение договора истцом была поставлена в адрес ответчика продукция, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанные обеими сторонами и скрепленными их печатями.

Представленные истцом счета-фактуры со стороны ответчика в полном объеме оплачены не были, в связи с чем за Акционерным обществом перед Обществом образовалась задолженность в размере 382 078 рублей 89 копеек.

В претензии от 24.04.2019 истец предложил ответчику оплатить поставленную продукцию. Отсутствие исполнения со стороны ответчика денежных обязательств перед истцом побудило последнего обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 4.1, 4.3 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на каждую партию товара на 21 календарный день с даты фактического получения покупателем товара, в течение которых покупатель обязан уплатит поставщику цену купленной партии товара. Дата поставки товара является первым днем отсрочки платежа. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате конкретной партии товара с момента зачисления общей стоимости (цены) товаров на банковский счет поставщика с указанием номера и даты накладной (накладных), оплата которой (которых) производится данным платежом, либо внесения соответствующих денежных средств в кассу поставщика.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, по расчету истца задолженность составляет 382 078 рублей 89 копеек. Данная сумма долга согласована с ответчиком, что следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.08.2019.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 382 078 рублей 89 копеек долга за товар по договору подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 413 396 рублей 10 копеек неустойки за период с 30.11.2017 по 02.07.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору. В материалы дела истцом представлен расчет неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 7.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,5 процентов стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной продукции в установленные сторонами сроки надлежащим образом исполнено не было.

Ответчик расчет истца не оспорил, но заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 69, 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Установленный в договорах 0,5 % неустойки за каждый день просрочки от просроченной суммы суд в рассматриваемом случае находит несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитанный исходя из 0,1 % неустойки за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 82 673 рубля 21 копейка неустойки за период с 30.11.2017 по 02.07.2019 (свой расчет суд провел по расчету истца). Указанная сумма, по мнению суда, в сложившейся ситуации справедлива, достаточна и соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной, начиная с 03.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного и заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд находит обоснованным продолжение начисления договорной неустойки на сумму долга 382 078 рублей 89 копеек, начиная с 03.07.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Также истец просит взыскать 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019 № 100 (далее – договор услуг), в соответствии с которым исполнитель по заданию истца (заказчик) обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору услуг, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором услуг денежную сумму.

В рамках договора услуг исполнитель обязуется оказать услуги, не передавать и не показывать третьим лицам документацию заказчика, восстанавливать документы за свой счет, известить заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Непосредственно представителем истца в рамках дела были подготовлены исковое заявление, заявление об уточнении иска, отзыв на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, а также принято участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 07.08.2019.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В частности, согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

На основании вышеизложенного, учитывая объем работы представителя истца по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, суд находит соответствующим принципу разумности расходы Общества на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившимися в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам (далее – Инструкция). Так, согласно подпункту «г» пункта 2.1 Инструкции размер гонорара за оказание разовой юридической помощи, в частности составление несложных правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 2 000 рублей 00 копеек - в рассматриваемом случае применимо к составлению ходатайств об уточнении иска и отзыва на ходатайство ответчика. Согласно абзацу шестому пункта 2.3 Инструкции размер гонорара за составление юридическому лицу правовых документов, не требующих изучения судебной практики составляет не менее 5 000 рублей 00 копеек - в рассматриваемом случае применимо к составлению искового заявления. Согласно абзацу двенадцатому пункта 2.3 Инструкции размер гонорара за преставление интересов юридического лица в суде первой инстанции составляет не менее 10 000 рублей 00 копеек в день – в рассматриваемом случае применимо к участию представителя истца в заседании 07.08.2019. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик вопреки статьей 65 АПК РФ суду не представил. Напротив, суд учитывает, что истец предъявил к взысканию расходы в размере меньшем, чем рекомендовано Инструкцией.

С учетом уточнения истцом требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика в полном объеме. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»). Также с ответчика в силу разъяснений пункта 4 Постановления № 1 подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 127 рублей 50 копеек, понесенные им в связи с направлением ответчику досудебной претензии, что следует из почтовой квитанции от 26.04.2019

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с закрытого акционерного общества «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 382 078 (триста восемьдесят две тысячи семьдесят восемь) рублей 89 копеек долга за поставленный товар по договору поставки товаров от 02.04.2015, 82 673 (восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 21 копейку договорной неустойки за период с 30.11.2017 по 02.07.2019, а также 18 909 (восемнадцать тысяч девятьсот девять) рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 127 (сто двадцать семь) рублей 50 копеек почтовых расходов;

продолжить начисление неустойки на сумму долга 382 078 рублей 89 копеек, начиная с 03.07.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конкордат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 831 (восемьсот тридцать один) рубль 52 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.07.2019 № 371; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина