Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А15-7223/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЯ

Дело № А15-7223/2021
14 февраля 2023 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн - заседание) дело по иску ООО «Интэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к АО «Мостоотряд-99» о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО3, доверенность, от ответчика – представитель ФИО4, доверенность, третьи лица в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интэкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «Мостоотряд -99» о взыскании 4991267,52 руб., из которых 4247 570,50руб. основной задолженности по договору уступки права требования № 8/18 от 27.12.2018 и 743697,02 руб. процентов за период с 15.01.2019 по 17.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Венттех» и временный управляющий ООО «Венттех» ФИО5.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

ООО «Венттех» представлен отзыв на исковое заявление, третье лицо указывает, что не располагает сведениями о факте оплаты уступленных прав требования АО «Мостоотряд99».

В судебном заседании 31.01.2023 по делу объявлен перерыв до 07.02.2023.

Представитель истца подержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования № 8/18 от 27.12.2018 (далее – Договор).

Предметом данного Договора являлась уступка Ответчику Истцом права требования задолженности, существующей на момент заключения Договора на сумму 4 247 570 руб. 50 коп. по обязательствам ООО «Венттех», возникшим на основании Договора поставки № 17714549744160001420/300517/1 от 30.05.2017.

По условиям данного договора истец обязался уступить ответчику право требования задолженности, существующей на момент заключения Договора на сумму 4 247 570 руб.


50 коп. по обязательствам ООО «Венттех» (ИНН/КПП 6950016560/695001001), возникшим на основании Договора поставки № 17714549744160001420/300517/1 от 30.05.2017.

Уступаемое право требования подтверждено определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2019 по делу № А66-1085/2019 Переход права требования подтверждается уведомлением о передаче права требования долга.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2019 по делу № А669437/2018 на основании Договора произведено процессуальное правопреемство со стороны истца на сторону ответчика.

В соответствии с п. 2.5. Договора в счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту вознаграждение в размере 4 247 570 руб. 50 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора.

Согласно п. 1.3. Договора права требования переходят к Ответчику с момента подписания Договора.

Истец направил досудебную претензию от 07.09.2021. о добровольной оплате задолженности, претензия получена ответчиком 29.09.2021, ответ на претензию истцу не поступал.

Ответчик в обоснование своей позиции сослался на, то что дополнительным соглашением к Договору № 1 от 31.12.2018 изменен срок и условия уплаты по договору (п. 2.5 Договора) – в счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту вознаграждение в размере 50 процентов от того, что будет исполнено ООО «Венттех» по уступаемому требованию в течении 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств на банковский счет Цессионария.

Ответчик указывал, что поскольку задолженность ООО «Венттех» не погашена, срок оплаты вознаграждения не наступил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу № А404514/2019 дополнительное соглашение № 1 к Договору от 31.12.2018 признано недействительным, восстановлено право требования истца в отношении ответчика в размере 4 247 570 руб. 50 коп. по Договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А40-4514/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 без изменения.

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу № А40- 4514/2019 вступило в законную силу.

Суд в рамках дела № А40-4514/2019 установил, что поведение ответчика следует квалифицировать как недобросовестное, так как дополнительное соглашение заключено менее чем за месяц до принятия заявления о признании истца банкротом, а ответчик, будучи аффилированным с истцом лицом, должен был знать о продолжительном нахождении истца в состоянии неплатежеспособности.

Заключая дополнительное соглашение, ответчик, по сути, освободил себя от выполнения обязательств, хотя он знал или должен был знать, что это приведет к уменьшению конкурсной массы истца.

Заключение дополнительного соглашения освободило аффилированное лицо от исполнения обязательств перед истцом, что подлежит квалификации как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.


Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по оплате уступленного права не исполнил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, задолженность по договору уступки права требования № 8/18 от 27.12.2018 г. в размере 4 247 570 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик ходатайствует о снижении размера данной суммы исходя их статьи 333 ГК РФ.

Ответчик указывает на то, что истцом не предоставлены доказательства наступления негативных последствий, заявленная сумма носит под собой карательный характер и является средством обогащения, ответчик имеет неисполненные первоочередные обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами, сумма денежных средств и ожидаемых к поступлению является недостаточный, для покрытия имеющихся долговых обязательств.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов в связи с их несоразмерностью отклоняется судом, поскольку положения статьи 333 ГК РФ неприменимы по отношении к процентам, взыскиваемым на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Данная правовая позиция отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определениях Верховного Суда РФ от 21.02.2020 № 307-ЭС19-26765, от 06.02.2019 № 307-ЭС18-25634, от 12.05.2017 № 304- ЭС17-4556.

Ссылка ответчика на пункт7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отклоняется судом, поскольку данные положения утратили силу (постановление Пленума Верховного Суда Российской


Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом не установлено снований для применения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению начиная с 14.01.2019.

При этом факт подписания дополнительного соглашения к Договору № 1 от 31.12.2018 не влияет на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик, являясь аффилированным лицом, не мог не знать о противоправном характере своих действий и о необоснованном удержании денежных средств, подлежащих оплате ответчику.

Ответчик был осведомлен о наличии оснований для недействительности дополнительного соглашения с момента его подписания.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу № А40-4514/2019 по спору с участием истца и ответчика (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом произведен расчет процентов с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, размер которого за период с 14.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2023 составляет 338234,61 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 338234,61 руб. процентов, а в остальной части следует отказать.


В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мостотряд-99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Интэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4247570 руб. 50 коп., а также проценты в размере 338234,61 руб. 09 коп. с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Центрального банка России на сумму основного долга начиная с 07.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3893 руб. 96 коп.

Взыскать с АО «Мостотряд-99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44062 руб. 04 коп.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г. М. Ахмедова