Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А32-31710/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31710/2016
г. Краснодар
15 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (ОГРН 1062308024371) – Костюк О.А. (доверенность от 18.09.2017), в отсутствие представителей заинтересованных лиц (должностных лиц и органов, осуществляющих публичные полномочия): судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Леонова Павла Александровича, Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Азов-Сити», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-31710/2016, установил следующее.

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее – департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Леонову Павлу Александровичу (далее – судебный пристав-исполнитель), Адлерскому районному отделу судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел судебных приставов) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление службы судебных приставов), в котором просил:

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), по исполнительному производству № 35317/16/23022-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 007328766,

– обязать судебного пристава-исполнителя совершить все исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по исполнительному производству № 35317/16/23022-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 007328766,

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства департамента от 02.06.2016 № 333-3013/16-02-03 в срок, установленный Законом об исполнительном производстве,

– обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть и направить в адрес департамента ответ на ходатайство от 02.06.2016 № 333-3013/16-02-03 (уточненные требования; т. 1, л. д. 89 – 90, 95, 96).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азов-Сити» (далее – должник, ООО «Азов-Сити», т. 1, л. д. 1 – 2).

Решением от 27.02.2017 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства департамента от 02.06.2016 № 333-3013/16-02-03 в срок, установленный Законом об исполнительном производстве. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть и направить в адрес департамента ответ на ходатайство от 02.06.2016 № 333-3013/16-02-03. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался следующим. Согласно положениям статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника. Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение, поведения должника и взыскателя. Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень исполнительных действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, связанные с установлением местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ОАО «Сбербанк России», осуществлен выход по месту нахождения должника). Отсутствие положительного результата для взыскателя не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава. Заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что в период с момента возбуждения исполнительного производства у должника имелось какое-либо имущество, за счет которого можно было бы исполнить исполнительный документ, а в связи с бездействием судебного пристава, в настоящее время возможность взыскания задолженности утрачена. Ходатайство департамента от 02.06.2016 (о предоставлении информации по исполнительному производству № 35317/16/23022-ИП, об объявлении в розыск должника и его имущества) судебным приставом-исполнителем получено 05.06.2016. В силу положений части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление в 10-дневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства, по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Из материалов исполнительного производства № 35317/16/23022-ИП суд не усмотрел, что на ходатайство департамента от 02.06.2016 судебным приставом-исполнителем дан ответ, таких доказательств не представлено и в процессе рассмотрения настоящего дела. Право взыскателя на своевременное получение информации о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве и о совершении испрашиваемых действий (объявить в розыск должника и его имущество), нарушено.

Апелляционным постановлением от 19.09.2017 решение от 27.02.2017 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции, которой признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Леонова П.А., выразившееся в нерассмотрении ходатайства департамента от 02.06.2016 № 333-3013/16-02-03 в срок, установленный Законом об исполнительном производстве. В остальной части решение от 27.02.2017 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции мотивировал постановление следующим. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, в чьем производстве на момент направления департаментом ходатайства находилось исполнительное производство, в резолютивной части решения не указано должностное лицо, чье бездействие признано незаконным. Исполнительное производство № 35317/16/23022-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Леонова П.А. до 05.06.2017.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 27.02.2017 и апелляционное постановление от 19.09.2017 в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования департамента в указанной части удовлетворить.

Податель кассационной жалобы указывает, что и в апелляционной жалобе он ссылался на неполучение судебным приставом-исполнителем ответа на запросы о наличии имущества должника (от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении недвижимого имущества должника, от Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам), и непринятие более никаких мер по установлению его имущественного положения, в нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленного статьей 4 Закона об исполнительном производстве. Пунктом 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 тыс. рублей; в отличие от пункта 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, пункт 3 данной статьи содержит императивную норму. Размер задолженности ООО «Азов-Сити» перед бюджетом Краснодарского края составляет 1 300 576 руб. В соответствии с частью 1 статьи 4, статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ни статьей 65 Закона об исполнительном производстве, ни Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утверждены письмом Федеральной службы судебных приставов от 18.04.2014 № 0014/10, далее – Методические рекомендации) не установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе не объявлять розыск, если ему поступило соответствующее заявление от взыскателя. В рассматриваемой ситуации объявление розыска является обязанностью, а не правом судебного пристава-исполнителя. Вывод судов о непредставлении департаментом доказательств наличия у должника какого-либо имущества, за счет которого можно было бы исполнить исполнительный документ, нарушает требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). В свою очередь, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства и доводы, свидетельствующие о законности его бездействия. Несмотря на решение от 27.02.2017 по настоящему делу об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство департамента от 02.06.2016 № 333-3013/16-02-03, ответ на указанное ходатайство в адрес департамента не поступил по настоящее время. Судебным приставом-исполнителем не только не получены ответы от Росреестра, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, но и не направлен запрос в администрацию муниципального образования о предоставленных (должнику) земельных участках, выданных лицензиях, заключенных договорах. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей). В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель установил лицо, которое имеет право действовать от имени должника, и что осуществлялся вызов представителя должника, сведения о котором должны быть отражены в Едином государственном реестре юридических лиц. Выводы департамента о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по выявлению имущества должника, согласуются с судебной практикой. Права публичного образования Краснодарский край в лице департамента, как взыскателя задолженности перед краевым бюджетом в размере 1 300 576 руб., в рамках исполнительного производства № 35317/16/23022-ИП существенно нарушены.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу № А32-28565/2015 суд взыскал с ООО «Азов-Сити» в пользу департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края (прежнее наименование департамента, ОГРН 1062308024371) субсидии в размере 1 300 576 рублей (т. 1, л. д. 11 – 16, 25 – 26).

09.12.2015 Арбитражным судом Краснодарского края, на основании вступившего в законную силу решения от 22.10.2015 по делу № А32-28565/2015, выдан исполнительный лист серии ФС № 007328766 на взыскание вышеназванной денежной суммы в пользу департамента (т. 1, л. д. 17 – 24).

Постановлением от 27.05.2016 судебный пристав-исполнитель Леонов П.А. на основании исполнительного листа от 09.12.2015 серии ФС № 007328766 возбудил в отношении ООО «Азов-Сити» исполнительное производство № 35317/16/23022-ИП (т. 1, л. д. 55 – 56).

Департамент направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство от 02.06.2016 № 333-3013/16-02-03 о предоставлении информации и принятии мер, в котором просил: предоставить в адрес департамента информацию о ходе реализации исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 007328766; на основании части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случае необходимости, объявить розыск должника или его имущества в установленном порядке; принять все необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в целях предотвращения возможности отчуждения имеющегося у должника имущества, в том числе и того, в целях компенсации затрат по которому им была получена субсидия в департаменте (т. 1, л. д. 29 – 31, 32, 33).

Суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное производство № 35317/16/23022-ИП, находившееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Леонова П.А., 05.06.2017 передано судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Асланяну А.А. (т. 2, л. д. 1 – 5, 6 – 7, 41 – 46).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Леоновым П.А. допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес департамента постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 09.12.2015 серии ФС № 007328766 в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в неисполнении решения арбитражного суда от 22.10.2015 по делу № А32-28565/2015 в установленные сроки, а также в нерассмотрении ходатайства департамента от 02.06.2016 № 333-3013/16-02-03 в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 – 6.1 данной статьи).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что в рамках спорного исполнительного производства, до передачи его судебному приставу-исполнителю Асланяну А.А., судебным приставом-исполнителем Леоновым П.А. совершен ряд исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не обеспечивших исполнение требований исполнительного документа, обязанность совершения по каждому исполнительному производству всех допустимых Законом № 229-ФЗ исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим, у судебного пристава-исполнителя отсутствует, требования департамента в части истребуемых исполнительных действий не конкретизированы, в связи с чем, в удовлетворении соответствующей части заявления отказали. Установив, что судебным приставом-исполнителем Леоновым П.А. получено и не рассмотрено в установленном Законом № 229-ФЗ порядке ходатайство взыскателя от 02.06.2016 о предоставлении информации и о принятии мер, суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть его и направить ответ в адрес департамента. Данные выводы основаны на законе (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 2, 64, 64.1 Закона № 229-ФЗ), соответствуют фактическим обстоятельствам спора и материалам дела, поэтому переоценке кассационной инстанцией не подлежат. Исполнительное производство № 35317/16/23022-ИП продолжает осуществлять судебный пристав-исполнитель Асланян А.А., действия (бездействие) которого департаментом в рамках настоящего дела не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы относительно непринятия судебным приставом-исполнителем всей полноты мер по установлению имущественного положения должника, вследствие неполучения им ответов на некоторые запросы (от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении недвижимого имущества должника, от Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам), ненаправления дополнительных запросов в администрацию муниципального образования о предоставленных (должнику) земельных участках, выданных лицензиях, заключенных договорах, неустановления лица, которое имеет право действовать от имени должника, и неосуществления вызова представителя должника, сведения о котором должны быть отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета сформулированных требований к заинтересованным лицам.

Указывая в жалобе на неисполнение судебным приставом-исполнителем Леоновым П.А. обязанности объявить розыск должника или его имущества по ходатайству департамента от 02.06.2016, заявитель не учел удовлетворение судом требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении данного ходатайства в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть ходатайство, направить ответ в адрес департамента.

Приведенный в жалобе аргумент о неисполнении судебным приставом-исполнителем решения арбитражного суда от 27.02.2017 по настоящему делу, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует и выходит за рамки существа спора, рассмотренного судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, а департаментом обжалуются решение от 27.02.2017 и постановление от 19.09.2017, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А32-31710/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов Я.Е. Волков