Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А76-13705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7425/19

Екатеринбург

06 ноября 2019 г.


Дело № А76-13705/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суфияровой (Овсяницкой) Яны Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу № А76-13705/2018и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суфиярова Я.В. представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 возбуждено производство по делу о признании Овсяницкой Нины Петровны (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 Овсяницкая Н.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Финансовый управляющий Тепляков Э.А. 13.12.2018 обратилсяв Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным заключенного между Овсяницкой Н.П. и Суфияровой Я.В. договора от 07.03.2017 дарения жилого дома площадью 237,9 кв.м., кадастровый номер 74:33:0309001:3519, и земельного участка площадью680 кв.м., кадастровый номер 74:33:0309001:872, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Лучезарная, д. 27 (далее – спорный объект недвижимости), и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 (судья Кормакова М.В.) заявление Теплякова Э.А. удовлетворено: признан недействительным заключенный между Овсяницкой Н.П. и Суфияровой Я.В. договор дарения от 07.03.2017, применены последствия его недействительности в виде обязания Суфияровой Я.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.09.2019 (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 08.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суфиярова Я.В. просит определениеот 08.07.2019 и постановление от 06.09.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Суфиярова Я.В. не согласна с выводом судов о совершении сделки с целью вывода имущества, так как спорный объект недвижимости подарен ей в связи со свадьбой, для ее дальнейшего совместного проживания в нем с супругом, и в связи с госпитализацией и предстоящей операцией Овсяницкой Н.П. Заявитель полагает недоказанным совершение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку Суфиярова Я.В. не знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности, проводимая в отношении Овсяницкой Н.П. на дату совершения сделки налоговая проверка не означала автоматического доначисления ей налога и решение по ее результатам вынесено только 08.06.2017, а задолженность перед банком возникла по кредитной карте, по которой, согласно отчету за период с 05.05.2018 по 04.06.2018, оставался доступный лимит в размере 409 руб. 21 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между Овсяницкой Н.П. (даритель) и Суфияровой Я.В. (одаряемый) заключен договор от 07.03.2017 дарения жилого дома площадью 237,9 кв.м., кадастровый номер 74:33:0309001:3519, и земельного участка площадью 680 кв.м., кадастровый номер 74:33:0309001:872, расположенных по адресу:Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Лучезарная, д. 27.

Спорный объект недвижимости принадлежал дарителю на основании договора от 15.04.2013 № 17к-363 и свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2015 и 22.04.2013, право собственности одаряемого на имущество зарегистрировано 20.03.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Овсяницкой Н.П.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 Овсяницкая Н.П. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тепляков Э.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании указанного договора дарения недействительным по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий ссылался на совершение данной сделки в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной,если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинентакой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицомили если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 - 7 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительнойпо пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве,под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательствили обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либоо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор дарения от 07.03.2017 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.05.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, согласно материалам дела, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей за 2014 – 2015 годы, выявленные в ходе проведенной в период с 28.12.2016 по 04.04.2017 налоговой проверки, по результатам которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области вынесено решение от 08.06.2017 № 12 о привлечении Овсяницкой Н.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении ей недоимки по налогам в сумме 2 475 426 руб., а также 549 633 руб. 93 коп. пени, 67210 руб. штрафа, и соответствующие требования уполномоченного органа в размере 4 297 988 руб. 85 коп. в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 17.09.2018) и до настоящего времени не погашены, при том, что Овсяницкая Н.П. 09.01.2017 получила решение о проведении названной налоговой проверки, 28.02.2017 и 03.04.2017 Овсяницкая Н.П. допрашивалась в ходе налоговой проверки о неправомерности осуществлению ею деятельности по ЕНВД и узнала о том, что она подпадает под общую систему налогообложения, из чего следует, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и должнику было известно о наличии данных признаков, при том, что иное не доказано.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что Суфиярова Я.В. является дочерью Овсяницкой Н.П., при этом данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут, из чего следует, что Суфиярова Я.В., на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем презюмируется осведомленность Суфияровой Я.В. о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных признаков неплатежеспособности, в то время как доказательства, опровергающие названую презумпцию, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что при наличии у Овсяницкой Н.П. неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, в ходе проведения в отношении нее налоговой проверки, о которой ей было известно и по результатам которой выявлена недоимка по уплате Овсяницкой Н.П. налогов за 2014 – 2015 годы в значительном размере, Овсяницкая Н.П. по договору дарения от 07.03.2017 безвозмездно передала заинтересованному по отношению к ней лицу – ее дочери Суфияровой Я.В. спорный объект недвижимости, при этом даритель и одаряемый, заключая данный договор, знали (не могли не знать) о наличии указанной задолженности по обязательным платежам, наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, при том, что иное не доказано, однако совершили спорную сделку, в результате которой из состава имущества должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами возможности погашения своих требований за счет данного имущества, из чего следует, что был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и в связи с чем, в том числе, в настоящее время отсутствует достаточное имущество, необходимое для исполнения обязательств перед кредиторами, суды пришли к выводу о том, что спорный договор дарения от 07.03.2017 совершен с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы за счет безвозмездного вывода активов должника в пользу его родственника, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы Суфияровой Я.В. о том, что спорный объект недвижимости подарен ей матерью на свадьбу и о том, что она не знала о неплатежеспособности Овсяницкой Я.В. в период совершения оспариваемой сделки, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств не приняты судами во внимание как неподтвержденные никакими надлежащими и достаточными доказательствами, не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, и, противоречащие материалам дела.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводуо доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных основанийдля признания спорного договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, судыв качестве последствий недействительности сделки обязали Суфиярову Я.В. возвратить в конкурсную массу должника спорный объект недвижимости.

Таким образом, удовлетворяя требования финансового управляющего Теплякова Э.А., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019по делу № А76-13705/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Суфияровой (Овсяницкой) Яны Владимировны –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Ю.В. Кудинова


Г.М. Столяренко