Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А65-5821/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017
г. Казань
18 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Сафиной Диляры Ризаевны – Усманов М.Р., доверенность от 31.10.2019;

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Седова Е.А., доверенность от 22.04.2019.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

по делу № А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафиной Диляре Ризаевне о признании недействительными сделок и применении последствия их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее должник, ПАО «Татфондбанк», Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее конкурсный управляющий, Агентство).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по возврату Сафиной Диляре Ризаевне (далее Сафина Д.Р., ответчик) вклада, размещенного в ПАО «Татфондбанк» на основании договора банковского вклада от 24.12.2015 № 1031334133, путем выдачи ей 01.12.2016 наличных денежных средств через кассу Банка в общем размере 2 000 000 руб.; применении последствий недействительности указанных сделок, а также взыскании процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по снятию наличных денежных средств 01.12.2016 через кассу ПАО «Татфондбанк» в пользу Сафиной Д.Р. на сумму 2 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок, взысканы проценты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о признании недействительной сделки по выдаче Сафиной Д.Р. 01.12.2016 денежных средств через кассу банка в размере 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.05.2019.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; Сафиной Д.Р. не была опровергнута презумпция, предусмотренная подпунктами «б», «в» пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Сафиной Д.Р., полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2015 между должником (банк) и Сафиной Д.Р. (вкладчик) был заключен договор банковского вклада № 1031334133 на условиях возврата 28.12.2018, с открытием счета по вкладу № 42307810900350000107.

01 декабря 2016 года с указанного счета через кассу Банка было исполнено требование ответчика о выдаче наличных денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб.

Приказами Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 и № ОД-4537 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Полагая, что сделка по выдаче Сафиной Д.Р. денежных средств по вкладу является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для ее квалификации в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суд исходил из совершения оспариваемой сделки в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, при наличии у должника иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов; из непредставления доказательств типичности оспариваемой сделки для ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010, правовых позиций, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки (операции) по выдаче Сафиной Д.Р. наличных денежных средств с вклада в сумме 2 000 000 руб. недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что получение денежных средств было осуществлено Сафиной Д.Р., являющейся клиентом Банка, при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка.

При этом апелляционный суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности Сафиной Д.Р. о наличии финансовых затруднений у Банка и злоупотребления ею правом при совершении оспариваемой сделки; из того, что факт наличия «скрытой» картотеки не может являться в рассматриваемом случае основанием для признания оспариваемой сделки, совершенной физическим лицом, недействительной; ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом; клиентам Банка, в частности физическим лицам, не может и не должно быть известно о ведении Банком «скрытой» картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным; наличие у Банка на дату совершения оспариваемой сделки картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств.

Также апелляционным судом сделан вывод о том, что снятие денежных средств со счета было экономически обоснованным и оправданным.

Причина необходимости срочного снятия с вклада части денежных средств в спорной сумме обоснована Сафиной Д.Р. необходимостью оплаты дорогостоящего лечения (в том числе обследования) ее мужа, в подтверждение чего Сафиной Д.Р. были представлены выписки из истории его болезни, медицинские исследования и обследования, в том числе в зарубежных клиниках, платежные документы.

Доводы конкурсного управляющего о постановке мужу ответчицы диагноза после совершения оспариваемых операций, апелляционным судом отклонены с указанием на представление документального подтверждения прохождения супругом ответчицы медицинских обследований и до совершения оспариваемой сделки; апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт постановки в последующем супругу ответчицы иного диагноза правового значения не имеет и доводов ответчицы о снятии денежных средств для целей проведения обследований и лечения ее супруга не опровергают.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств апелляционным судом сделан вывод о добросовестности ответчика при совершении оспариваемой сделки (операции); апелляционный суд пришел к выводу о том, что снятие Сафиной Д.Р. денежных средств с банковского счета (с вклада) было экономически обоснованным и оправданным, оспариваемая банковская операция не превышает одного процента активов должника, спорная сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, как Банка, так и его клиента (ответчика), и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки (банковской операции) недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 № 63, в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации;

или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемая сделка не превышает одного процента активов должника и не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание оспариваемой операции отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, ответчик при ее совершении действовал добросовестно, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании ее недействительной.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные Агентством в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки апелляционного суда, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу №А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов