Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А32-36245/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36245/2017
г. Краснодар
25 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Науменко Ю.Н. (лично, паспорт), от Капустина С.Н. – Комаря В.В. (доверенность от 24.11.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Науменко Ю.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-36245/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярославская поляна» (далее − должник) Науменко Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 000 850 рублей.

Определением суда от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования Науменко Ю.Н. относится к внутрикорпоративным отношениям должника и его участника, поскольку целью заключения договоров займа было пополнение оборотных средств должника.

В кассационной жалобе Науменко Ю.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается выпиской банка и должником. Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, представитель Капустина С.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Геотермика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.01.2018 заявление общества признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Заяц Р.В.

Науменко Ю.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 000 850 рублей, указав на следующие обстоятельства.

Должник и Науменко Ю.Н. заключили договоры беспроцентного займа: от 07.11.2012 № 1 на сумму 2 500 рублей сроком до 25.12.2015; от 07.12.2012 № 2 − 50 тыс. рублей сроком до 25.12.2015; от 28.12.2012 № 3 − 1 200 рублей сроком до 25.12.2015; от 16.01.2013 № 1 − 11 800 рублей сроком до 25.12.2015; от 18.02.2013 № 2 − 6 150 рублей сроком до 25.12.2015; от 08.05.2013 № 6 − 11 600 рублей сроком до 25.12.2015; от 29.04.2014 − 2 700 тыс. рублей; от 10.02.2015 − 1 700 тыс. рублей; от 28.12.2015 − 1 500 тыс. рублей. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, денежные средства заемщиком получены, что подтверждается выпиской без номера ПАО «Крайинвестбанк». Поскольку задолженность перед кредитором не погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, Науменко Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 8 000 850 рублей в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Суды установили, что Науменко Ю.Н. являлся учредителем должника, следовательно, должник и Науменко Ю.Н. на момент рассматриваемых правоотношений являлись аффилированными лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не был участником группы компаний вместе с должником).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие должника лица, входящие в состав органов управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых сделках требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контрагентом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции установили, что взаимоотношения Науменко Ю.Н. (учредитель должника) и должника по договорам займа носят корпоративный характер, не предполагали иной возмездности, кроме вытекающей из внутригрупповых отношений, и отказали в удовлетворении его заявления, поскольку требование Науменко Ю.Н. не может быть противопоставлено иным независимым кредиторам 3 очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов. Суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А32-36245/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова