Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года Дело № А56-126128/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петромаш Сервис» ФИО1 (доверенность от 22.09.2025),

рассмотрев 21.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петромаш Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А56-126128/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Антэк», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 33, корпус 2, литера А, помещение 66-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петромаш Сервис», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 33, корпус 2, литера А, помещение 66-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее – Компания), 25 027,80 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 12.02.2024 № 1632/23-МОС-К (далее – Договор поставки), а также 75 966,13 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2025 решение суда от 14.03.2025 отменено по безусловным основаниям (вынесение судом первой инстанции конечного судебного акта до истечения предельного срока для представления документов по делу), с Компании в пользу Общества взыскано 25 027,80 руб. неустойки, а также 75 966,13 руб. убытков.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что вина со стороны Компании в нарушении срока поставки отсутствует; взыскание неустойки и убытков неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда от 09.10.2025 без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 12.02.2024 № 1632/23-МОС (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовые услуги: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца; предоставить лизингополучателю на определенный срок права временного владения и пользования имуществом.

Поставщиком имущества является Компания (пункт 2.2 Договора лизинга).

Между ООО «Балтийский лизинг» (покупателем, лизингодателем), Компанией (поставщиком), Обществом (лизингополучателем) заключен Договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю право собственности на имущество, указанное в пункте 2.1, а покупатель обязался уплатить за товар денежную сумму, определенную в пункте 2.2.

Разделом 2 Договора поставки стороны согласовали индивидуальные условия, в том числе:

- наименование товара: машина для производства заготовок гофротары, модель YK-S (производство не ранее 2023 года), комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной в приложении № 1; в количестве одной единицы;

- валюта Договора (валюта долга): юань; - валюта платежа: рубли (Российская Федерация); - стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС): 628 300 юань (пункт 2.2.6);

- ставка пеней и процентов по статьям 395, 487 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): 0,05% за каждый день

просрочки, но не более 5% от стоимости, указанной в пункте 2.2.6 Договора поставки (пункт 2.6).

В силу пункта 3.1 Договора поставки покупатель вносит поставщику частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 20% договорной цены, то есть в сумме 125 660 юаней, в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления покупателем поставщика о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно Договору лизинга.

Согласно пункту 3.2 Договора поставки в течение 65 рабочих дней после внесения покупателем авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1 поставщик обеспечивает, заключая договор с организацией- изготовителем, изготовление товара; направляет лизингополучателю уведомление в двух экземплярах о готовности товара к отгрузке организацией-изготовителем.

В течение 5 рабочих дней после получения всех документов, предусмотренных пунктами 3.2 - 3.4 Договора, покупатель вносит поставщику частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере части (70%) договорной цены, то есть в сумме 439 810 юаней (пункт 3.6 Договора поставки).

Поставщик передает товар лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 128 рабочих дней после внесения покупателем частичной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.1 при условии своевременного внесения покупателем частичной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.6 Договора. Лизингополучатель самостоятельно осуществляет выгрузку товара с транспортных средств в месте передачи товара, указанном в пункте 2.3.2 Договора. Срок на выгрузку составляет не более 24 часов с момента прибытия транспортного средства с оборудованием в место передачи товара (пункт 3.7 Договора поставки).

Согласно пункту 3.10 Договора поставки в случае увеличения срока изготовления товара организацией-изготовителем или доставки товара перевозчиком, в случае если такое увеличение сроков не связано с действиями поставщика, поставщик оставляет за собой право предложить покупателю и лизингополучателю соразмерно изменить срок поставки, указанный в пункте 3.7 Договора, при этом такое предложение считается офертой. Поставщик предоставляет покупателю документы, подтверждающие данные обстоятельства. Об изменении сроков стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему Договору.

Пунктом 9.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара на внесенную покупателем сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты по ставке, согласованной в пункте 2.6 Договора, за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара лизингополучателю.

ООО «Балтийский лизинг» 20.02.2024 произведена частичная предварительная оплата (авансовый платеж) в размере 1 604 200,69 руб.; в соответствии с пунктом 3.6 Договора поставки 16.05.2024 перечислена остальная часть авансового платежа в размере 5 546 575,85 руб.

Общая сумма предварительной оплаты составила 7 150 776,54 руб.

Товар по Договору поставки должен был быть передан Обществу 26.08.2024, однако согласно акту приема-передачи имущества поставка осуществлена только 03.09.2024.

Общество, сославшись на нарушение сроков поставки товара, направило в адрес Компании претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 Договора поставки, а также убытков в виде разницы в сумме процентов, подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю по Договору лизинга в связи с переносом срока внесения первого из платежей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда по безусловным основаниям (вынесение судом первой инстанции конечного судебного акта до истечения предельного срока для представления документов по делу), также исковые требования удовлетворил.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 – 670 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 2 статьи 668 ГК РФ лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора лизинга в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок; просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

По условиям пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель по договору лизинга обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (первый абзац пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге).

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала пользования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что предмет лизинга был передан продавцом лизингополучателю по акту приема-передачи имущества 03.09.2024 (при условии передачи – не позднее 26.08.2024), то есть с нарушением установленного срока на 7 календарных дней.

В связи с этим Общество на основании пунктов 2.6 и 9.2 начислило Компании неустойку на сумму 25 027,80 руб., рассчитанную в размере 0,05% от стоимости предварительной оплаты (717 5804,26 руб.) по состоянию на 03.09.2024.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным; Компанией правильность расчета не опровергнута.

Кроме того, доказательства, подтверждающие увеличение сроков поставки, в том числе подписанное сторонами дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено апелляционным судом, вопреки доводу заявителя, представленная Компанией переписка в мессенджере не подтверждает соблюдение условий пункта 3.10 Договора поставки об изменении по соглашению сторон сроков поставки.

Компания, подписав Договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 25 027,80 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по Договору поставки обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о возмещении Компанией

75 966,13 руб. убытков в виде разницы в сумме процентов, подлежащих уплате лизингополучателем покупателю, в связи с переносом срока внесения первого из платежей по Договору лизинга.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лизингодателем ввиду просрочки Компанией срока поставки предмета лизинга произведен перерасчет лизинговых платежей по Договору поставки, внесены изменения в график лизинговых платежей, предусматривающие увеличение периода платежей, в частности, лизинговые платежи подлежат уплате с октября 2024 года (месяца, следующего за фактической датой поставки), и, соответственно, начисление процентов за соответствующий период.

Апелляционным судом указано, что в настоящем случае взыскивается только разница между первоначально (при заключении Договора поставки с определенным сроком поставки в августе 2024 года) установленной лизингодателем платой, внесение которой должно было начаться в сентябре 2024 года (месяце, следующем за месяцем поставки товара) и размером платы после ее изменения в связи с нарушением сроков поставки.

Материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между нарушением Компанией обязательств по Договору поставки обязательств и убытками Общества в виде расходов на уплату дополнительных процентов по Договору лизинга, начисленных в связи с переносом даты первого платежа по Договору лизинга.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в размере 100 993,93 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, суды верно установили, что в пользу Общества подлежат взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой в сумме 75 966,13 руб. (100993,93 руб. – 25027,80 руб.).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Компании – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А56-126128/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петромаш Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи П.Ю. Константинов

Ю.В. Пряхина