Решение от 9 мая 2023 г. по делу № А05-12941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12941/2022
г. Архангельск
09 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 129110, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290235500802; ИНН <***>; место жительства: 164523, г. Северодвинск, Архангельская область)

о взыскании 1 250 050 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Криволап О.Н., ФИО3 (доверенности от 08.08.2022 и от 01.02.2023),

от ответчика: Линде А.С. (доверенность от 23.11.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 861 800 руб. 16 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 19.03.2018 № 7322/00356. Истец также заявил о взыскании 290 руб. 40 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Определением от 24.04.2023 суд выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании 611 749 руб. 24 коп. убытков, связанных с ненадлежащем исполнением обязательств по договору в отношении клиентов ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (дело номер А05-4464/2023).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривалось требование о взыскании 1 250 050 руб. 91 коп. убытков.

Представитель ответчика с иском не согласился и сослался на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) № 7322/00356 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется по направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств (ТС) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО), принадлежащих потерпевшим, с которыми заказчик заключил договоры ОСАГО, и получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязался оплачивать стоимость работ на условиях договора (пункт 1.1).

Пункт 2.1 договора обязывал исполнителя при получении от заказчика направления на ремонт, связаться с клиентом, согласовать сроки передачи ТС на ремонт в СТОА исполнителя; если ТС не передано в установленные сроки, исполнитель обязан уведомить заказчика электронным письмом по адресу: OSAGO.remont@soglasie.ru, с указанием причин неисполнения направления; при приемке ТС в ремонт от клиента подписывать с клиентом соглашение об объеме восстановительного ремонта в СТОА; осуществлять ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт; до начала ремонта исполнитель обязан произвести дефектовку ТС и согласовать с заказчиком и клиентом все скрытые повреждения, полную стоимость ремонта ТС, а также размер доплаты клиентом (при необходимости).

В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности заказчика, указанный в направлении на ремонт, исполнитель обязан не приступать к ремонтным работам до письменного согласования с заказчиком и клиентом объема и окончательной стоимости ремонтных работ (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.13.4 договора при невозможности проведения ремонта ТС исполнитель не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем передачи ТС клиентом, обязан известить клиента письменным уведомлением с обоснованием причин и заказчика, направляя сканированную копию уведомления, подписанного исполнителем и клиентом, на электронный адрес: OSAGO.remont@soglasie.ru (электронное письмо должно содержать следующий текст темы: "Отказ от ремонта №ххххх/17").

На основании пункта 2.1.16 договора исполнитель обязан возмещать расходы заказчика, связанные с оплатой клиенту неустойки (пени) или иной финансовой санкции, если обязательство заказчика по оплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции, возникло вследствие того, что ремонт ТС не был осуществлен в согласованный с клиентом срок.

В пункте 3.1 договора приведен перечень документов, на основании которых исполнитель начинает проведение работ, в частности, таким документом является оформленное и подписанное клиентом и исполнителем в 3 экземплярах трехстороннее соглашение по форме Приложений № 4 или № 4.1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора при передаче ТС в ремонт исполнитель и клиент подписывают акт приема-передачи ТС.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также убытки клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя (в том числе по решению суда), исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные заказчиком.

В обоснование иска указано, что в соответствии с пунктом 6.6 договора ответчик обязан возместить убытки, связанные с отказом выполнить ремонт ТС клиентам ФИО8 в сумме 596 193 руб., ФИО9 в сумме 72 491 руб. 91 коп., ФИО10 в сумме 559 540 руб., ФИО11 в сумме 21 826 руб., всего в общей сумме 1 250 050 руб. 91 коп., при следующих обстоятельствах.

Истцом 25.11.2020 выдано ФИО8 направление от 25.11.2020 № 215320/20 (ОСАГО) на ремонт на СТОА ответчика. Полная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет в пределах лимита 400 000 руб. 15.03.2021 ФИО8 направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Истец отказал в изменении формы выплаты страхового возмещения, указав на действующее направление на ремонт. 17.08.2021 от СТОА ответчика поступил ответ о том, что ТС ФИО8 на СТОА для осуществления ремонта не представлялось. ФИО8 предъявила в Северодвинский городской суд Архангельской области иск к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций. К участию в деле третьим лицом привлечен Предприниматель. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.02.2022 по делу № 2-54/2022 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в сумме 267 900 руб., штраф в сумме 133 950 руб., убытки в сумме 96 400 руб., неустойка в сумме 300 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 12 000 руб., судебные издержки в сумме 18 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб., госпошлина в сумме 9843 руб. В судебном акте отражено, что Предприниматель отказался производить ремонт ТС по выданному ООО «СК «Согласие» направлению, дефектовку автомобиля не произвел, акт осмотра не составил. Из пояснений представителя ФИО8 следует, что ТС было представлено в СТОА на осмотр 18.11.2020; осмотр в полном объеме не произведен; автомобиль до марта 2021 г. находился на СТОА, ключи от автомобиля были сданы на СТОА, препятствий для дополнительного осмотра ТС и его ремонта не имелось; полагая, что ремонт произведен не будет, ФИО8 в марте 2021 г. забрала ТС с территории СТОА. Как подтвердил представитель Предпринимателя, ТС не ремонтировалось, поскольку не было в наличии необходимых запасных частей; длительное время ожидали поставку запасных частей; ключи от ТС находились на СТОА.

Исполнение ООО «СК «Согласие» решения суда, в том числе уплата 596 193 руб. штрафа, неустойки, расходов по досудебной экспертизе, судебных издержек, госпошлины, расходов за проведение судебной экспертизы подтверждается платежными поручениями № 14658 от 30.09.2022, № 365666 от 25.07.2022, №. 270841 от 18.08.2022, № 26222 от 11.07.2022, № 67739 от 28.02.2022.

30.11.2020 истцом выдано ФИО9 направление от 30.11.2020 №220240-20-Пр (ОСАГО) на ремонт поврежденного ТС на СТОА ответчика. Полная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет в пределах лимита 100 000 руб. В претензии от 27.01.2021 ФИО9 заявил о выплате страхового возмещения, поскольку ремонт поврежденного ТС на СТОА не произведен по причине отказа СТОА в принятии ТС на ремонт. 25.02.2021 истец уведомил ФИО9, что выданное ранее направление на ремонт страховщиком не отзывалось, является действующим. По сообщению ответчика от 02.03.2021 ТС не было предоставлено на СТОА для производства ремонта. 02.06.2021 ФИО9 обратился с претензией, в которой потребовал сменить форму страхового возмещения с натуральной на выплату в денежном эквиваленте. Истец на основании сведений, полученных от ответчика, 29.06.2021 ответил ФИО9, что выданное ранее направление на ремонт на СТОА не отзывалось, является действующим, ТС может быть передано на ремонт. По результатам рассмотрения обращения ФИО9 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение от 19.08.2021 № У-21 -104775/5010-008, взыскав с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 21 526 руб. 20 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского района Архангельской области от 30.05.2022 по делу № 2-1445/2022 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО9 взысканы неустойка в размере 60 269 руб. 33 коп., госпошлина в сумме 2001 руб. 74 коп., судебные издержки в сумме 10 220 руб. 84коп. Судом установлено, что на основании бланка заказ-наряда ТС принято СТОА 01.04.2021, а впоследствии забрано владельцем 26.05.2021 в связи с неосуществлением ремонта.

Исполнение ООО «СК «Согласие» решения мирового судьи в части взыскания 72 491 руб. 91 коп. подтверждается платежными поручениями № 76564 от 11.10.2022, № 307067 от 12.07.2022, № 275611 от 24.08.2022.

Потерпевшему ФИО10 истцом выдано направление от 20.01.2021 № 4748/21-Пр (ОСАГО) на ремонт на СТОА ответчика. Полная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет в пределах лимита 400 000 руб. ФИО10 21.05.2021 обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, сославшись на отказ СТОА в принятии ТС в ремонт по направлению страховщика. Письмом от 09.06.2021 истец уведомил ФИО10 о необходимости предоставления поврежденного ТС на ремонт в СТОА. ФИО10 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.02.2022 по делу № 2-583/2022 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО10 взысканы страховое возмещение в сумме 126 700 руб., штраф в сумме 63 350 руб., убытки в сумме 60 518 руб., неустойка в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб. и госпошлина в сумме 8672 руб. 90 коп. В решении суда отмечено, что 05.05.2021 ФИО10, свидетели ФИО12 и ФИО13 составили акт об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта, который приобщен к материалам дела. Свидетели ФИО12, ФИО13 дали суду показания об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта ТС по выданному ООО СК «Согласие» направлению. Судом сделан вывод, что письмо СТОА в адрес страховщика о готовности провести восстановительный ремонт опровергается объяснениями ФИО10, актом об отказе в проведении восстановительного ремонта, показаниями свидетелей.

Исполнение ООО «СК «Согласие» решения суда в части уплаты 559 540 руб. штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, госпошлины подтверждается платежными поручениями № 11250 от 12.07.2022, № 11880 от 11.07.2022, № 247164 от 28.07.2022, № 067900 от 28.02.2022, № 231935 от 14.07.2022.

Истец 28.01.2021 выдал потерпевшему ФИО11 направление от 28.01.2021 № 10922/21-Пр (ОСАГО) на ремонт ТС на СТОА ответчика. Полная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет в пределах лимита 400 000 руб. 13.07.2021 ФИО11 заявил о смене формы возмещения. 03.03.2021 страхователю был дан ответ об отсутствии оснований для смены формы возмещения. ФИО11 обратился в судебный участок № 4 Октябрьского района Архангельской области с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. К исковому заявлению прилагался бланк заказ-наряда, согласно которому ТС принято на СТОА ответчика для производства ремонта 28.05.2021, а 08.07.2021 забрано владельцем в связи с невыполненным ремонтом. Определением мирового судьи от 28.03.2022 по делу № 2-89/2022 утверждено мировое соглашение, по которому исковые требования ФИО11 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме 48 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., штрафа в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 410 руб. Помимо этого решением финансового уполномоченного от 18.08.2022 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО11. взыскана неустойка в сумме 3416 руб.

Исполнение ООО «СК «Согласие» указанных актов в части уплаты 21 826 руб. расходов на оплату услуг представителя, штрафа, неустойки и судебных издержек подтверждается платежными поручениями № 144464 от 22.04.2022 и № 292476 от 08.09.2022.

Поскольку претензию от 05.10.2022 и дополнительную претензию от 01.11.2022 с требованием возмещения указанных потерь ответчик отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик указал, что 03.12.2020 истец был уведомлен о невозможности ремонта ТС ФИО8 в установленные срок и пределы денежного лимита; ФИО8 и ФИО9 от подписания трехстороннего соглашения отказались. ФИО10 отказался подписать акт приема-передачи ТС, активно возражал против ремонта ТС не оригинальными запчастями, на предложение сотрудников СТОА выполнить ремонт с использованием оригинальных запчастей с подписанием трехстороннего соглашения потребовал возмещение ущерба денежными средствами, после чего уехал, о чем истец был сразу извещен. ТС ФИО11 было привезено и оставлено на парковке на ответственное хранение без подписания акта приема-передачи; клиент возражал против подписании акта приема-передачи ТС и ремонта ТС с использованием неоригинальных запчастей, от подписания трехстороннего соглашения отказался, забрал свой автомобиль; истец письменно просил ответчика к ремонту этого ТС не приступать, запчасти не заказывать. Все действия ответчика в рамках принятых обязательств соответствовали требованиям договора. В случае проведения работ без подписанного собственником ТС трехстороннего соглашения возможен отказ со стороны страховщика в возмещении затрат СТОА.

Спор разрешается судом с учетом следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправное нарушение контрагентом условий обязательства, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

О таком соглашении стороны указали в пункте 6.6 договора.

Из пункта 15 Постановления № 7 следует, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

В Постановлении № 7 также отражено следующее.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 Постановления № 7).

Применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению (пункт 17 Постановления № 7).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 2 статьи 431 ГК РФ отражено, что, если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений об их применении следует, что обязательным условием применения статьи 406.1 ГК РФ является наличие явного и недвусмысленного соглашения между сторонами. При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Особенностью возмещения потерь является тот факт, что обязанность возместить потери возникает в результате наступления согласованных сторонами обстоятельств. При этом положения статьи 406.1 ГК РФ не раскрывают понятие потерь и не ограничивают перечень обстоятельств, в связи с наступлением которых у стороны такого соглашения возникает право потребовать от другой стороны возмещения своих потерь.

Толкование условия, предусмотренного пунктом 6.6 договора, позволяет суду сделать вывод, что действительная общая воля сторон была направлена на возмещение имущественных потерь заказчика, возникших в результате наступления определенных, перечисленных в этом пункте обстоятельств. В данном случае исполнитель должен возместить понесенные заказчиком убытки в виде уплаченных клиенту (в том числе по решению суда) сумм неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также возмещенные клиенту убытки в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя.

Истец как заказчик, приобретающий по договору услугу с целью ее использования в предпринимательской деятельности (исполнение обязательств по договорам страхования), имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных обязательств, возникающих в связи с последующей реализацией данной услуги. Такие ожидания могут быть обеспечены путем применения в отношениях заказчика и исполнителя положений статьи 406.1 ГК РФ, согласованных обоюдной волей сторон в качестве условия заключаемого договора.

Решениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.02.2022 по делу № 2-54/2022, мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского района Архангельской области от 30.05.2022 по делу № 2-1445/2022, Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.02.2022 по делу № 2-583/2022, а также определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района Архангельской области от 28.03.2022 по делу № 2-89/2022 установлены факты необоснованного отказа ответчика в выполнении ремонтных работ ТС, предоставленных клиентами на СТОА по направлению истца. По результатам рассмотрения указанных дел на истца наложены санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также взысканы убытки и судебные расходы.

Тем самым подтверждено, что заявленная сумма потерь связана с обстоятельствами, указанными в пункте 6.6 договора.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Каких-либо правовых оснований для непринятия во внимание вступивших в законную силу судебных актов, которые в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлено доказательств, существенным образом опровергающих выводы судов общей юрисдикции.

Так, материалы дела свидетельствуют о несостоятельности ссылки ответчика на несогласие клиентов подписать трехстороннее соглашение, в отсутствие которого исполнитель не мог приступить к выполнению работ.

В нарушение условий договора (пункты 2.1.13.4, 2.1.14) ответчик надлежащим образом не уведомил истца о несогласии владельцев ТС ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с условиями проведения ремонтных работ. По существу истец был введен в заблуждение ответчиком, основывая свою позицию в суде на отказе клиентов предоставить ТС на СТОА.

Как установлено пунктом 2.1.17 договора, при наличии объективных причин изменение объема, срок и условий проведения восстановительного ремонта должно быть письменно согласовано исполнителем с заказчиком и клиентом (по форме приложений № 4 и № 4.1 к договору).

В рассматриваемых ситуациях ответчиком необходимые документы не оформлялись, спорные условия выполнения работ с истцом и клиентами не обсуждались.

Что касается адресованного ответчику сообщения истца по электронной почте от 27.12.2021 содержанием: "К ремонту не приступать, з/ч не заказывать до согласования ООО «СК «Согласие»" (ТС ФИО11), то оно хронологически не имеет отношения к рассматриваемым событиям, т.к. согласно материалам дела (бланк заказ-наряда) ТС 28.05.2021 было принято на СТОА для ремонта, 08.07.2021 забрано владельцем в связи с невыполненным ремонтом, после чего ФИО11 предъявил претензии истцу.

Фактические расходы истца на общую сумму 1 250 050 руб. 91 коп. ответчиком не оспариваются и подтверждаются платежными документами, копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, поскольку что истец доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе их размер, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику досудебной претензии и копии искового заявления, в общей сумме 290 руб. 40 коп. документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком как судебные издержки.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по госпошлине в сумме 25 501 руб. и судебные издержки в сумме 290 руб. 40 коп. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290235500802; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 1 250 050 руб. 91 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 25 501 руб. и судебные издержки в сумме 290 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 532 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.11.2022 № 355452.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин