Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А29-15354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15354/2017
18 апреля 2018 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, штрафа и судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юста» (далее – ООО «Юста», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МБУ «Специализированное дорожное управление», ответчик) о взыскании задолженности по контрактам на поставку битума нефтяного дорожного БНД 90/130 от 05.06.2017 № 49 и № 50 в сумме 1 138 933,95 руб., пени, начисленных по состоянию на 31.10.2017, в сумме 40 780,72 руб., штрафа в сумме 63 761,25 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Республики Коми 19.01.2018 по делу № А29-15354/2017 произведена замена судьи Князевой А.А. на судью Махмутова Н.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2018 рассмотрение дела отложено на 18.04.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

05 июня 2017 года между ООО «Юста» (поставщик) и МБУ «Специализированное дорожное управление» (заказчик) заключены контракты на поставку битума нефтяного дорожного БНД 90/130 № 49 и № 50, по условиям которого поставщик обязуется поставить битум БНД 90/13, в количестве и с качественными и техническими характеристиками, в соответствии со спецификацией к контракту, в срок, установленный контрактом (пункт 1.2 контрактов).

В соответствии с пунктом 2.3 контрактов окончательную цену контракта стороны подтверждают на момент окончания действия контракта, исходя из стоимости фактически полученного заказчиком товара. Окончательная цена контракта подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с пунктом 2.7 контрактов расчет с поставщиком осуществляется в безналичной форме: по факту 100% поставки товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной, счета-фактуры.

Контракты на основании пункта 9.1 вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 июля 2017 года, а в части расчетов и гарантийных обязательств до полного их исполнения сторонами.

Во исполнение обязательств по контрактам поставщик поставил товар, в подтверждение чего представил счета-фактуры и товарные накладные от 07.07.2017 № 37 на сумму 1 347 732,75 руб., от 17.07.2017 № 40 на сумму 1 311 848,20 руб.

Заказчиком в нарушение условий контрактов поставленный товар не оплачен.

Претензией от 21.09.2017 ООО «Юста» просило МБУ «Специализированное дорожное управление» погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 146 496,45 руб., указав на возможность обращения за взысканием данной задолженности в суд.

В ответ на претензию заказчиком произведена частичная оплата задолженности. По расчету истца размер задолженности МБУ «Специализированное дорожное управление» составил 1 138 933,95 руб.

Ненадлежащее исполнение МБУ «Специализированное дорожное управление» обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Юста» с исковым заявлением о взыскании задолженности, пени и штрафа в суд.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Порядок заключения договоров (контрактов) в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, следовательно, в силу положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

ООО «Юста» обязательства по поставке товара МБУ «Специализированное дорожное управление» по контрактам исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 138 933,95 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

По причине несвоевременной оплаты поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, в сумме 40 780,72 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 указанной статьи Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 4.8, 4.8.1 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет истца судом проверен и принимается как обоснованный, так как не превышает установленный пунктом 4.8.1 контрактов размер подлежащих взысканию пени.

Ответчиком возражения по размеру взыскиваемой неустойки не заявлены, контррасчет не представлен. Доказательства уплаты начисленной неустойки в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд считает, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, заявление и доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем, оснований для их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 63 761,25 руб.

Из искового заявления следует, что штраф начислен истцом на основании пункта 4.8.2 контрактов, которым предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет - 2,5 процента от цены контракта.

Из буквального толкования пункта 4.8.2 контрактов следует, что в данном случае ответственность в виде штрафа предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком иных своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая отсутствие в контрактах условий начисления штрафа за просрочку обязательств по оплате заказчиком поставленного товара, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

ООО «Юста» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит также взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор оказания услуг от 21.09.2017 № 21/09/2017, заключенный между ООО «Юста» и ФИО1, по условиям которого заказчик заказывает исполнителю, оплачивает и принимает, а исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО «Юста» в Арбитражном суде Республики Коми по иску ООО «Юста» к ответчику Муниципальное бюджетное учреждение «СДУ» МО ГО «Воркута» о взыскании задолженности по контракту № 49 от 05.09.2017, контракту № 50 от 05.06.2017г в размере 2 146 496,45 руб., неустойки в размере 30 893 руб., штрафа в размере 66 488 руб. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 30 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 21.09.2017 № 8 об оплате ООО «Юста» услуг по договору ФИО1 в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку сумма издержек представляет собой оплату услуг представителя, и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, продолжительность рассмотрения и сложность дела (учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, а также частичное удовлетворение исковых требований вследствие необоснованного предъявления исковых требований в части штрафа), существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей того же рейтингового уровня по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, суд считает, что в данном случае с ответчика в пользу ООО «Юста» может быть взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела № А29-15354/2017.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 138 933 руб. 95 коп., пени в сумме 40 780 руб. 72 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 131 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.Ш. Махмутов