Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А56-48264/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48264/2017
11 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О.), рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПАНЕЛЬГАРД" (адрес: Россия 188663, гп КУЗЬМОЛОВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ЛИТ. А, ОГРН: 1084703003461);

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ЕТА констракшн"

(адрес: Россия 196233, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОРДЖОНИКИДЗЕ 58,корп.1 ЛИТЕР А,пом.4-Н; Россия 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш.,д.№29, лит.Б, корп.№14, оф.8, ОГРН: 1147847262848);

о взыскании 626 474 руб. 309 коп.

при участии

от истца не явился (уведомлен) (до перерыва -ФИО1 – доверенность от 01.03.2017);

от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панельгард" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕТА констракшн" (далее – ответчик) о взыскании 231 393 руб. 95 коп. задолженность по договору поставки №24/03/16 от 24.03.2016, 341 859 руб. 75 коп. гарантийного удержания, 53 220 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 06.06.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явился.

В судебном заседании 25.10.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 01.11.2017. 01.11.2017 после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №24/03/16 от 24.03.2016, по которому поставщик обязался поставить панели стеновые или кровельные металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты (ПСМ ГАРД, ПКМ ГАРД) или пенополистировал (ПСП ГАРД, ПКП ГАРД), а также фасонные и доборные элементы (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Между сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение №1 от 24.03.2016, согласно которому итоговая сумма поставки составила 11 669 380 руб. Указанная сумма, согласно условиям соглашения подлежала корректировке после расчета количества товара.

Факт поставки товара на сумму 11 569 697 руб. 35 коп., подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами. Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Ответчик частично оплатил товара на сумму 10 996 443 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела

Условия оплаты предусмотрены дополнительным соглашением.

Сумма неуплаченная истцу составляет 573 253 руб., что согласно условиям п.1 соглашения должно составлять сумму гарантийного удержания в размере 5 % от суммы договора. Сумма гарантийного удержания должна составлять 578 484 руб. 86 коп. Таким образом, ответчиком удержано на 5 231 руб. 16 коп. меньше, чем предусмотрено договором.

Претензией от 27.03.2017 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты и требовал оплатить задолженность, неустойку и гарантийное удержание, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы, приведенные ими в обоснование своей правовой позиции по делу, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 Кодекса).

Судом установлено, что условия оплаты нарушены ответчиком дважды – при внесении второго платежа по дополнительному соглашению № 1 к договору (пункт 1) и пятого платежа, который не выплачен до сегодняшнего дня (подробно в иске и в уточнениях к иску).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден и ответчиком не оспаривается, истец правомерно реализовало свое право на односторонний отказ от договора поставки, уведомив об этом покупателя.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Требование о взыскании оплаты обоснованно и подлежит удовлетворению в силу положений статей 309, 310 и 454 ГК РФ. Поскольку после расторжения договора обязательства прекращаются, основания для удержания гарантийной суммы отсутствуют, она подлежит возврату истцу.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании пеней, которое обосновано ст. 330 ГК РФ и п.8.5. договора, в соответствии с которым в случае нарушения срока погашения задолженности покупателем указанного п.3.2 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %, таким образом размер неустойки составляет 53 220 руб. 60 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕТА констракшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панельгард" 573 253 руб.70 коп. долга, 53 220 руб. 60 коп. неустойки, а также 15 529 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.