Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А65-9838/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4546/2025

Дело № А65-9838/2022
г. Казань
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Хорус-групп» - ФИО1 (доверенность от 26.09.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии фасадов», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А65-9838/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии фасадов» к обществу с ограниченной ответственностью «Хорус-групп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорус-групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии фасадов» о взыскании задолженности, убытков, неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Руал», общества с ограниченной ответственностью «Эдисонэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии фасадов» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорус-групп»                                      (далее – Субсубподрядчик) о взыскании 2370421 руб. 42 коп. неотработанного авансового платежа, 82203298 руб. 32 коп. неустойки.

Определением от 19.05.2022 приняты уточнения исковых требований, согласно которым Субподрядчик просил взыскать с Субсубподрядчика 2370421 руб. 42 коп. неотработанного аванса, 36023823 руб. 04 коп. договорной неустойки.

Определением от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Руал».

Определением от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эдисонэнерго», общество с ограниченной ответственностью      «Адамант-Строй».

Определением от 15.12.2023 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Субсубподрядчика к Субподрядчику о взыскании 4420140 руб. 43 коп. задолженности, 2082687 руб. 20 коп. в счёт стоимости удержанного оборудования, 19050805 руб. 20 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С Субсубподрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 53652 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Субподрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 163656 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Субподрядчика в пользу Субсубподрядчика взыскано 455599 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 2627203 руб. 20 коп. долга, 463863 руб. 32 коп. неустойки за период с 06.07.2021 по 31.10.2023, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 283175 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С Субсубподрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 21155 руб. С Субподрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 31491 руб. Произведён зачёт встречных требований. В результате произведённого зачёта с Субподрядчика в пользу Субсубподрядчика взыскано 3776188 руб. 20 коп. С Субсубподрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 21935 руб. С Субподрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 195147 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции Субподрядчик 18.05.2024 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 05.05.2025 отказано в удовлетворении ходатайства Субподрядчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена Субподрядчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение апелляционного суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно возвращена апелляционная жалоба, с неверным применением норм процессуального права. Не учтено, что согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца. Следовательно, апелляционная жалоба подана Субподрядчиком 18.04.2025 в установленный срок.

Субсубподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку пропуск срока влечёт утрату права на совершение процессуальных действий, апелляционная жалоба подана с пропуском срока, заявителем не подтверждено право на предоставление отсрочки по уплате госпошлины.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Субподрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Субсубподрядчика просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что Субподрядчиком нарушен срок подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока не было заявлено, в отсрочке уплаты госпошлины отказано обоснованно, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Субсубподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Субсубподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Субподрядчика, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях предусмотренных им Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, если жалоба была сдана на почту, передана или заявлена в орган, либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 17.03.2025, следовательно, срок его апелляционного обжалования истекает 17.04.2025. Апелляционная жалоба подана Субподрядчиком 18.04.2025.

При этом ходатайство о восстановлении срока Субподрядчиком не заявлено.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции через электронную систему «Мой Арбитр» 18.04.2025, то есть с пропуском срока на её подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано ранее, апелляционная жалоба Субподрядчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 в суд первой инстанции через электронную систему «Мой Арбитр» 18.04.2025, то есть с пропуском срока на её подачу.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Субподрядчиком не заявлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив, что Субподрядчик, обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции за пределами установленного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежат отклонению.

Данное постановление подлежит применению при рассмотрении дела в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом, даже если учитывать разъяснения, данные в указанном постановлении, согласно абзацу 2 пункта 16 указано, что, например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днём его окончания является 25 января 2013 года.

Соответственно, апелляционный суд правомерно установил пропуск Субподрядчиком установленного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока Субподрядчиком заявлено не было, возврат апелляционной жалобы по указанному основанию соответствует положениям процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от Субподрядчика участвовал представитель по доверенности ФИО2, в связи с чем, Субподрядчик доподлинно знал о состоявшемся судебном акте и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки уплаты госпошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учётом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить её размер, а также отсрочить или рассрочить её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.44 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера или освобождение от её уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счёта. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учётом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от её уплаты или уменьшении её размера, в частности, относятся:

1) подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтверждённые указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам;

3) подтверждённые указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счёта цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счёту;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Изложенная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2024.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины Субподрядчиком представлены сведения о банковских счетах по состоянию на 11.04.2025, подтверждённые налоговым органом и справка из банка от 16.04.2025, согласно которой остаток денежных средств по состоянию на 15.04.2025 составляет 0 руб. 00 коп.

При этом, Субподрядчиком не представлены подтвержденные кредитной организацией данные о ежемесячном обороте средств по счёту заявителя за три месяца, предшествующие подаче указанного ходатайства.

Следовательно, представленные Субподрядчиком документы не являются достаточными для вывода о том, что имущественное положение Субподрядчика не позволяет ему уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об имущественном положении Субподрядчика на момент подачи апелляционной жалобы.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствии мотивированного ходатайства Субподрядчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы Субподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу            № А65-9838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии фасадов», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров


Судьи                                                                         М.З. Желаева


                                                                                         А.Р. Кашапов