Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А83-17832/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-17832/2021
город Калуга
10 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей


ФИО2,

ФИО3,



при участии в судебном заседании



от истца:



ФИО4

не явились, извещены надлежаще;



от ответчика:

акционерного общества «Санаторий Утес»


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А83-17832/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2022 исковые требования ФИО4 (далее – ФИО5, истец) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 4.06.2021 г., оформленного протоколом № 1от 8.06.2021 г., по седьмому вопросу повестки дня, и о признании недействительным решения наблюдательного совета от 30.06.2021 г., оформленного протоколом № 4/21 от 5.07.2021 г., по восьмому вопросу повестки дня, удовлетворены в полном объеме.

ФИО4 22.07.2022 г. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с АО «Санаторий «Утес» в размере 660 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022, оставленное без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, заявление ФИО4 удовлетворено частично, с акционерного общества «Санаторий «Утес» (далее - АО «Санаторий «Утес») в пользу ФИО4 взысканы 87 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

ФИО4, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

В материалы дела от акционерного общества «Санаторий Утес» поступил отзыв, в котором ответчик указывает на то, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ввиду следующего.

В подтверждение судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг 2108/1 от 04.08.2021, заключенный между ООО «АН-Капитал», действующим в качестве поверенного в интересах ФИО4 (доверитель) и ООО «Прецедент консалтинг» (советник), в соответствии с которым и ООО «Прецедент консалтинг» оказал комплекс услуг, направленных на защиту прав и законных интересов ФИО4. Основанием заключения вышеуказанного договора явился договор поручения от 04.08.2021 г., согласно которому ООО «Ан-Капитал» принимает на себя обязательство заключить с ООО «Прецедент консалтинг» договор оказания юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов ФИО4 как акционера АО «Санаторий «Утес», а также оплатить юридические услуги в соответствии со счетами, выставленными ООО «Прецедент консалтинг».

Во исполнение договора поручения, с целью оплаты юридических услуг ФИО4 перечислил ООО «АН-Капитал» 3 000 000 руб. по платежному поручению № 17076 от 04.02.2022 г.

Интересы ФИО4 в настоящем деле представлял ФИО6, действующий на основании доверенности, а также договора № 1803/4 от 25.03.2018 г. с ООО «Прецедент консалтинг».

Между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки об оказании юридических услуг от 20.06.2022 г., согласно которому в рамках дела № А83-17832/2021 ФИО4 оказаны юридические услуги на общую сумму 660 000 руб., в том числе: досудебное изучение документов стоимостью 500 000 руб., устная консультация по перспективам проекта, способу защиты права стоимостью 5 000 руб., изготовление и направление исковое заявление стоимостью 20 000 руб., изготовление и направление заявления о принятии обеспечительных мер стоимостью 15 000 руб., ознакомление с материалами дела стоимостью 5 000 руб., изготовление и направление возражений на заявление о приостановлении производства по делу стоимостью 15 000 руб., изготовление и направление возражений на отзыв АО «Санаторий «Утес» стоимостью 15 000 руб., участие в судебном заседании 14.10.2021 г. в Арбитражном суде Республики Крым стоимостью 20 000 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым 30.11.2021 г. стоимостью 20 000 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым 25.01.2022 г. стоимостью 20 000 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым 17.03.2022 г. стоимостью 20 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 4.02.2022 г. № 17076.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды обеих инстанций правильно применили статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг оказанных представителем истца по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 г., действующие на дату заключения договора, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу ФИО4 в размере 87 000 руб., которые являются разумным пределом судебных расходов по рассмотрению настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления правомерно отказано.

Суд округа соглашается с выводами судов, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например устные юридические консультации, досудебное изучение документов, которые оценены в договоре в 500 000 руб., расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума №1.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов в обжалуемой части, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А83-17832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3