Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А56-87208/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87208/2021
03 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод смазочных материалов "Девон" (адрес: Россия 450029, г. Уфа, Башкортостан Республика,, ул. Юбилейная, д. 7, к. 2, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, город Москва, Басманная Нов. Улица. дом 2; ОГРН: <***>)

о взыскании 88.251 руб. 50 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2021 (онлайн);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод смазочных материалов "Девон" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 88.251 руб. 50 коп. пени, начисленных за просрочку доставки груза в рамках договора № 4УС/767 от 16.08.2017.

Определением суда от 28.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ОМК Стальной путь», акционерного общества «Нефтетранссервис», акционерного общества «ВЭБ-Лизинг».

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как не отвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭХ672376 ответчик принял к перевозке груз.

Истец указывает на то, что доставка груза осуществлена ответчиком с нарушением сроков доставки, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями об уплате законной неустойки (пени), установленной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Поскольку направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные порядке, предусмотренном транспортными уставами.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. Сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее – Правила № 245).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на необходимость увеличения срока доставки груза в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245, согласно которому срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки грузов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Как усматривается из материалов дела вагон № 75122721 по железнодорожной накладной № ЭХ672376 был задержан на станции Беломорск Октябрьской железной дороги по причине исправления технической неисправности (обрыв воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали, код 441; претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код 912 – технологическая неисправность), возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, на период 11 суток, о чем составлены акты общей формы № 1/10429 от 04.03.2021, № 1/12383 от 15.03.2021, № 2/213 от 20.03.2021

В отношении указанного вагона были составлены уведомление о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23М от 04.03.2021 № 184, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М от 15.03.2021 № 116, натурный лист и выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14, первичный акт, телеграмма о вызове ремонтного предприятия на разбор, дефектная и расчетно-дефектная ведомости, акт выполненных работ от 15.03.2021 № 75122721. Сведения о ремонте отражены в справке о ремонтах.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент), проведено расследование случая отцепки.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 2.7. Регламента установлено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствии с п. 2.2. Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона, о чем в суточный срок, с момента отцепки, должен уведомить ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный от даты отцепки вагона срок сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Ввиду отсутствия информации о прибытии представителя вагоноремонтного предприятия, Ответчик направил телеграмму №32 от 05.03.2021 о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.

Представитель ответчика не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил. Таким образом, порядок составления акта-рекламации ВУ- 41 не нарушен.

При комиссионном осмотре выявлено, что автотормозное оборудование вагона имеет неисправность – излом подводящей трубки к рабочей камере по старой внутренней 25% трещине, возникшей в результате нарушении п. 5.8, 5.9, 1.4 Руководства 732-ЦВ-ЦЛ при ремонте вагона в ВЧДр ФИО4 «ВРК-3» (клеймо предприятия «571»).

Таким образом, согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 16.03.2021 № 69 у вагона обнаружена техническая неисправность обрыв воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали, виновным предприятием в возникновении указанной технической неисправности признано ВЧДр ФИО4 «ВРК-3», являющегося самостоятельным юридическим лицом, которое нарушило требования нормативных документов по ремонту вагона.

В соответствии с пунктом 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной в Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01.09.2009 на основании пункта 24 решения по пункту 1 повестки дня 50-ого заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ (Протокол от 22.05.2009), установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке. Неисправность обрыв воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали не входит в указанный перечень, что свидетельствует о том, что данная неисправность относится к дефектам, которые могут быть выявлены только по ходу движения поезда.

Произведенные ремонтные работы были связаны с восстановлением вагона в результате выполнения некачественного ремонта ВЧДр ФИО4 «ВРК-3», обнаруженная техническая неисправность не находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении пени в размере 77.661 руб. 32 руб. суд отказывает в связи с необходимостью применения п.6.3 Правил № 245.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании 10.590 руб. 18 коп. пени, ответчик сослался на заключенный с грузополучателем (акционерным обществом «Кольская ГМК») 19.11.2015 договор № СД-5/64, содержащий иные сроки доставки, а именно увеличение срока доставки на 3 суток (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2016).

Истец указал на то, что договор от 19.11.2015 № СД-5/64 не влияет на его правоотношения с ответчиком, поскольку он не является стороной данного договора, а грузополучатель АО «Кольская ГМК» со своей стороны не вправе внести изменения в заключенный между грузоотправителем и перевозчиком договор перевозки (накладную).

Вместе с тем, статьей 33 УЖТ РФ предусмотрена возможность увеличения установленных сроков доставки грузов по соглашению перевозчика с грузополучателем, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части суд считает обоснованными.

В материалы дела представлены копии договора от 19.11.2015 № СД-5/64, акта общей формы от 20.03.2021 № 2/214, накладная, содержащая отметки об увеличении срока доставки согласно указанному договору.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в размере 10.590 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Шелема З.А.