Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А73-1983/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1983/2022
г. Хабаровск
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305272109500064, ИНН <***>; адрес: 680547, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Нагорное)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>)

о взыскании 3 690 622 руб. 52 коп. ( с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (лично), ФИО3 представитель по доверенности от 21.03.2023, ФИО4 представитель по доверенности от 21.03.2023,

от ответчика - ФИО5 представитель по доверенности от 15.03.2022 (диплом БВС 0242333, рег. № 2336 от 13.06.2000),



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Сити» (далее – ответчик, ООО «Кофе Сити») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проектированию и выполнению ремонтных работ от 10.08.2020 № 19/20 в сумме 2 508 267 руб., в том числе: 1 907 126 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 601 140 руб. 86 коп. – сумма неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 541 руб.

Определением суда от 17.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 05.04.2022 в 10 часов 30 минут.

Определением суда от 06.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690011, <...>) экспертам ФИО6 и ФИО7.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

15.02.2023 в арбитражный суд поступило заключение экспертов от 07.02.2023 б/н, определением суда от 20.02.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.06.2023 судебное разбирательство отложено на 10.08.2023 в 14 часов 00 минут, в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Центр строительного контроля» ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Определением от 10.08.2023 судебное разбирательство отложено на 30.08.2023 в 16 часов 30 минут.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 06.09.2023, 13.09.2023, 15.09.2023.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнялись, ИП ФИО2 согласно представленному заявлению просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по проектированию и выполнению ремонтных работ № 19/20 от 10.08.2020, в том числе: сумму основного долга в размере 1 758 952 руб. 43 коп., неустойку за период с 28.07.2021 по 20.06.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 1 931 670 руб. 09 коп., всего – 3 690 622 руб. 52 коп., с доначислением неустойки с 21.06.2023 в размере 0,1 % от суммы 3 795 029 руб. 64 коп. за каждый день просрочки до дня полного исполнения обязательства.

Расчет суммы основного долга истцом приведен в следующей таблице, по материалам:

Наименование



Изготовление зеркал

8 кв. м

40 000 рублей

Зеркала в санузле

2 шт.

15 980

Смесители в санузле

2 шт.

15 000

Молдинги полиуретановые гибкие

7,7 п. м

16 170

Молдинги полиуретановые

118,6 п. м

105 732

Карниз полиуретановый

57,2 п. м

72 644

Плинтус полиуретановый

48,4 п. м

47 916

Диван модульный

1 шт.

164 320

Пуф

3 шт.

51 975

Диван

2 шт.

138 000

Столешница 700

3 шт.

50 766

Столешница 700 *1400

3 шт.

52 020

Столешница 700 *700

8 шт.

98 720

Подстолье цвет черный

3 шт.

10 800

Полукресло

24 шт.

621 600

Комплект дверных ручек

4
18 000

Станция официанта

2 шт.

80 000

Полки под хлеб


40 000

Декоративная перегородка

2 шт.

50 000

Каркас под кондитерскую витрину


37 400

Плитка керамическая бар


10 000

Люстра

2 шт.

154 000

Магнитный шинопровод


40 640

Светильники для магнитного шинопровода

4 шт.

23 200

Подвесной светильник

8шт

76 800

Настенный светильник

4 шт.

48 000

Встраиваемый светильник черный

11 шт.

16 016

Встраиваемый светильник белый

14 шт.

20 384

Накладные светильники

3 шт.

16 800

Итого по материалам – 2 132 883 руб.

По условиям Приложения № 2 к договору предусмотрена выплата вознаграждения за услуги по организации и управлению закупом, изготовлением, установки в размере 16 %, ввиду чего, размер вознаграждения составляет 341 261 руб. 28 коп.

Итоговая сумма долга с учетом вознаграждения составила 2 474 144 руб. 28 коп.

По отделочным и ремонтным работам:

Нанесение декоративного покрытия (лакокрасочное покрытие)

174 кв. м.

261 000 рублей

СМР и прочие накладные расходы


300 000 рублей

Электромонтаж


87 037,05 рублей

Расчет 54 светильника = 100 000 рублей

Не установлено 7 светильников

100 000 рублей: 54 светильника = 1851, 85 рублей - стоимость работ по установке 1 светильника

7 светильников * 1851,85=12 962,95 рублей

100 000 - 12 962,95 = 87 037,05 рублей

Реставрация дверей

4 шт.

44 800 рублей

Реконструкция и ремонт барной стойки


223 000 рублей

Итого по отделочным и ремонтным работам сумма основного долга составила 915 837 руб. 05 коп.

По условиям Приложения № 2 к договору предусмотрена выплата вознаграждения за услуги по организации и управлению закупом, изготовлением, установки в размере 16 %, ввиду чего, размер вознаграждения составляет 146 433 руб. 92 коп.

Итоговая сумма долга с учетом вознаграждения составила 1 062 370 руб. 97 коп.

Стоимость работ по разработке эскизного проекта составила 120 000 руб.

Общая стоимость выполненных работ и материалов по расчету истца составила 3 656 515 руб. 25 коп.

Из них оплачено ответчиком 1 897 562 руб. 82 коп.

Остаток основного долга с учетом частичной оплаты составил 1 758 952 руб. 43 коп.

Договорная неустойка согласно уточненному расчету за нарушение срока оплаты за период с 28.07.2021 по 20.06.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составила 1 931 670 руб.09 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято, так как данное распорядительное действие истца не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, представленном заявлении об уточнении, просил приобщить к материалам дела платежные поручения № 1612 от 15.08.2020 на сумму 44 800 руб., № 1623 от 18.08.2020 на сумму 261 000 руб.

На основании статьи 159 АПК РФ, дополнительно представленные и поступившие документы сторон, приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, указав на несоразмерность размера неустойки, в иске просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Кофе Сити» (заказчик) 10 августа 2020 года заключен договор на оказание услуг по проектированию и выполнению ремонтных работ № 19/20 (далее – договор), согласно пункту 1 которого предметом договора является комплекс услуг и работ (Проект «Гастро-бар»), включающий в себя:

1.1 оказание услуг по эскизному проектированию «Гастро-бар» (площадь 120 кв. м.), являющемуся частью нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

1.2 организация изготовления и поставки мебели, выполненной по индивидуальному заказу, поставка осветительного оборудования и предметов интерьера.

1.3 выполнение работ по ремонту и отделке «Гастро-бар» (площадь 120 кв. м.).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора состав эскизного проекта, описания технического задания к нему, изображение образцов мебели, осветительного оборудования и предметов декора, их количество и стоимость, а также состав, объем и стоимость ремонтных работ, оговариваются Приложениями к настоящему договору. Внешний вид создаваемого «Гастро-бара» (площадь 120 кв. м.), предметов его интерьера, мебели, декора, цветовое решение, размеры и т. п., должны соответствовать утверждённому заказчиком Эскизному проекту.

Так, согласно Приложению № 1 к договору «Эскизное проектирование» стороны пришли к соглашению о том, что эскизное проектирование будет произведено поэтапно.

1 часть работ – Эскизный проект.

1. Выезд дизайнера – архитектора на объект – обмеры помещения, консультация.

2. Построение компьютерной модели помещения.

3. Варианты перепланировки помещения с расстановкой мебели.

4. План зонирования.

5. Предложения по стилевым и колористическим решениям помещения.

6. Визуализация интерьера в коллажной технике на основании выбранной стилистики.

Срок исполнения – 3 календарных дня с момента получения исполнителем аванса по договору.

Количество правок – не ограничено.

2 часть работ – Визуализация эскизного проекта.

1. Визуализация помещений ручными эскизами (на основе выбранного варианта зонирования и утвержденных коллажей).

Срок исполнения – 3 календарных дня с момента согласования с заказчиком Эскизного проекта (1 часть).

Количество правок – не более 5-ти несущественных правок одним списком.

3 часть работ – Рабочий проект.

1. Изготовление комплекта необходимых чертежей для реализации проекта – развертки стен, чертежи корпусной мебели и элементов декора (количество чертежей зависит от количества декоративных элементов).

2. Ведомость отделочных материалов.

3. Подборка мебели и осветительных приборов.

Правки недопустимы.

Срок исполнения – 10 календарных дней с момента согласования заказчиком Эскизного проекта (1 часть).

Общая стоимость работ по разработке Эскизного проекта 120 000 руб.

Сроки выполнения услуг, выполнения работ, осуществления поставки оговариваются Приложениями к договору.

Приложением № 2 к договору стороны пришли к соглашению о том, что в рамках исполнения настоящего договора исполнитель осуществляет заказ, а также закуп и поставку следующих предметов интерьера:

1. Изготовление зеркал 5 000 руб./кв. м. общей площадью 8,0 кв. м. – 40 000 руб.

2. Зеркала в санузел 7 990 руб./шт. 2 штуки – 15 980 руб.

3. Смесители в санузел 7 500 руб./шт. – 15 000 руб.

4. Панели баузери в оконные проемы 12 000 руб./шт. – 72 000 руб.

5. Молдинги полиуретановые гибкие 2 100 руб./п. м. – 21 000 руб. (10 п. м.).

6. Молдинги полиуретановые 890 руб./п. м. – 44 500 руб. (50 п. м.).

7. Карниз полиуретановый 1 270 руб./п. м. – 116 840 руб. (92 п. м.).

8. Плинтус полиуретановый 990 руб./п. м. – 59 400 руб. (60 п. м.).

9. Диван модульный 1 шт. – 164 320 руб.

10. Пуф 3 штуки 17 325 руб./шт. – 51 975 руб.

11. Диван 1900*760*900 2 штуки 69 000 руб. – 138 000 руб.

12. Столешница d 700 материал кварцевый агломерат 16 922 руб./шт., 3 шт. – 50 766 руб.

13. Столешницы 700*1400 шпон беленый дуб 17 340 руб./шт., 3 штуки – 52 020 руб.

14. Столешница 700*700 шпон беленый дуб 12 340 руб./шт., 8 штук – 98 720 руб.

15. Подстолье цвет черный 3 600 руб./шт., 3 штуки – 10 800 руб.

16. Полукресло 25 900 руб./шт., 24 штуки – 621 600 руб.

17. Комплект дверная ручка и замок (замена) 4 500 руб./шт., 4 штуки – 18 000 руб.

18. Станция официанта индивидуального изготовления 40 000 руб./шт., 2 штуки – 80 000 руб.

19. Полки под хлеб – 40 000 руб.

20. Декоративная перегородка индивидуального изготовления 25 000 руб./шт., 2 штуки – 50 000 руб.

21. Каркас под кондитерскую витрину – 37 400 руб.

22. Плитка керамическая (бар) – 10 000 руб.

23. Светильники согласно спецификации:

- Люстра CHANDELIER 3809/С GOLD 77 000 руб./шт., 2 штуки – 154 000 руб.

- Магнитный шинопровод TRX004 встраиваемый черный с комплектом для монтажа и подключения к электросети – 40 640 руб.

- Светильники для магнитного шинопровода TR12 20W черные 5 800 руб./шт., 6 штук – 34 800 руб.

- Подвесной светильник PPL60BS 9600 руб./шт., 10 штук – 96 000 руб.

- Настенный светильник CWL белая 12 000 руб./шт., 4 штуки – 48 000 руб.

- Встраиваемые светильники цвет черный GU10 042-01В – 1 456 руб./шт., 11 штук – 16 016 руб.

- Встраиваемые светильники цвет белый GU10 042-01W – 1 456 руб./шт., 17 штук – 24 752 руб.

- Накладные светодиодные светильники направленного света 024-L18W для витрин – 5 600 руб./шт., 3 штуки – 16 800 руб.

Итого стоимость по данному Приложению: 2 239 329 руб.

Услуги по организации и управлению закупом, изготовлением, установкой 16% - 358 292 руб. 64 коп.

Общий итог: 2 597 621 руб. 64 коп.

Дата окончания работ: 01 сентября 2020 года.

Срок поставки позиций (9,10,11,18 и 19) 25 сентября 2020 года.

Срок поставки позиции (Люстра CHANDELIER 3809/С GOLD 77 000 руб./шт., 2 штуки) – 04 сентября 2020 года.

Существенное условие:

- Стоимости доставки мебели, осветительных приборов и предметов декора до объекта Проекта не входит в общую стоимость Договора и подлежит компенсации после предоставления подтверждающих документов. Стоимость по настоящему договору является договорной.

- Изменение стоимости Проекта или отдельных работ (услуг), предметов поставки возможна только по соглашению сторон на основании предоставления письменного, документально подтвержденного обоснования.

- Внешний вид предметов поставки, размеры, цветовые решения, качество материала и т. п. должны соответствовать утвержденному Заказчиком Эскизному проекту.

Приложением № 3 к договору «Отделочные и ремонтные работы» стороны согласовали состав, объемы производства отделочных и ремонтных работ, их стоимость и сроки выполнения исполнителем.

Стороны пришли к соглашению о том, что в состав работ входит следующее:

1. Нанесение декоративного покрытия, материал замша, площадь нанесения 174 кв. м. – 261 000,00 руб.

2. СМР и прочие накладные расходы – 300 000, 00 руб.

3. Электромонтаж – 100 000,00 руб.

4. Реставрация дверей 4 штуки, 11 200 руб./шт. – 44 800,00 руб.

5. Реконструкция и ремонт барной стойки – 223 000,00 руб.

Существенное условие:

- Изменение стоимости Проекта или отдельных работ (услуг), предметов поставки возможна только по соглашению сторон на основании предоставления письменного, документально подтвержденного обоснования.

- Цвета окраски, используемый материал, формы выполнения работ должны соответствовать характеристикам согласованного с Заказчиком Эскизного проекта.

Итого, стоимость по данному Приложению: 928 800,00 руб.

Услуги по организации и управлению закупом, изготовлением, установкой 16 %: 148 608,00 руб.

Общий итог: 1 077 408,00 руб.

Дата начала работ: не позднее 10 августа 2020 года.

Дата окончания работ: 01 сентября 2020 года.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что исполнитель приступает к выполнению работ в течение 1 календарного дня с момента оплаты заказчиком денежной суммы аванса согласно пункту 3.1 договора.

Согласно пункту 4 договора, все работы, предусмотренные договором (этап 1, этап 2, этап 3) должны быть окончены в срок не позднее 01 сентября 2020 года (дата сдачи готового к эксплуатации объекта), за исключением случаев отдельной поставки по Приложению № 2 к договору.

Условием выполнения указанных сроков является перечисление заказчиком первого авансового платежа в срок не позднее 10 августа 2020 года. Сроки выполнения отдельных работ отражены в Приложениях № 1, № 2 и № 3 к договору.

Согласованный сторонами График производства работ (поставок, монтажа) должен предусматривать 2-3 дневные промежутки между выполнением работ для выполнения необходимых Согласований эскизов, планов и т. п.

Общая стоимость проекта, являющегося предметом настоящего договора, составляет 3 795 029 руб. 64 коп. без НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Стоимость работ по настоящему договору включает в себя расходы, несение которых необходимо для достижения результата осуществления проекта, в том числе (не ограничиваясь): стоимость работ (услуг) исполнителя, стоимость расходных материалов, стоимость предметов мебели, осветительных предметов и предметов декора, сборки, монтажа, иных сопутствующих расходов (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимости доставки мебели, осветительных приборов и предметов декора до объекта Проекта не входит в общую стоимость договора и подлежит компенсации после предоставления подтверждающих документов.

Исполнитель выполняет ремонтные и отделочные работы с использованием собственного оборудования, инструментов, из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами.

Пунктом 6.1 договора установлено, что авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ и услуг, отраженных в пункте 5 договора, в размере 1 897 562 руб. 82 коп. производится заказчиком в течение 5-ти дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет по договору (оплата оставшихся 50 % от общей стоимости работ и услуг) должен быть произведен согласно заключительному акут сверки в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи готового к эксплуатации объекта. Промежуточные платежи по договору возможны по согласованию сторон (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 9 договора заказчик обязан принять выполненные (промежуточные и окончательное выполнение) работы в течение 3-х дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности работ.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Срок рассмотрения представленного исполнителем акта – 3 рабочих дня (пункт 10 договора).

Истцом согласно условиям заключенного договора исполнены свои обязательства по Проекту «Гастро-бар» в полном объеме.

Ответчиком условия договора об оплате оказанных услуг и работ не исполнены надлежащим образом.

Ответчиком во исполнение пункта 6.1 договора перечислен истцу авансовый платеж в размере 1 897 562 руб. 82 коп.

Оставшиеся 50 % от общей стоимости работ и услуг ответчиком не перечислены.

06 июля 2021 года истцом Почтой России в адрес ответчика направлены акт сверки № 2 от 05.07.2021, акты выполненных работ (акт № 12 от 17.08.2020, акт № 15 от 01.09.2020, акт № 14 от 29.09.2020), товарная накладная № 298 от 29.09.2020.

19 июля 2021 года ответчиком указанные документы получены, однако, они не подписаны, и не возвращены в адрес истца.

Из пояснений истца в исковом заявлении готовый объект сдан в эксплуатацию, и используется ответчиком на протяжении длительного времени.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору, истцом 22.09.2021 была направлена претензия от 12.09.2021 с требованием оплатить задолженность.

Претензия истца ответчиком получена, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд установил, что ответчик был своевременно уведомлен об окончании выполнения работ, в подтверждение истцом представлены акт сверки № 2 от 05.07.2021, акты выполненных работ (акт № 12 от 17.08.2020, акт № 15 от 01.09.2020, акт № 14 от 29.09.2020), товарная накладная № 298 от 29.09.2020), направленные ответчику 06.07.2021, посредством почтовой связи, что подтверждается квитанциями и описями вложений об отправке (почтовый идентификатор 68054720022655, а также отчетом об отслеживании отправления (л.д. 26-27, т. 1).

Ответчик, получив акты выполненных работ, мотивированный отказ от приемки в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.

ООО «Кофе Сити» исковые требования не признало, указав, что договор подписан не генеральным директором ООО «Кофе Сити» ФИО8

Ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации договора на оказание услуг по проектированию и выполнению ремонтных работ от 10.08.2020 № 19/20.

Для выяснения обстоятельств судом вызван в качестве свидетеля ФИО9, действовавший по доверенности выданной ФИО8 и уполномоченный на подписание и заключение договоров от имени ФИО8, а также свидетель ФИО10 - бухгалтер ООО «Кофе Сити».

24.08.2022 суд рассматривая дело в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и Арбитражного Калининградской области допросил свидетеля ФИО11 Свидетель ФИО10 явку не обеспечила в судебное заседание Арбитражного суда Приморского края.

Арбитражным судом Калининградской области отобрана подписка у свидетеля ФИО12 по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, разъяснена уголовно-правовая ответственность, и неблагоприятные уголовно-правовые последствия.

Свидетель дал пояснения по вопросам представителей сторон и суда.

24.08.2022 представителем ООО «Кофе Сити» заявлен письменный отказ от заявления о фальсификации доказательств по делу, и прекращения проверки в порядке статьи 161 АПК РФ ввиду нецелесообразности, на основании подтвержденного в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующего о том, что договор на оказание услуг по проектированию и выполнению ремонтных работ № 19/20 от 10.08.2020, и приложения к нему, от имени ООО «Кофе Сити» подписывал ФИО12

15.09.2023 представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в целях установления подписи лица, подписавшего эскизный проект, указав, что проект подписан не генеральным директором ООО «Кофе Сити» ФИО8, просил поручить проведение экспертизы эксперту ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представил перечень вопросов, которые надлежит поставить на разрешение эксперту.

Истец высказался против удовлетворения заявленного ходатайства, просил ответчику отказать.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку при опросе свидетеля ФИО9 было установлено ранее, что по доверенности от 29.07.2020 выданной ФИО8, ФИО9 был уполномочен на право подписи договоров (соглашений, контрактов) на согласованных сторонами условиях.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Исходя из пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51, 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ№ при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в изложенной в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 03.03.2016 № 309-эс15-13936 по делу № А71-10520/2014, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьи 10 ГК РФ.

Спорный договор был подписан представителями сторон, содержит оттиски печатей.

О фальсификации выданной ФИО12 генеральным директором ООО «Кофе Сити» ФИО8 доверенности от 29.07.2020 ответчиком не заявлялось.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Кофе Сити» во исполнение пункта 6.1 договора перечислялся истцу авансовый платеж платежными поручениями от 10.08.2020 № 110 в размере 850 000 руб., от 14.08.2020 № 126 в размере 850 000 руб., от 19.08.2020 № 127 в размере 197 562 руб. 82 коп. в общей сумме 1 897 562 руб. 82 коп.

23.09.2022 ООО «Кофе Сити» произвело приемку результата выполненных ИП ФИО2 работ, о чем составило акт приема-передачи результата выполненных работ.

Как следует из указанного акта эскизный проект, его визуализация и рабочий проект ИП ФИО2 в адрес ООО «Кофе Сити» не представлен. В связи с этим провести анализ соответствия выполненных работ и поставленного оборудования проекту, не представляется возможным.

В связи с отсутствием проекта, комиссия решила работы по эскизному проектированию на сумму 120 000 рублей, заявленные к приемке считать не принятыми в связи с непредоставлением результата этих работ заказчику.

Мебель и световое оборудование:

1. Зеркала площадью 8 кв.м. стоимость 40 000 руб. - в наличии;

2. Зеркала в санузел 2 шт. стоимостью 15 980 руб. - в наличии;

3. Смесители в санузел стоимостью 15 000 руб. - в наличии;

4. Панели буазери в оконные проемы 12 шт. стоимостью 72 000 рублей. Осмотром установлено, что вместо поставки «Панелей буазери» как товара, на поверхность существующих оконных откосов наклеен молдинг из полимерного материала и произведена окраска откосов краской белого цвета. Сведения о наименованиях примененных материалов (молдинг, краска) не представлены. Принято решение: не принимать не состоявшуюся поставку панелей буазери стоимостью 72 000 рублей. Отделку откосов принять в виде стоимости молдингов, стоимости их наклейки и окраски. В связи с отсутствием сведений о примененных материалах и работах, их стоимость определить путем проведения экспертизы.

5. Молдинги полиуретановые гибкие 10 п.м. стоимостью 21 000 рублей заказчику не передавались. решение принять указанные материалы по фактическому количеству материала, использованного при поведении отделочных работ. В связи с отсутствием рабочих чертежей, стоимость использованных материалов определить путем проведения экспертизы.

6. Молдинги полиуретановые 50 п.м. стоимостью 44 500 рублей заказчику не передавались. Принято решение принять указанные материалы по фактическому количеству материала, использованного при поведении отделочных работ. В связи с отсутствием рабочих чертежей, стоимость использованных материалов определить путем проведения экспертизы.

7. Карниз полиуретановый 92 п.м. стоимостью 116 840 рублей заказчику не передавался. Комиссией не установлено где использован данный материал. Принято решение принять указанные материалы по фактическому количеству материала, использованного при поведении отделочных работ. В связи с отсутствием рабочих чертежей, стоимость использованных материалов определить путем проведения экспертизы.

8. Плинтус полиуретановый 60 п.м. стоимостью 59 400 рублей заказчику не передавался. Комиссией не установлено где был использован данный материал. Принято решение принять указанные материалы по фактическому количеству материала, использованного при поведении отделочных работ. В связи с отсутствием рабочих чертежей, стоимость использованных материалов определить путем проведения экспертизы.

9. Диван модульный 1 шт. стоимостью 164 320 рублей. Диван имеется в наличии. Документов на диван не представлено. В связи с отсутствием визуализации проекта и рабочих чертежей установить соответствие данного вида мебели условиям договора не представляется возможным. Принято решение принять фактически переданный диван.

10. Пуф 3 шт. стоимостью 51 975 рублей. Пуфы имеются в наличии. Документов на мебель не представлено. В связи с отсутствием визуализации проекта и рабочих чертежей установить соответствие данного вида мебели условиям договора не представляется возможным. Принято решение принять фактически поставленные пуфы.

11. Диван 2 шт. стоимостью 138 000 рублей. Диваны имеются в наличии. Документов на мебель не представлено. В связи с отсутствием визуализации проекта и рабочих чертежей установить соответствие данного вида мебели условиям договора не представляется возможным. Принято решение принять фактически переданные диваны.

12. Столешница d700 3 шт. стоимостью 50 766 рублей. Столешницы имеются в наличии. Документов на мебель не представлено. В связи с отсутствием визуализации проекта и рабочих чертежей установить соответствие данного вида мебели условиям договора не представляется возможным. Принято решение принять фактически поставленные столешницы.

13. Столешницы 700*1400 3 шт. стоимостью 50 020 рублей. Столешницы имеются в наличии. Документов на мебель не представлено. В связи с отсутствием визуализации проекта и рабочих чертежей установить соответствие данного вида мебели условиям договора не представляется возможным. Принято решение принять фактически поставленные столешницы.

14. Столешницы 700*700 8 шт. стоимостью 98 720 рублей. Столешницы имеются в наличии. Документов на мебель не представлено. В связи с отсутствием визуализации проекта и рабочих чертежей установить соответствие данного вида мебели условиям договора не представляется возможным. Принято решение принять фактически поставленные столешницы.

15. Подстолье 3 шт. стоимостью 10 800 рублей. Подстолья имеются в наличии. Документов на мебель не представлено. В связи с отсутствием визуализации проекта и рабочих чертежей установить соответствие данного вида мебели условиям договора не представляется возможным. Принято решение принять фактически переданные подстолья.

16. Полукресло 24 шт. стоимостью 621 600 рублей. Полукресла имеются в наличии. Документов на мебель не представлено. В связи с отсутствием визуализации проекта и рабочих чертежей установить соответствие данного вида мебели условиям договора не представляется возможным. Принято решение принять фактически поставленные полукресла.

17. Комплект дверных ручек и замков 4 шт. стоимостью 18 000 рублей, имеются в наличии. В связи с отсутствием визуализации проекта и рабочих чертежей установить соответствие данного товара условиям договора не представляется возможным. Принято решение принять фактически поставленные комплекты дверных ручек и замков.

18. Станция официанта 2 шт. стоимостью 80 000 рублей. Станции имеются в наличии. Документов на мебель не представлено. В связи с отсутствием визуализации проекта и рабочих чертежей установить соответствие данного вида мебели условиям договора не представляется возможным. Принято решение принять фактически поставленные станции официанта.

19. Полка под хлеб стоимостью 40 000 рублей. Полка имеется в наличии. Документов на мебель не представлено. В связи с отсутствием визуализации проекта и рабочих чертежей установить соответствие данного вида мебели условиям договора не представляется возможным. Принято решение принять фактически поставленную полку.

20. Декоративные перегородки 2 шт. стоимостью 50 000 рублей. Перегородки имеются в наличии. Документов на мебель не представлено. В связи с отсутствием визуализации проекта и рабочих чертежей установить соответствие данного вида мебели условиям договора не представляется возможным. Принято решение принять фактически поставленные декоративные перегородки.

21. Каркас под кондитерскую витрину стоимостью 37 400 рублей. Каркас имеется в наличии. Документов на мебель не представлено. В связи с отсутствием визуализации проекта и рабочих чертежей установить соответствие данного вида мебели условиям договора не представляется возможным. Принято решение принять фактически поставленный каркас.

22. Плитка керамическая (бар) стоимостью 10 000 рублей заказчику не передавалась. Наименование, размер и количество плитки в договоре не указано в связи с чем не представляется возможным определить количество и стоимость поставленной керамической плитки. Принято решение факт, количество и стоимость поставленной плитки определить путем проведения экспертизы.

23. Светильники: документов на установленные светильники не представлено, что вместе с отсутствием проектной документации, не позволяет установить какие конкретно осветительные приборы поставлены, их стоимость и соответствие условиям договора. Установлено наличие двух люстр и прочих светильников различного вида в количестве 53 единицы.

Принято решение признать поставку светового оборудования выполненной не в полном объеме. Определить номенклатуру и стоимость поставленного светового оборудования путем проведения товароведческой экспертизы после чего решить вопрос о расчетах за поставленное оборудование.

Всего по приложению № 2 к договору считать принятыми следующие товарные позиции приложения: 1, 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 на общую сумму 1 482 581 рубль.

Товарные позиции приложения № 2 к договору: 4, 5, 6, 7, 8, 22, 23 принять по результатам проведения экспертизы.

Услуги по организации и управлению закупом, изготовлением, установкой в сумме 358 292 рублей считать недоказанными в связи с отсутствием доказательств оказания услуг, их потребительской ценности для заказчика, а также ненадлежащим исполнением обязанностей по поставке мебели и светового оборудования.

3. Отделочные и ремонтные работы:

1.Договором предусмотрено нанесение декоративного покрытия, материал замша, площадь нанесения 174 кв.м. стоимостью 261 000 рублей.

Осмотром установлено отсутствие нанесенного материала замша на какие-либо поверхности.

Часть стен помещений зала для посетителей (помещение № 1 на плане) окрашена краской темно-коричневого цвета предположительно силами ИП ФИО2 Имеются недостатки работ по окраске стен: неравномерность нанесения краски, непрокрас, нанесение краски на поверхности, окрашенные другим цветом краски, посторонние предметы под краской.

Принято решение определить объем фактически выполненных работ по окраске части стен помещения, их качество и стоимость путем проведения экспертизы.

2.В отношении строительно-монтажных работ и накладных расходов в сумме 300 000 рублей ИП ФИО2 не предоставил запрошенные у него акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. Других документов, содержащих перечень выполненных работ, так же не предоставлено. В связи с этим комиссия осуществляет осмотр результатов тех работ, которые смогла установить и которые очевидно, выполнялись ИП ФИО2

Осмотром установлено:

1. Работы по наклейке молдингов из полимерных материалов на стены и откосы окон;

2. Установка зеркал;

3. Замена смесителей в санузле 2 шт;

4. Установка полки под хлеб;

5. Установка декоративных перегородок 2 шт.

Принято решение определить объем указанных работ, их качество и стоимость путем проведения экспертизы.

3.Электромонтаж в сумме 100 000 рублей. На данный вид работ так же не предоставлено актов и справок о стоимости, конкретные виды работ ИП ФИО2 не указаны, сведений о наличии у него допусков к выполнению электромонтажных работ не представлено. Комиссия учитывает, что электромонтажные работы в помещении производились силами другого подрядчика, в том числе монтаж части светильников.

Принято решение отклонить заявленные к приемке работы по электромонтажу в связи с отсутствием сведений о видах выполненных работ.

4. Реставрация дверей 4 шт. стоимостью 44 800 рублей.

Осмотром установлено, что на одной двери выполнены работы по восстановлению утраченной части материала на незначительном по размерам участке и последующей окраске всех 4 дверей, произведена замена ручек с установкой их в ранее существовавшие отверстия. Других следов восстановительного ремонта не установлено.

Принято решение принять результат работ по реставрации 1 двери, покраску 4 дверей, замену 4 ручек без сверления монтажных отверстий. Стоимость работ определить посредством проведения экспертизы.

5. Реконструкция и ремонт барной стойки стоимостью 223 000 руб.

В связи с отсутствием проекта оценить соответствие работ с барной стойкой проекту, не представляется возможным. Объем работ договором не установлен.

Принято решение не принимать работы по удалению части барной стойки как не согласованные с заказчиком.

Услуги по организации и управлению закупом, изготовлением, установкой в сумме 148 608 рублей считать недоказанными в связи с отсутствием доказательств оказания услуг, их потребительской ценности для заказчика.

В период рассмотрения настоящего дела, ООО «Кофе сити» не согласившись с объемом и качеством выполненных работ, с предъявленным иском о взыскании долга, в порядке статьи 82 АПК РФ заявило в ходе рассмотрения настоящего дела о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления объема и качества по отделочных и ремонтных работам.

Истец не возражал против проведения экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением от 06.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690011, <...>) экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

- соответствует ли фактический объем, стоимость и качество выполненных ИП ФИО2 работ в помещении Бистро «ROAR», расположенном в помещении по адресу: <...> договору на оказание услуг по проектированию и выполнению ремонтных работ и услуг от 10.08.2020 заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Кофе Сити»?

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

15.02.2023 в арбитражный суд поступило заключение экспертов от 07.02.2023 б/н.

Определением суда от 20.02.2023 производство по делу возобновлено назначено дело к судебному разбирательству на 16.03.2023 в 12 часов 30 минут.

В судебном заседании по ходатайству истца опрошены эксперты ФИО6 и ФИО7

Экспертами даны ответы на поставленные вопросы по проведенной экспертизе.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в их взаимной совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание, действия ответчика, выразившиеся в оплате аванса по договору, частичное принятие поставленных товаров и услуг, заключение экспертизы, а также то, что оказанные работы и услуги имеют для ответчика потребительскую ценность, что подтверждается использованием результата с 2021 года в кафе «Кофе сити», суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

С учетом того, что ответчик актом о приемки от 23.09.2022 принял товарные позиции (№№1, 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 приложении № 1 к договору) на общую сумму 1 484 581 руб., суд признает требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет экспертов суд принимает в сумме 343 802 руб. 40 коп., без учета стоимости зеркал и смесителей в санузел, поскольку данные суммы приняты ответчиком по акту (позиции №№ 1, 2) и вошли в сумму 1 484 581 руб.

Стоимость покраски дверей подтверждается представленными документами в материалы дела в размере 44 800 руб. (счет от 13.08.2020 № 10, акт от 23.08.2020 № 15, платежное поручение от 15.08.2020 № 1612), в связи с чем, признается судом обоснованной.

Также судом принимаются к расчету услуги по окрашиванию краской «замша», поскольку указанные выполненные работы не оценены экспертами, вместе с тем, подтверждены представленным счетом от 17.08.2020 № 1056, платежным поручением от 18.08.2020 № 1623 в размере 261 000 руб.

Расчет светового оборудования (позиция № 23) также подтвержден самим ответчиком в расчете стоимости принятого оборудования от 14.03.2023 предоставленного в материалы дела в сумме 395 840 руб.

По электромонтажу судом принят расчет истца исходя их количества установленных осветительных приборов в размере 87 037 руб. 05 коп.

Работа по изготовлению эскизного проектирования в сумме 120 000 руб., также принимается судом, как подтвержденная материалами дела.

Доводу о том, что проект подписан не генеральным директором ООО «Кофе Сити» ФИО8, судом дана оценка, исходя из того, что при опросе свидетеля ФИО9 было установлено, что по доверенности от 29.07.2020 выданной ФИО8, ФИО9 был уполномочен на право подписи договоров (соглашений, контрактов) на согласованных сторонами условиях.

Доказательства согласование указанного проекта представлены в материалы дела.

О фальсификации выданной генеральным директором ООО «Кофе Сити» ФИО8 доверенности от 29.07.2020 ответчиком не заявлялось.

В части суммы по реконструкции и ремонту барной стойки в размере 223 000 руб., судом не принимается в качестве допустимого доказательства представленный договор от 13.08.2020 № 01/08-20, поскольку как следует из предмета договора, работы выполнялись по ремонту, реставрации и перетяжки мебели.

Из пояснений истца следует, что мебель для ООО «Кофе Сити» поставлялась дизайнерская, в том числе изготавливалась с помощью перетяжки, в связи с чем, определить стоимость именно работ по реконструкции и ремонту барной стойки из указанного договора не представляется возможным.

Приложения № 2 к договору предусмотрена выплата вознаграждения за услуги по организации и управлению закупом, изготовлением, установки в размере 16 %, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Готовый объект сдан в эксплуатацию, ООО «Кофе Сити» использует результат работ в своей деятельности с 2021 года, следовательно имеет для ответчика потребительскую ценность.

С учетом оплаченного аванса по договору от 10.08.2020 № 19/20, суд признает обоснованными требования истца в размере 1 277 427 руб. 30 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из условий договора за период с 28.07.2021 по 20.06.2023 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022) в размере 1 931 670 руб. 09 коп., с доначислением неустойки с 21.06.2023 в размере 0,1 % от суммы 3 795 029 руб. 64 коп. за каждый день просрочки до дня полного исполнения обязательства.

Ответчик был уведомлен об окончании работ, в подтверждение заявленных требований истцом представлены акт сверки № 2 от 05.07.2021, акты выполненных работ (акт № 12 от 17.08.2020, акт № 15 от 01.09.2020, акт № 14 от 29.09.2020), товарная накладная № 298 от 29.09.2020), направленные ответчику 06.07.2021, посредством почтовой связи, что подтверждается квитанциями и описями вложений об отправке (почтовый идентификатор 68054720022655, а также отчетом об отслеживании отправления.

Окончательный расчет по договору (оплата оставшихся 50 % от общей стоимости работ и услуг) должен быть произведен согласно заключительному акут сверки в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи готового к эксплуатации объекта (пункт 6.2 договора).

19 июля 2021 года ответчиком указанные документы получены, однако, они не подписаны, и не возвращены в адрес истца.

Таким образом, ответчиком нарушены пункты 6.2, 8.4 договора, окончательный расчет за выполненные работы не произведен.

С учетом установленного фактического выполнения работ и оказания услуг на сумму 2 737 060 руб. 45 коп., судом произведен расчет неустойки самостоятельно от стоимости фактически выполненных работ, который составил 1 393 163 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что обеспечение соразмерности ответственности подрядчика при применении неустойки при просрочке выполнения работ по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив доводы истца и ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Суд исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки.

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам разумности.

Истец также просил взыскать неустойку (пени) за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 21.06.2023 в размере 0,1 % от суммы 2 737 060 руб. 45 коп., по день фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в сумме 35 541 руб.

Расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр строительного контроля», по результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ООО «Кофе Сити» в размере 38 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофе Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305272109500064, ИНН <***>) задолженность по договору от 10.08.2020 № 19/20 в размере 1 277 427 руб. 30 коп., неустойку в размере 350 000 руб., с 21.06.2023 неустойку в размере 0,1 % от суммы 2 737 060 руб. 45 коп., по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 541 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.М. Курносова