Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А40-131376/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131376/2022-32-1092
г.Москва
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ВДБ» (ИНН <***>)

к АО «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>)

о взыскании 117 961 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВДБ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ОМК Стальной путь» (далее – Ответчик) 117 961 руб. 78 коп. убытков на основании ст.ст.15,721-724 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлены отзыв, в котором он просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

23 сентября 2022г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

17.08.2020г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на комплексное сервисное обслуживание вагонного парка №130/2020, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства на основании заявок Заказчика, силами вагонных ремонтных депо Подрядчика производить ремонт вагонов.

В перечень работ, проведение которых установлено п. 1.1 Договора, входит ремонт колесных пар грузовых вагонов - капитальный (ремонт со сменой элементов или КРКП), текущий или средний (п. 1.1.3 Договора).

Согласно п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями руководящих документов, ремонт колесных пар выполняется согласно требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 м) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67) (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

В соответствии с п. 6.3.3.1 Договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов с подшипниками роликовыми цилиндрическими составляет пять лет или до следующего среднего ремонта.

В соответствии с п. 6.3.4 Договора,Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта колесных пар грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской федерации. При обнаружении неисправностей колесных пар в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного ремонта, выполненного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог для устранения выявленных дефектов колесных пар. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Во исполнение условий договора истцу вагонным ремонтным депо ответчика - ВЧДР Гороблагодатская по актам приема-передачи были переданы колесные пары СОНК №№1175-39999-13, 1175-79821-05, 1175-82519-05, 1175-47418-05, 1175-05587-04, которые впоследствии были установлены под вагоны ПАО «Уралкалий» №№59819516, 53273199, 90287160, 54944541, 59849174.

Указанные вагоны были отцеплены в пути следования в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) по неисправности колесных пар, отремонтированных ВЧДР Гороблагодатская, в период гарантийного срока эксплуатации.

В частности, вагон № 59819516 был отцеплен на станции Буй Северной ж/д по нагреву подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, код 150 по Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - К ЖА 2005 05).

Для участия в расследовании причин возникновения неисправности буксового узла колесной пары № 1175-39999-13 приглашены телеграммой № 672 от 08.05.2021 г. причастные представители ВЧДР ФИО1 «ВРК-3», как предприятия, проводившего монтаж буксового узла (далее - средний ремонт) колесной пары. На место разбора представитель ВЧДР Гороблагодатская не прибыл, тем самым лишившись права выразить несогласие в процессе расследования с выводами, изложенными в акте формы ВУ-41, как это предусмотрено пунктом 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 г. В отсутствие уведомления об участии представителя в двухсуточный срок, расследование случая отцепки вагона № 59819516 было проведено в одностороннем порядке, согласно п. 2.3 Регламента.

При демонтаже буксового узла колесной пары № 1175-39999-13, проведенном компетентной комиссией ОАО «РЖД», выявлено ослабление 3-х болтов М20*60 торцевого крепления тарельчатой шайбы, металлические включения в смазке. Установлены нарушения п. 24.4.3, п. 1.2.16, п. 1.4.14, п. 1.5.04 Приложения В (табл. В.1) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при выполнении среднего ремонта в ВЧДР ФИО1 «ВРК-3» (АО «ОМК Стальной путь»), клеймо 582.

Ответственность ВЧДР Гороблагодатская за возникновение неисправности колесной пары № 1175-39999-13 подтверждается приложенными документами: актом-рекламацией, планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, составленными комиссией ОАО «РЖД».

Стоимость выполненных работ по ТОР вагона была оплачена собственником вагона - ПАО «Уралкалий», в полном объеме в сумме 24 102,83 руб. без НДС с дальнейшим предъявлением своих затрат в адрес ООО «ВДБ».

ООО «ВДБ» перечислило ПАО «Уралкалий» денежные средства в сумме 24 102,83 руб. без учета НДС и тем самым понесло убытки в указанной сумме.

Вагон № 53273199 был отцеплен на станции Бабаево Октябрьской ж/д по нагреву подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, код 150 по К ЖА 2005 05.

Для участия в расследовании причин возникновения неисправности буксового узла колесной пары № 1175-79821-05 приглашены телеграммой № 953 от 30.05.2021 г. причастные представители ВЧДР Гороблагодатская, как предприятия, проводившего средний ремонт колесной пары. На место разбора представитель ВЧДР Гороблагодатская не прибыл, тем самым лишившись права выразить несогласие в процессе расследования с выводами, изложенными в акте формы ВУ-41, как это предусмотрено пунктом 2.10 Регламента. В отсутствие уведомления об участии представителя в двухсуточный срок, расследование случая отцепки вагона № 53273199 было проведено в одностороннем порядке, согласно п. 2.3 Регламента.

При демонтаже буксового узла колесной пары № 1175-79821-05, проведенном компетентной комиссией ОАО «РЖД», выявлена трещина полиамидного сепаратора заднего подшипника, шелушение дорожек качения наружного, внутреннего колец, цилиндрических образующих роликов, задиры типа «ёлочка» на бортике наружного кольца, бортике внутреннего кольца и торцах роликов с маркированной стороны заднего подшипника.

Установлены нарушения п. 25.1.3, 25.1.2 п. 1.6.02 таблицы В1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при выполнении среднего ремонта колесной пары в ВЧДР Гороблагодатская.

Ответственность ВЧДР Гороблагодатская за возникновение неисправности колесной пары № 1175-79821-05 подтверждается приложенными документами: актом-рекламацией, планом расследования, составленными комиссией ОАО «РЖД».

Стоимость выполненных работ по ремонту вагона была оплачена собственником в полном объеме в сумме 26 047,64 руб. без НДС с дальнейшим предъявлением своих затрат к возмещению в адрес ООО «ВДБ».

ООО «ВДБ» перечислило ПАО «Уралкалий» денежные средства в сумме 26 047,64 руб. без учета НДС и тем самым понесло убытки в указанной сумме.

Вагон № 90287160 отцеплен на станции Ишим Свердловской ж/д по нагреву подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля, код 157 по К ЖА 2005 05.

Для участия в расследовании причин возникновения неисправности буксового узла колесной пары № 1175-82519-05 были приглашены телеграммой № 113 от 06.10.2021 г. причастные представители ВЧДР Гороблагодатская, как предприятия, проводившего средний ремонт колесной пары. На место разбора представитель ВЧДР Гороблагодатская не прибыл, тем самым лишившись права выразить несогласие в процессе расследования с выводами, изложенными в акте формы ВУ-41, как это предусмотрено пунктом 2.10 Регламента. В отсутствие уведомления об участии представителя в двухсуточный срок, расследование случая отцепки вагона № 90287160 было проведено в одностороннем порядке, согласно п. 2.3 Регламента.

При демонтаже буксового узла колесной пары № 1175-82519-05, проведенном компетентной комиссией ОАО «РЖД» выявлено контактно-усталостное повреждение (шелушение), выкрашивание металла на дорожках качения наружного кольца заднего подшипника с образованием металлических примесей и дефектов на деталях заднего подшипника. Установлены нарушения требований п. 25.1.2, п. 1.2.02 табл. В1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при выполнении среднего ремонта колесной пары в ВЧДР Гороблагодатская.

Ответственность ВЧДР Гороблагодатская за возникновение неисправности колесной пары № 1175-82519-05 подтверждается приложенными документами: актом-рекламацией, планом расследования, составленными комиссией ОАО «РЖД».

Стоимость выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагона была оплачена ПАО «Уралкалий» в полном объеме в сумме 20 048,00 руб. без НДС с дальнейшим предъявлением своих затрат к возмещению в адрес ООО «ВДБ».

ООО «ВДБ» перечислило собственнику вагона денежные средства в сумме 20 048,00 руб. без учета НДС и тем самым понесло убытки в указанной сумме.

Вагон № 54944541 отцеплен 18.10.2021г. на станции Буй Северной ж/д по нагреву подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, код 150 по К ЖА 2005 05.

Для участия в расследовании причин возникновения неисправности буксового узла колесной пары № 1175-47418-05 приглашены телеграммой № 1684 от 19.10.2021 г. представители ВЧДР Гороблагодатская, как предприятия, проводившего средний ремонт колесной пары. На место разбора представитель ВЧДР Гороблагодатская не прибыл, тем самым лишившись права выразить несогласие в процессе расследования с выводами, изложенными в акте формы ВУ-41, как это предусмотрено пунктом 2.10 Регламента. В отсутствие уведомления об участии представителя в двухсуточный срок, расследование случая отцепки вагона № 54944541 было проведено в одностороннем порядке.

При демонтаже буксового узла колесной пары № 1175-47418-05, проведенном компетентной комиссией ОАО «РЖД», выявлен неправильный подбор парных подшипников по радиальному зазору, надиры типа «ёлочка» переднего подшипника, металлические включения в смазке. Установлены нарушения требований п. 24.2.11, 1.2.16, 1.3.22, п. 1.4.14, п. 1.5.04 Приложения В (табл. В.1) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары в ВЧДР Гороблагодатская.

Ответственность ВЧДР Гороблагодатская за возникновение неисправности колесной пары № 1175-47418-05 подтверждается приложенными документами: актом-рекламацией, планом расследования, составленными с участием представителей ОАО «РЖД».

Стоимость выполненных работ по ТОР вагона была оплачена ПАО «Уралкалий», в полном объеме в сумме 24 102,83 руб., без НДС с дальнейшим предъявлением своих затрат к возмещению в адрес ООО «ВДБ».

ООО «ВДБ» перечислило ПАО «Уралкалий» денежные средства в сумме 24 102,83 руб., без учета НДС и тем самым понесло убытки в указанной сумме.

Вагон № 59849174 был отцеплен на станции Пермь-Сортировочная Свердловской ж/д по нагреву подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, код 150 по К ЖА 2005 05.

Для участия в расследовании причин возникновения неисправности буксового узла колесной пары № 1175-05587-04 были приглашены телеграммой № 189 от 19.10.2021 г. причастные представители ВЧДР ФИО1 «ВРЗ-3», как предприятия, проводившего средний ремонт колесной пары. На место разбора прибыл представитель АО «ВРК-3» ФИО2

При демонтаже буксового узла колесной пары № 1175-05587-04, проведенном компетентной комиссией ОАО «РЖД», выявлено ослабление торцевого крепления (затяжка болтов М20*60.4.8 менее 10 кгс/м), с последующим образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников. Установлены нарушения п. 24.4 (п.п. 24.4.3.), 32.1 (п.п. 32.1.5) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при выполнении среднего ремонта колесной пары в ВЧДР Гороблагодатская.

Ответственность отнесена за ВЧДР ФИО1 «ВРК-3» (АО «ОМК Стальной путь»).

При расследовании случая отцепки вагона, ознакомлении с рекламационными документами, представитель АО «ВРК-3» выразил особое мнение - несогласие с определением виновного предприятия компетентной комиссией ОАО «РЖД». Однако, представитель не отрицал то, что выявленные нарушения, указанные в плане расследования, акте-рекламации допущены при ремонте колесной пары в ВЧДР Гороблагодатская. В дальнейшем Ответчик не обратился для рассмотрения разногласий в соответствии с законодательством Российской федерации, как установлено пунктом 4.2 Регламента.

Стоимость выполненных работ по ремонту вагона была оплачена ПАО «Уралкалий» в полном объеме в сумме 23 660,48 руб. без НДС с дальнейшим предъявлением своих затрат к возмещению в адрес ООО «ВДБ»

ООО «ВДБ» перечислило ПАО «Уралкалий» денежные средства в сумме 23 660,48 руб. без учета НДС и тем самым понесло убытки в указанной сумме.

Таким образом, убытки ООО «Вагонное депо Балахонцы» на возмещение затрат ПАО «Уралкалий по текущему отцепочному ремонту 5 вагонов в полном объеме составили в сумме 117 961,78 руб., без НДС:

Итого, согласно расчету истцом понесены убытки на общую сумму 117 961,78 руб.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Истец 14.02.2022г. направил в адрес ответчика претензию № 289 с требованием возместить убытки в сумме 117 961,78 руб. Претензия Истца оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности по вагону №59819516 (колесная пара 1175-399999-13).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая специфику правоотношений сторон, заявлением о недостатках по смыслу пункта 3 статьи 325 ГК РФ является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Акт-рекламация формы ВУ-41М в отношении спорного вагона составлен 12.05.2021г.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъясняется, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как усматривается из материалов дела, претензия направлена в адрес ответчика 15.02.2022г. и получена последним 01.03.2022г. согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении заказного письма.

Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии согласно п. 9.2. Договора от 17.08.2020 г. № 130/2020.

При этом истец направил исковое заявление в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 22.06.2022г., что в свою очередь свидетельствует о пропуске срока исковой давности по вагону 59819516 (колесная пара 1175-399999-13).

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик утверждает, что не обоснованы отцепки вагонов №№ 53273199, 54944541, 59849174, 90287160 по неисправностям спорных колесных пар, возникших по вине ВЧДР Гороблагодатская - депо АО «ОМК Стальной путь» (АО «ВРК-3»).

Ответчик ссылается на то, что не подтвержден документами нагрев буксовых узлов колесных пар №№ 1175-79821-05, 1175-47418-05, 1175-05587-04 под вагонами №№ 53273199, 54944541, 59849174, отцепленными по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам - код 150 по К ЖА 2005 05, колесной пары № 1175-82519-05 под вагоном № 90287160 по нагреву подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля - код 157 по К ЖА 2005 05.

В соответствии с п. 2.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (ред. от 18-19.10.2018) (далее - Инструкция), приведенной Ответчиком, при тревожной сигнализации аппаратуры КТСМ в пути следования осмотрщик получает от оператора ПТО информацию о расположении в составе вагонов с греющимися буксами по показаниям КТСМ и после контрольного осмотра принимает решение по отцепке вагона для проведения ремонта колесной паре.

При контрольном осмотре буксовых узлов, нагрев которых проявился в пути следования показаниями Тревога-0, что относится в данном случае к отцепке по коду 150 - вагонов № 53273199, 54944541. 59849174, осмотрщиком проверяется отсутствие либо наличие дополнительных проявлений - внешних признаков, ненормальной работы подшипников в корпусе буксы. Наиболее характерные внешние признаки неисправных буксовых узлов указаны в таблице 3.2 Инструкции.

В материалы дела вложены первичные акты на отцепленные вагоны, составленные по результатам осмотра при техническом обслуживании поезда, где указаны выявленные осмотрщиком помимо нагрева букс в пути следования внешние признаки неисправности буксовых узлов спорных колесных пар.

Результаты замеров осмотрщиком нагрева верхней части корпуса буксы бесконтактным измерителем температуры отражены в п. 11 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (далее - План расследования).

Руководствуясь повышенным нагревом букс, зафиксированным в пути следования, и выявленными при контрольном осмотре дополнительными внешними признаками нарушений исправного состояния буксовых узлов, работники ОАО «РЖД», в соблюдение требований Инструкции, приняли решение об отцепке вагонов, угрожающих безопасности движения.

По вагону № 53273199 первичный внешний признак - выброс смазки на корпус буксы. Составлен акт-рекламация № 546 от 03.06.21, в котором комиссией ОАО «РЖД» представлены выявленные нарушения при ремонте колесной пары в ВЧДР Гороблагодатская - шелушение, не устраненное при ремонте подшипника, вследствие чего образовались задиры типа «елочка».

По вагону № 54944541 внешний признак - повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, наличие примесей в смазке ЛЗ ЦНИИ. Составлен акт-рекламация № 230 от 23.10.21, в котором представлены выявленные нарушения при ремонте колесной пары - неправильный подбор парных подшипников по радиальному зазору, вследствие чего также образовались надиры типа «елочка».

По вагону № 59849174 внешний признак - повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава. Составлен акт-рекламация № 2240 от 21.10.21, в котором указаны выявленные нарушения при ремонте колесной пары - ослабление торцевого крепления, вследствие чего образовались шелушение и задиры типа «елочка».

Вагон № 90287160 отцеплен по показаниям средств автоматизированного контроля, уровень Тревога-2 73 °С, при котором отцепка вагона обязательна без каких-либо дополнительных признаков.

Уровни нагрева букс «Тревога-1», «Тревога-2» (код 157 К ЖА 2005 05) являются аварийными, и при таких показаниях средств автоматизированного контроля в пути следования производится незамедлительная остановка поезда для выяснения машинистом возможности дальнейшего безаварийного проследования до ближайшей станции для отцепки вагона с аварийным буксовым узлом.

Представитель Ответчика, присутствовавший при демонтаже буксового узла вагона № 59849174, в особом мнении не отрицал наличие нарушений ремонта колесной пары, а только переложил ответственность на собственника вагона ПАО «Уралкалий».

Обращаем внимание, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вагона ПАО «Уралкалий» исполняет свои обязательства по содержанию имущества, принимая на себя затраты на устранение эксплуатационных неисправностей, но перевыставляет свои расходы на работы по устранению дефектов, возникших вследствие нарушений технологии ремонта.

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Рекламационно-претензионная работа осуществляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НК «ОПЖТ» 18.03.2020.

Согласно Регламента, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте. Акты-рекламации по форме ВУ-41 М, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41 М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

По определению Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073 акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными им ремонтами вагонов, их узлов и деталей и понесенными истцом убытками ввиду некачественно выполненных работ.

Таким образом, факты нагрева буксовых узлов вагонов №№ 53273199, 54944541, 59849174, 90287160 и правомерность отцепки указанных вагонов по причине некачественно проведенного ремонта колесных пар ответчиком документально подтверждены.

Согласно п. 3.1.1 Договора, Подрядчик обязался выполнять ремонт колесных пар согласно требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 м) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Согласно п. 6.3.3.1 Договора, гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов с подшипниками роликовыми цилиндрическими составляет пять лет или до следующего среднего ремонта.

Пунктом 6.7 Договора определено, что Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие проведения Подрядчиком работ ненадлежащего качества на основании следующих документов: акта-рекламации формы ВУ-41 М; документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектная ведомости; счета-фактуры; платежного поручения.

Соответственно, приведенными выше условиями Договора, принятыми обеими сторонами, установлены обязательства Подрядчика в части гарантий на проведенный им ремонт колесных пар и основания для возмещения - наличие определенного пакета документов, согласно которых Ответчик обязался возместить Истцу расходы, возникшие вследствие неисполнения таких обязательств.

Все обусловленные Договором документы направлялись Истцом в адрес Ответчика вместе с претензией № 298 от 14.02.2022 г. и представлены в материалы дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая пропуск срока исковой давности по вагону №59819516, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 93 858 руб. 95 коп.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>) в пользу ООО «ВДБ» (ИНН <***>) 93 858 (Девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 95 коп. убытков и 3 612 (Три тысячи шестьсот двенадцать) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина