Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-150441/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2017

Дело № А40-150441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В. :

рассмотрев 13.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 07.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 01.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г.Нагаевым, С.А. Назаровой,

о взыскании с ООО «Строительная фирма «ТЕМП - ЛАЙН» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 60 000 руб. проценты по вознаграждению временного управляющего, 23 467,21 руб. расходы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная фирма «ТЕМП - ЛАЙН» конкурсный управляющий ООО «Строительная фирма «ТЕМП - ЛАЙН» - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 ООО «Строительная фирма «ТЕМП - ЛАЙН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы вознаграждения, а также о взыскании расходов временного управляющего за процедуру наблюдения в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная фирма «ТЕМП - ЛАЙН». Размер процентов по вознаграждению временного управляющего составил 60 000 руб., 123 467,21 руб. - расходы, за период с 03.10.2016 по 13.03.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 взыскано с ООО «Строительная фирма «ТЕМП - ЛАЙН» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 23 467,21 руб. – расходы, в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, заявление удовлетворить в полном объёме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал на то, что судами не учтено, что материалами дела документально подтвержден факт оказания услуг, так и факт несения расходов арбитражным управляющим.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если размер балансовой стоимости активов должника составляет сумму от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет сто тридцать одна тысяча пятьсот рублей и пять сотых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Из п. 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно заявлению размер процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1 составил 60 000 руб., 123 467,21 руб. - расходы, за период с 03.10.2016 по 13.03.2017.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что по данным бухгалтерской отчетности в материалах дела по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов должника составила 216 789 000 руб.

Таким образом, как отмечено судами, заявленная сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Строительная фирма «ТЕМП - ЛАЙН» в размере 60 000 руб. не превышает лимит, предусмотренный п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

При этом, определяя источник выплаты вознаграждения временному управляющему, суд счел обоснованным установить сумму процентов вознаграждения временному управляющему за счет средств и имущества должника.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления в части: процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1, в размере 60 000 руб., а также в размере 23 467,21 руб. - расходов. В остальной части заявления суд отказал, указав, что согласно ст. 67 Закона о банкротстве составление финансового анализа состояния должника ООО «Строительная фирма «ТЕМП - ЛАЙН» входит в непосредственные обязанности временного управляющего.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд учитывает, что согласно ст. 67 Закона о банкротстве составление финансового анализа состояния должника ООО «Строительная фирма «ТЕМП - ЛАЙН» входит в непосредственные обязанности временного управляющего. Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно обратил внимание на документальное не подтверждение заявления, поскольку суду первой инстанции в материалы дела при рассмотрении настоящего обособленного спора не был представлен финансовый анализ состояния должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2017 по делу № А40-150441/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А. Зверева


Судьи: Е.Л. Зенькова


Л.В. Михайлова