Постановление от 13 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

14 мая 2026 года Дело № А05-11678/2025


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 14.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2026 по делу № А05-11678/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, <...>, кабинет 506, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство),

494 866 руб. 66 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2021 № 15-002751 (далее – Договор) за июль 2025 года, а также 13 742 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2025 по 25.11.2025, с последующим ее начислением начиная с 26.11.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также 182 руб. 40 коп. почтовых издержек.

Решением от 09.12.2025 иск удовлетворен в заявленном размере за счет основного и субсидиарного должников.


Постановлением от 27.02.2026 решение в части взыскания 494 866 руб. 66 коп. основного долга отменено в связи с отказом от иска в соответствующей части, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение от 09.12.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.12.2025 и постановление от 27.02.2026, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности в настоящем случае отсутствуют, поскольку Общество не доказало факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет Учреждения; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Министерство ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Договор (в редакции протокола разногласий от 01.04.2021 № 1 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А05-435/2022), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов потребителя, а потребитель – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В приложении 1 к Договору указан перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки электрической энергии.

Из указанного приложения следует, что объектами электроснабжения по Договору выступают общежития и многоквартирные дома, расположенные в городе Северодвинске Архангельской области.

Согласно пунктам 6.1 и 6.4.1 Договора расчетный период по договору – календарный месяц, окончательный платеж за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что в июле 2025 года Общество поставило по Договору электрическую энергию, последнее произвело расчет ее стоимости и


выставило Учреждению счет-фактуру от 31.07.2025 № 35-00019763 на сумму 494 866 руб. 66 коп.

В связи с отсутствием оплаты указанного платежного документа Общество направило Учреждению и Министерству претензии с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что претензионные требования были оставлены без удовлетворения, Общество начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточений).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части взыскания

494 866 руб. 66 коп. основного долга.


Апелляционный суд, рассмотрев заявление Общества о частичном отказе от иска, руководствуясь статьями 49, 150, 269 АПК РФ, принял частичный отказ от иска, решение от 09.12.2025 в соответствующей части отменил, производство по делу в части взыскания 494 866 руб. 66 коп. основного долга прекратил, в остальном признал решение от 09.12.2025 законным и обоснованным и оставил без изменений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, среди которых универсальный передаточный документ (счет- фактура) от 31.07.2025 № 35-00019763, ведомость электропотребления за июль 2025 года, суды установили, что в спорный период Общество поставило электрическую энергию по Договору, и правомерно удовлетворили требование о взыскании основного долга, взыскав в пользу Общества с


Учреждения 494 866 руб. 66 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2025 года.

В указанной части кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит. Более того, суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольным погашением.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество, руководствуясь положениями абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, рассчитало неустойку по правилам, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установив наличие задолженности по оплате поставленного ресурса, проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование Общества о взыскании 13 742 руб.

19 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2025 по 25.11.2025, с последующим ее начислением начиная с 26.11.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что ни Учреждение, ни Министерство при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявляли, довод подателя жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом кассационной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам подателя жалобы, удовлетворение требований Общества к Министерству, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ, пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положению о Министерстве обороны Российской Федерации,


утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004

№ 1082.


В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2026 по делу № А05-11678/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи О.А. Бобарыкина


В.К. Серова