Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А63-20502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20502/2019
г. Ставрополь
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Профи», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Ставрополь,

о признании недействительными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 29.07.2019 № 2728 и предписания от 01.08.2019 № 1106,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Профи» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 29.07.2019 № 2728; о признании недействительным предписания от 01.08.2019 № 1106.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

В обоснование требований заявитель указал, что распоряжение о проведении проверки было вынесено при отсутствии законных оснований, а именно при отсутствии обращения, содержащего сведения о грубых нарушениях лицензионных требований. Кроме того, проверка проводилась без участия представителя общества, предписание является неисполнимым, поскольку некоторые из перечисленных в предписании конструкций в многоквартирном доме отсутствуют.

В судебном заседании до перерыва представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что нарушения, перечисленные в пунктах 3, 6, 8, 9, 12, 14, 17, 18, 22 предписания имели место, но они не свидетельствуют о том, что юридическое лицо нарушило требования действующего жилищного законодательства.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и в судебном заседании просило в удовлетворении требований отказать, указало, что согласно пункту 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) основаниями для проведения проверки являются обращения граждан о фактах нарушений управляющей организацией обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ. Проверка была проведена на основании обращения ФИО2 № 405-ТД-Д по вопросу невыполнения управляющей компанией решений общего собрания, а также ненадлежащего технического содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие в учетной карточке письма перечня общего имущества не свидетельствует о том, что не определен предмет поверки, так как предметом проверки явились принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований. При проведении проверки были выявлены нарушения действующего жилищного законодательства, что послужило основанием для выдачи предписания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, мотивированный отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО2, проживающий в квартире № 17 многоквартирного дома № 92, расположенного по ул. Морозова в г. Ставрополе, обратился в управление с обращением, содержащим сведения о невыполнении управляющей компанией решений общего собрания, а также ненадлежащем содержанием и техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

На основании указанного обращения должностным лицом управления было издано распоряжение от 29.07.2019 № 2728 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении лицензиата управляющей компании с целью осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проведенной проверки должностным лицом управления со стороны лицензиата были выявлены нарушения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

А именно выявлены следующие нарушения Правил № 170: общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов (пункт 4.2.3.1); не выполняются требования по окраске металлических конструкций из черного металла (пункт 4.2.4.5); местные отслоения штукатурки и трещины стен (пункт 4.3.2); входные двери или люки выхода на кровлю не утеплены, не оборудованы уплотняющими прокладками, отсутствуют запирающие устройства (пункт 3.3.5); неисправности дверей с лестничных клеток (пункт 4.6.3.1); не обеспечена надлежащая уборка лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. (пункт 3.2.7); не соблюдается периодичность ремонта подъездов (пункт 3.2.9); отсутствуют таблички с указанием номеров подъезда и квартир (пункт 3.5.2); неисправность заполнений дверных проемов (не плотности по периметру коробок, повышенные зазоры в притворах, загнивание и коробление элементов заполнений, ослабление сопряжений в узлах полотен, отслоение и разрушение окраски и др.) (пункт 4.7.2); нарушение установленных сроков окраски металлических конструкций лестниц (коррозия косоуров, закладных деталей и др.) (пункты 4.8.1, 4.8.2); устройство подвальных приямков и их содержание не соответствует установленным требованиям (пункт 4.1.5); устройство отмостки не отвечает установленным требованиям (ширина, уклон и др.) (пункт 4.1.6); наличие просадок, щелей и трещин в отмостках и тротуарах (пункт 4.1.7); отсутствие покрытий парапетов и карнизов (пункт 4.2.1.15); эксплуатация электрооборудования жилых зданий производится с нарушением установленных требований (пункт 5.6.1); отсутствие или неисправность приборов освещения в подъездах, на лестничных клетках, козырьках, вестибюлях, мусорокамерах, общих коридорах, у входов в лифты, технических этажах и т.д. (пункт 5.6.2); наличие трещин в отделочных слоях потолков и стен в подъезде (пункты 4.2.1.1, 3.2.9); не обеспечена надлежащая эксплуатация слаботочных сетей телекоммуникации (не закреплены надлежащим образом провода интернет-провайдеров, кабельного телевидения и т.д., провисание проводов) (пункты 5.6.23, 5.6.24).

Также нарушены: пункт 4 Правил № 416, поскольку собственникам не внесены в установленном порядке предложения по вопросам ремонта общего имущества многоквартирного дома, техническая документация не ведется в установленном порядке; пункт 17 Правил № 416, так как журнал заявок на выполнение работ, регистрации выполненных работ (аварийно-диспетчерской службы) не соответствует требованиям.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен акт проверки от 01.08.2019 № 2728-26/1 и выдано обжалуемое предписание от 01.08.2019 № 1106 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Также в отношении общества и должностного лица управляющей компании – директора ФИО3 возбуждены дела об административных правонарушениях с дальнейшим привлечением указанных лиц к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.12.2019 по делу № 12-352/2019, постановление управления от 19.09.2019 № 136 (вынесенное по результатам обжалуемых материалов проверки, в том числе предписания от 01.08.2019 № 1106) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было изменено в части назначения наказания с административного штрафа в размере 50 000 рублей путем снижения размера штрафа до 25 000 рублей. Решением Ставропольского краевого суда от 22.01.2020 по делу № 7-48/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба директора управляющей компании ФИО3 – без удовлетворения. При этом судебными инстанциями были исследованы материалы проверки, в том числе оспариваемые распоряжение от 27.07.2019 и предписание от 01.08.2019, в результате чего доводы о незаконности проведения внеплановой проверки признаны необоснованными.

Полагая, что распоряжение от 29.07.2019 № 2728 и предписание от 01.08.2019 № 1106 являются незаконными, нарушают права и интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель указал, что распоряжение о проведении проверки было вынесено при отсутствии законных оснований, а именно при отсутствии обращения, содержавшего сведения о грубых нарушениях лицензионных требований. Кроме того, в обращении ФИО2 не было указано конкретное общее имущество многоквартирного дома, состояние которого названное лицо посчитало неудовлетворительным, что, по мнению заявителя, не позволяет определить предмет проверки. Кроме того, ссылаясь на подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) общество указало, что управление не вправе было проводить проверку по обращению ФИО2, поскольку данное лицо не обращалось в общество с жалобой на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Также заявитель указал, что управлением нарушен порядок уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки и порядок проведения проверки, поскольку проверка проведена без присутствия понятых и без применения видеозаписи.

Судом данные доводы общества отклонены в связи со следующим.

В соответствии с действующим на момент проведения внеплановой выездной проверки Положением об управлении от 18.06.2014 № 244-п, управление осуществляло лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Ставропольского края.

Согласно пункту 10 указанного Положения в рамках осуществления лицензионного контроля управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности было вправе проводить плановые и внеплановые проверки по вопросам, отнесенным к предмету лицензионного контроля, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Приказа управления от 10.11.2014 № 141-од «Об утверждении административного регламента исполнения управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору государственной функции «Лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями», одним из оснований для принятия решения о проведении проверки является поступление в управление обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Обращения граждан по вопросам компетенции управления, принятые по телефону доверия, регистрируются, и подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В адрес управления 25.07.2019 на телефон доверия поступило обращение № 405-ТД-Д от ФИО2 по вопросу ненадлежащего технического содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Ставропольского края от 12.02.2014 № 41-п «Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Ставропольского края», к отношениям, связанным с осуществлением регионального государственного надзора, в том числе с организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов) и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1, 4.2 статьи 20 ЖК РФ.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

При этом довод общества о том, что отсутствие в обращении перечня общего имущества препятствует определению предмета проверки является несостоятельным, поскольку в распоряжении о проведении проверки от 29.07.2019 № 2728 было указано, что предметом проверки являются принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований.

Также является необоснованной ссылка общества на необходимость проведения проверки в присутствии двух понятых, поскольку указанные положения применяются при осмотре помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не осуществлялось.

На основании части 1.3 статьи 161, части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно реестру лицензий Ставропольского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом № 92, расположенным по адресу: <...> на основании лицензии от 02.07.2018 № 026-000324.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами № 416 установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК ФР.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления определены в Правилах № 170.

Заявитель, осуществляющий управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании заключенного договора управления обязан соблюдать положения и нормы законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с соблюдением лицензионных требований по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению спорным многоквартирным домом обществом не были приняты меры по надлежащему исполнению лицензионных требований, а именно были нарушены нормы Правил № 416 и Правил № 170.

Общество, не согласившись с некоторыми пунктами предписания, в заявлении указало, что предписание должно быть исполнимым. Вместе с тем оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку в предписании не указано, в чем заключается «общее загрязнение парапетов», каким критерием определена степень чистоты для конструкции многоквартирного дома, расположенной вне помещений и подверженной климатическим явлениям. Указано на невыполнение обязанности по окраске металлических конструкций при отсутствии указания на конкретную конструкцию. Также не конкретизированы наружные или внутренние помещения, в которых имеются местные отслоения штукатурки и трещины стен, а если данное указание относится к состоянию подъезда, наряду с указанием о состоянии дверей на лестничных клетках, несоблюдением периодичности ремонта подъездов, наличием трещин и сколов в конструкции лестницы, то предписание и акт не содержат сведений о дате последнего ремонта подъезда и пропуске срока очередного ремонта подъезда или что его состояние достигло нормативного размера износа. Неправомерно указано на нарушение установленных сроков окраски металлических конструкций лестниц (коррозии косоуров, закладных деталей и т.д.), так как в доме отсутствует такой элемент конструкции, как металлический косоур. Вывод о необеспечении надлежащей уборки лестничных клеток и маршей ни на чем не основан, так как уборка осуществляется в соответствии с установленным графиком и периодичностью. Неправомерно указано на необходимость ремонта отмостки и приямков, так как ремонт отмостки включен в план работы на 2019 года и на момент проверки был частично выполнен. Указание на отсутствие освещения в ряде мест общего пользования не соответствует действительности, так как освещение имеется, а такие помещения как лифтовые, мусорокамеры, вестибюли отсутствуют, поскольку дом является пятиэтажным и не имеет лифтов и мусоропровода, также отсутствуют козырьки. Указано на нарушение установленных требований к эскплуатации электрооборудования, вместе с тем не конкретизировано само оборудование и не перечислены нарушенные требования. Указано, что не обеспечена надлежащая эксплуатация слаботочных сетей телекоммуникаций, но данные сети не входят в состав общего имущества и принадлежат поставщикам соответствующих услуг, ими созданы и ими эксплуатируются. Установлено, что не вывешены списки организаций экстренных служб, органов местного самоуправления, однако данное нарушение отсутствует в акте проверки. Указано, что входные двери или люки на кровлю не утеплены, однако данная мера применяется для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками, которые в данном доме отсутствуют. Указано, что отсутствуют покрытия парапетов и карнизов, однако карнизы в доме отсутствуют, а покрытие парапетов должно было быть восстановлено в рамках проведения ремонта кровли, что указано в смете, которая утверждена общим собранием, сбор средств на ремонтные работы осуществляется по октябрь 2019 года. Кроме того, в акте и предписании указывается, что собственникам не вносится предложение по ремонту общего имущества, но с протоколом общего собрания инспектор ознакомился.

Управление в опровержение перечисленных доводов общества пояснило, что в силу пункта 4 Правил № 416 управляющая организация осуществляет подготовку предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в т. ч. осуществляет документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

По результатам плановых (осеннего, весеннего) осмотров общего имущества управляющая организация обязана довести информацию до собственников помещений о необходимости планирования работ по текущему и (или) капитальному ремонту общего имущества, согласно выявленным нарушениям и недочетам указанным в акте, составленном по результатам осмотров. Данное предложение должно содержать информацию о видах необходимых работ, объемах, сроках проведения, стоимости и порядка финансирования, чтобы собственники помещений на общем собрании приняли решения о проведении работ по текущему и (или) капитальному ремонту общего имущества. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производится организацией по содержанию жилищного фонда.

Пункт 4 Постановления № 416 предусматривает, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: в) подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ), а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ); подготовка предложений по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) многоквартирного дома, а также осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, повышения его энергоэффективности; подготовка предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора; обеспечение ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организация предварительного обсуждения этих проектов.

По результатам проверки было установлено, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.03.2019 собственниками принято решение об утверждении сметы на проведение ремонта мягкой кровли, на основании указанного решения обществом заключен договор подряда от 05.04.2019 № 5/04-19, однако на момент проведения проверки работы по ремонту кровли не выполнены, решение собственников не исполнено, общество надлежащим образом не осуществляет контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ.

Также установлено, что общество не ведет техническую документацию в установленном порядке (журнал регистрации заявок не прошит, не пронумерован, не скреплен печать аварийно-диспетчерской службы), что является нарушением требований и норм пункта 4 и пункта 17 Правил № 416.

Кроме того, обществом был допущен ряд вышеперечисленных нарушений норм Правил № 170. По оспариваемым заявителем пунктам предписания представитель управления пояснил, что на общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов (пункт 4.2.3.1) было указано, так как на момент проверки на объекте инспектирования отсутствовало металлическое покрытие парапета, парапет имел разрушения, обрастание мхом, и лежали кирпичи. Во избежание угрозы жизни собственников помещений и иных граждан, разрушения в части содержания фасада, в том числе парапета, должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

На невыполнение требования по окраске металлических конструкций из черного металла (пункт 4.2.4.5) указано, поскольку металлические ограждения должны периодически окрашиваться атмосферо-устойчивыми красками. Все видимые металлические детали фасада дома такие как, решетки на лоджиях-сушилках для белья, держатели флагов, крепления газопровода, фасадный газопровод поражены коррозией, на большинстве названных конструкций следы окрашивания отсутствуют.

Обществом не соблюдалась периодичность ремонта подъездов (пункт 3.2.9). В ходе проведения проверки должностному лицу управления не была представлена информация о сроках выполнения работ по ремонту подъездов. Однако при визуальном осмотре установлено наличие разрушения отделочного слоя стен и потолков (трещины, отслоение штукатурки), которые должны устраняться по мере выявления, из чего был сделан вывод о несоблюдении периодичности выполнения работ по ремонту подъездов.

Лицензиатом нарушены установленные сроки окраски металлических конструкций лестниц (коррозия косоуров, закладных деталей и др.) (пункты 4.8.1, 4.8.2). Ненадлежащее состояние ограждающих конструкции лестниц в подъезде, в том числе расшатанные перила, и неплотно закрепленные закладные детали следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения во избежание угрозы получения травм гражданами.

При проверке было выявлено наличие трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц (пункты 4.8.1, 4.8.4). Неисправное состояние лестниц следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения. Заделку трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций.

В предписании было указано, что эксплуатация электрооборудования жилых зданий производится с нарушением установленных требований (пункт 5.6.1). На момент проверки было выявлено, что светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, содержатся в неудовлетворительном состоянии: отсутствуют патроны в светильниках, имеются оголенные провода, отсутствует изоляция.

Также не обеспечена надлежащая эксплуатация слаботочных сетей телекоммуникации (не закреплены надлежащим образом провода интернет - провайдеров, кабельного телевидения и т.д.) (пункты 5.6.23, 5.6.24). Управляющая организация обязана следить за надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений. В данном случае общество должно было провести претензионную работу со специализированными организациями, провайдерами - обслуживающими и ремонтирующими радиотрансляционную сеть, радиотрансляционные стойки, телевизионные антенны коллективного пользования, оказывающие услуги телекоммуникационной связи - интернет, кабельное телевидение, по приведению слаботочных сетей проходят по общему имуществу (стены, потолок, плиты перекрытия) в надлежащее состояние. Управляющая компания обязана осуществлять наблюдение за сохранностью устройств оборудования радиотрансляционной сети и незамедлительно сообщать в предприятия связи обо всех обнаруженных недостатках.

Обществом не вывешены на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления; городского (районного) жилищного управления; пожарной охраны; отделения милиции; скорой медицинской помощи; службы газового хозяйства; санитарно-эпидемиологической станции; аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах; органов Государственного жилищного надзора, муниципального контроля (пункт 3.5.7). Согласно данному пункту управляющая компания обязана размещать на информационных досках, в том числе и информацию об аварийных службах жилищного хозяйства, в компетенцию которых входит ликвидация аварий в жилых домах.

Оценив приведенные доводы представителя управления, содержание оспариваемых заявителем пунктов предписания, суд пришел к выводу о том, что они согласуются с положениями Правил 170 и обязанностями управляющих компаний, возлагаемыми на них нормами действующего жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами.

Относительно довода заявителя о невозможности устранения разрушения парапетов и открытия парапетов и карнизов в указанный в предписании срок (30.09.2019), так как общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 5-5.03.2019 № 2) утверждена смет на ремонт мягкой кровли и согласована рассрочка на период с 01.04.2019 по 31.10.2019 для сбора денежных средств на ремонт кровли, а также представленный заявителем договор подряда от 05.04.2019 № 5/04-19 на выполнение работ по ремонту крыши, суд счел необходим указать следующее.

Согласно указанному договору, локальному-сметному расчету № 1 к нему и акту о приемке выполненных работ от 11.11.2019 № 1 подрядчиком по договору выполнялись работы по устройству мелких покрытий (бранмаузеры, парапеты, свесы) из листовой стали в объеме 90 кв. м в период с 01.11.2019. С учетом площади всей кровли указанной в договоре подряда (400 кв. м) и пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства (до перерыва) устройство мелких покрытий выполнялось по всему периметру кровли (всех парапетов), а не какой либо части парапета.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда срок выполнения работ - 30 рабочих дне после поступления аванса (50% от суммы договора) на счет подрядчика. Исходя из срока рассрочки по сбору средств согласованной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (7 месяцев с 01.04.2019) 50% требуемой суммы должно было быть собрано к концу июля 2019 года и перечислены подрядчику, что позволило бы последнему выполнить предусмотренные работы в срок до 30.09.2019. Однако согласно акту выполненных работ к договору подряда работы выполнялись в срок с 01.11.2019 по 30.11.2019. При этом каких-либо письменных доказательств невозможности перечисления аванса для выполнения подрядных работ в срок необходимый для исполнения предписания ни суду ни заинтересованному лицу при проведении проверки, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств обращения к управлению с заявлением о продлении срока действия предписания ввиду невозможности выполнения указанных в нем работ по независящим от заявителя причинам.

Кроме того, изложенное с учетом состояния парапетов, отраженного на представленных заинтересованным лицом фотографиях, не доказывает выполнение заявителем работ по частичному устранению повреждений парапетов до заключения договора подряда, что не освобождает его от выполнения обязанностей управляющей компании с учетом возможного обрушения кирпичной кладки парапетов и причинения вреда жизни и здоровью, как жильцам спорного многоквартирного дома, так и неопределенному кругу лиц.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности требования управления по устранению разрушения парапетов, открытия парапетов, карнизов и наличия у заявителя возможности по их выполнения в срок указанный в предписании.

Пунктом 1.1 Правил № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из пункта 1.8 Правил № 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

Лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений обязаны соблюдать все требования и нормы действующего законодательства по содержанию всего общего имущества в многоквартирных домах, а также при обнаружении нарушений и неисправностей общего имущества, обязаны безотлагательно принять все зависящие меры по устранению данных неисправностей и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.

Невыполнение данных требований является нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 (Положения № 1110) в части нарушения лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 Правил № 416.

Виду того, что указанный выше многоквартирный дом находится в управлении общества, которое уполномочено обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сохранность жилищного фонда, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений надлежащего качества, выявленные нарушения явились противоправным действием со стороны управляющей компании, в результате чего общество было привлечено к административной ответственности и управлением выдано оспариваемое предписание. Надлежащих доказательств, опровергающих факт допущения обществом нарушений, перечисленных в предписании, заявитель в материалы дела не представил. Напротив выявленные управлением при проведении проверки нарушения, допущенные заявителем, подтверждаются представленными последним в материалы дела фотографиями, которые обозревались судом в ходе рассмотрения дела. Фактически доводы заявителя направлены на освобождение его от выполнения обязанностей, возлагаемых нормами действующего законодательства на управляющую компанию. Основная цель же оспариваемого предписания заключается в пресечении какой-либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу. Возложение на заявителя оспариваемым предписанием обязанности, предусмотренной законом, не нарушает права и законные интересы последнего в сфере экономической деятельности. По сути, в силу оспариваемого предписания общество обязано выполнить мероприятия, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал, что распоряжение о проведении проверки было вынесено управлением при наличии оснований, перечисленных в действующем жилищном законодательстве, а выданное по результатам проверки предписание является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

При таком положении, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Принимая во внимание, что при обращении в суд обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования оставлены без удовлетворения, учитывая положения статьи 110 АПК РФ и разъяснения содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд взыскал с управляющей компании государственную пошлину за рассмотрение ее заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Профи», г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Профи», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев