Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А71-10168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-10168/2017
г. Ижевск
19 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2017 №18019/17/3563070 и об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 99 030 руб. 44 коп., при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Уралагросервис» г. Ижевск и административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск, и третьего лица, не заявляющего требования на предмет спора - при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО4 по доверенности от 24.01.2017,

от других заинтересованных лиц и административного ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 (далее судебный пристав – исполнитель) от 20.06.2017 №18019/17/3563070 о возбуждении исполнительного производства №37565/17/18019-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 99 030 руб. 44 коп.; а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 99 030 руб. 44 коп. по исполнительному производству №37565/17/18019-ИП.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Заинтересованные лица и административный ответчик отзывы на заявление не представили.

Заявитель, заинтересованные лица и административный ответчик в судебное заседание не явились. ООО «Уралагросервис» представило ходатайство от 11.10.2017 о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Уралагросервис».

Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, административного ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа от 16.01.2017 № ФС 011870152 выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-1833/2016, вынесено постановление от 18.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 2018/17/18019-ИП о взыскании с должника - ИП ФИО2 в пользу взыскателя - ООО «Уралагросервис» задолженности в размере 1 571 942 руб. 55 коп.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для его добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 16.02.2017 № 18019/17/3346457 о взыскании с должника ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 110 035 руб. 38 коп.

20.06.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление №18019/17/3563000 об окончании исполнительного производства №2018/17/18019-ИП в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа 19.06.2017.

В связи с тем, что оставшаяся часть исполнительского сбора в размере 99 030 руб. 44 коп. не была взыскана с должника до окончания исполнительного производства № 2018/17/18019-ИП, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление от 20.06.2017 о возбуждении исполнительного производства №37565/17/18019-ИП о взыскании с должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя УФССП РФ по УР исполнительского сбора в размере 99 030 руб. 44 коп.

Исполнительное производство №37565/17/18019-ИП о взыскании с должника ИП ФИО2 исполнительского сбора было окончено 10.07.2017.

Считая, что постановление от 20.06.2017 №18019/17/3563070 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем незаконно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-1833/2016 в рамках исполнительного производства № 2018/17/18019-ИП было исполнено должником добровольно, на что указано судебным приставом – исполнителем в постановлении от 20.06.2017 №18019/17/3563000 об окончания исполнительного производства. Следовательно, постановление судебного пристава от 20.06.2017 №18019/17/3563070 о возбуждении исполнительного производства №37565/17/18019-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 99 030 руб. 44 коп., является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике заявленные требования не признали, указав на то, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, не было исполнено должником, согласно ст.47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право н вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст.5 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст.ст.12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а в случае установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после истечения такого срока.

В соответствии с положениями ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве в указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).

Согласно ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст.112).

Согласно ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа от 16.01.2017 № ФС 011870152 выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-1833/2016, вынесено постановление от 18.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 2018/17/18019-ИП о взыскании с должника - ИП ФИО2 в пользу взыскателя - ООО «Уралагросервис» задолженности в размере 1 571 942 руб. 55 коп.

Постановление от 18.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 2018/17/18019-ИП вручено ИП ФИО2 24.01.2017.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для его добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 16.02.2017 № 18019/17/3346457 о взыскании с должника ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 110 035 руб. 38 коп.

11.01.2017 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 23.09.2016 по исполнительному производству № 2018/17/18019-ИП на 12 месяцев с ежемесячным платежом 112 594 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2017 по делу №А71-1833/2016 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2015 по делу № А71-1833/2016 было отказано.

20.06.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление №18019/17/3563000 об окончании исполнительного производства № 2018/17/18019-ИП в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа 19.06.2017.

В связи с тем, что оставшаяся часть исполнительского сбора в размере 99 030 руб. 44 коп. не была взыскана с должника до окончания исполнительного производства № 2018/17/18019-ИП, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление от 20.06.2017 о возбуждении исполнительного производства №37565/17/18019-ИП о взыскании с должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике исполнительского сбора в размере 99 030 руб. 44 коп.

Исполнительное производство №37565/17/18019-ИП о взыскании с должника ИП ФИО2 исполнительского сбора было окончено 10.07.2017.

На основании изложенного, постановление от 20.06.2017 о возбуждении исполнительного производства №37565/17/18019-ИП о взыскании с должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике исполнительского сбора в размере 99 030 руб. 44 коп. является законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены права законные интересы ИП ФИО2

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической указанным постановлением не представлены.

Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-1833/2016 в рамках исполнительного производства № 2018/17/18019-ИП было исполнено должником добровольно, следовательно, постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительского сбора от 20.06.2017 №18019/17/3563070 является незаконным, судом отклоняется на основании следующего.

Требования исполнительного документа должник не исполнил в срок для его добровольного исполнения. Требование исполнительного документа было исполнено должником за пределами срока, установленного для добровольного исполнения.

В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требование исполнительного документа должником не исполнено, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора от 16.02.2017 № 18019/17/3346457.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2017 №18019/17/3563070 вынесено на основании постановления от 16.02.2017 № 18019/17/3346457 о взыскании с должника ИП ФИО2 исполнительского сбора.

При этом, на момент окончания основного исполнительного производства № 2018/17/18019-ИП (19.06.2017) оставалась не уплаченной должником сумма исполнительского сбора в размере 99 030 руб. 55 коп.

Таким образом, на момент окончания основного исполнительного производства № 2018/17/18019-ИП, постановление от 16.02.2017 №18019/17/3346457 о взыскании с должника ИП ФИО2 исполнительского сбора, исполнено не было.

На основании ч.16 ст.30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.7 ст.47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Следовательно, в соответствии с положениями части 16 ст.30 и части 7 ст.47 Закона об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2017 №18019/17/3563070 о возбуждении исполнительного производства №37565/17/18019-ИП правомерны.

Заявителем не представлено доказательств того, каким образом постановление от 20.06.2017 №18019/17/3563070 о возбуждении исполнительного производства №37565/17/18019-ИП нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части освобождении предпринимателя от взыскания исполнительского сбора в размере 99 030 руб. 44 коп. по исполнительному производству №37565/17/18019-ИП, суд также приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2015 N 654-О указал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор, по сути, является мерой административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве и должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. При этом, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений ч.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении №13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 – 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации также вводит критерий соразмерности размера исполнительского сбора допущенному нарушению.

Частью 11 статьи 30 Закона установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено предпринимателем, требования исполнительного документа могли быть добровольно исполнены должником в установленный срок, чего сделано не было.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с исполнительского сбора.

Доказательств наличия оснований для освобождения предпринимателя от уплаты исполнительского сбора не представлено.

При этом, предпринимателем не представлено доказательств, что им были предприняты все меры для надлежащего и своевременного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Документальное подтверждение уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа и наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Сложное финансовое положение не является основанием для освобождения полностью от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2017 по делу №А71-1833/2016 сумма исполнительского сбора по исполнительному производству № 37565/17/18019-ИП была уменьшена до 74 272 руб. 83 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики


Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2017, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ижевск и освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 99 030 руб. 44 коп. по исполнительному производству №37565/17/18019-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Л.Ф. Мосина