Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А34-14752/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14752/2023
г. Курган
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОПРОМХИМИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ОТДЕЛ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ И ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ПЕТУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 917 742 руб. 79 коп.,

третье лицо: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛОКО-БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.10.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОПРОМХИМИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ОТДЕЛ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ И ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ПЕТУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 703 руб. 96 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 10.11.2023 в сумме 21 804 руб. 72 коп., начиная с 11.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, от суммы задолженности 775 703 руб. 96 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства; пени по муниципальному контракту № 8 от 14.06.2023 за период с 20.06.2023 по 20.07.2023 в сумме 120 234 руб. 11 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 355 руб. (платежное поручение № 271 от 10.11.2023).

Определением суда от 25.12.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛОКО-БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 01.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОПРОМХИМИЯ» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ОТДЕЛ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ И ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ПЕТУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 703 руб. 96 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 10.11.2023 в сумме 21 804 руб. 72 коп., начиная с 11.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, от суммы задолженности 775 703 руб. 96 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства; штрафа по муниципальному контракту № 8 от 14.06.2023 в размере 5000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 355 руб. (платежное поручение № 271 от 10.11.2023).

От истца 01.03.2024 поступили письменные пояснения с документами.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком, третьим лицом явка представителей в судебное заседание не обеспечена, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ранее представленному отзыву (01.02.2024), ответчик по требованиям истца возражает, полагая их не подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 105).

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Отдел по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации Петуховского муниципального округа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 8 (ИКЗ 233451003283245100100100010014211244), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием и сдать результаты работ по ремонту заказчику, в соответствии со сметными расчетами стоимости работ, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 15 514 079 руб. 10 коп. без НДС (пункт 6.1).

Начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание выполнения работ 30.10.2023 (пункт 7.1).

Датой приемки выполненных работ по контракту считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 11.8).

Права подрядчика и заказчика установлены в разделах 2 и 4 контракта соответственно.

Обязанности подрядчика и заказчика установлены в разделах 1 и 3 контракта соответственно.

Заказчик обязуется для выполнения работ по контракту в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, проект по ремонту или сметный расчет по ремонту, иные документы и имущество, необходимые для выполнения работ по контракту, или обеспечить их передачу, а также осуществить иные юридически значимые действия, необходимые для выполнения работ по контракту (пункт 3.5).

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ) или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 8.1).

Ответственность сторон регламентирована в разделе 14 контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта (пункт 14.1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства № 1042 и составляет, в частности, согласно подпункту «б» пункта 14.4 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 14.7).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, в частности, согласно подпункту «б» пункту 14.9.1 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей.

Контракт действует с даты заключения и по 31.12.2023. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по контракту до окончания исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 7.3).

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров. Если стороны не урегулировали возникшие разногласия путем переговоров, применяется досудебный (претензионный) порядок разрешения споров (пункт 15.1).

При отклонении претензии полностью или частично, либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки, либо неисполнении требований, указанных в претензии в установленные для их исполнения сроки, либо невручении претензии по обстоятельствам, зависящим от стороны-адресата, сторона, предъявившая претензию, вправе после наступления любого из указанных событий передать спор на разрешение в арбитражный суд (пункт 15.7).

В целях обеспечения исполнения муниципального контракта №8 истцом с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) заключен договор №060623/342160-001 от 09.06.2023 о предоставлении банковской гарантии, на основании которого предоставлена независимая гарантия №LM0606236835 от 13.06.2023.

17.07.2023 в адрес истца от ответчика поступила претензия № 20 с требованием об уплате штрафа в сумме 775 703,96 руб. - 5% от цены контракта (15514079,10x5%) в связи с нарушением срока начала выполнения работ.

Ответчиком предъявлено требование №22 от 01.08.2023 об уплате штрафа по муниципальному контракту №8 от 14.06.2023г. в сумме 775 703 руб. 96 руб. банку-гаранту КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по независимой банковской гарантии №LMO606236835 от 13.06.2023.

Банк-гарант произвел оплату ответчику по требованию №22 от 01.08.2023 в сумме 775 703,96 руб.

КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) выставил требование №32-00-00-03/12458 от 23.08.2023 истцу на сумму покрытия банковской гарантии 775 703 руб. 96 коп.

Платежным поручением №107 от 24.08.2023 на сумму 775 703 руб. 96 коп. ООО «Агропромхимия» (истец) произвело оплату КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по требованию по банковской гарантии.

Полагая, что штраф уплачен по банковской гарантии необоснованно (работ по контракту выполнены досрочно, заказчик не исполнил установленную пунктом 3.5 контракта обязанность о передаче строительной площадки), истец направил претензию ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств от КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в сумме 775 703 руб. 96 коп. и выплате ООО «Агропромхимия» пеней за нарушение сроков по передаче строительной площадки в сумме 120 234 руб. 11 коп. за период с 20.06.2023 по 20.07.2023(15 514 079,1 * 31 /300*7,5%).

Претензия истца оставлена без ответа.

В связи с тем, что требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в дальнейшем уточнив иск путем исключения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков по передаче строительной площадки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В муниципальном контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанным со строящимся объектом.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном

Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании акта обследования от 11.07.2023 (представлен в электронном виде 01.02.2024) заказчик установил, что подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный контрактом срок – 14.06.2023.

После выражения подрядчиком несогласия с требованием о выплате штрафа, заказчиком предъявлено требование №22 от 01.08.2023 об уплате штрафа по муниципальному контракту №8 от 14.06.2023г. в сумме 775 703 руб. 96 руб. банку-гаранту КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по независимой банковской гарантии №LMO606236835 от 13.06.2023.

Банк-гарант произвел оплату ответчику по требованию №22 от 01.08.2023 в сумме 775 703,96 руб.

КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) выставил требование №32-00-00-03/12458 от 23.08.2023 истцу на сумму покрытия банковской гарантии 775 703 руб. 96 коп.

Платежным поручением №107 от 24.08.2023 на сумму 775 703 руб. 96 коп. ООО «Агропромхимия» (истец) произвело оплату КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по требованию по банковской гарантии.

Вместе с тем, подрядчик, полагает начисление штрафа в указанном размере необоснованным, поскольку в период с 14.06.2023 по 13.07.2023 им выполнялись подготовительные работы (закупка щебня и других материалов, установка дорожных знаков, подготовка схемы движения транспорта), а также в связи с нарушением заказчиком пункта 3.5 контракта - непередачей заказчиком строительной площадки.

Возражая по требованиям истца, ответчик указывает, что графиком выполнения работ не предусматривались подготовительные работы, подрядчик не выставлял требования о подписании акта приема-передачи строительной площадки, отсутствие данного акта не препятствовало проведению подрядчиком работ.

Суд полагает, что оснований для удержания заказчиком штрафа по банковской гарантии не имелось в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 406 названного Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно положениям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По условиям пункта 3.5 контракта в обязанности заказчика входила передача в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки.

Как следует из актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 работы выполнены подрядчиком досрочно – 24.10.2023 при установленном в контракте сроке до 30.10.2023.

Суд не усматривает оснований для принятия довода ответчика о том, что подготовительные работы не предусмотрены графиком работ и истец фактически не приступил к выполнению работ в согласованные сроки, поскольку муниципальный контракт не предусматривает этапов выполнения работ, следовательно, у подрядчика имелись ограничения только в части срока выполнения работ в целом. Как указывалось ранее, данный срок подрядчиком соблюден – работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком досрочно.

Из материалов дела следует, что стадия подготовительных работ затянулась по причине нарушения заказчиком исполнения обязательств применительно к условиям пункта 3.5 контракта – непередачи подрядчику строительной площадки, несмотря на неоднократные обращения подрядчика.

В силу статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданский кодекс Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование, содержащихся в пункте 3.5 контракта слов и выражений, оцененных судом применительно к норме статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что на заказчика возлагалась обязанность по передаче строительной площадки, кроме того, передача должна быть осуществлена именно по акту приема-передачи.

Между тем, заказчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению строительной площадки, что препятствовало подрядчику нормально вести начатые работы.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Пунктом 4 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заключенный сторонами контракт исполнен истцом в полном объеме. Размер штрафа, удержанного по банковской гарантии, составляет менее 5% от цены контракта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у заказчика имелись основания для применения Постановления № 783, начисленный штраф подлежал списанию.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Постановлением № 783, списание штрафа судом не установлено.

Таким образом, удержание заказчиком штрафа по банковской гарантии в размере 775 703 руб. 96 коп., являлось преждевременным и, фактически, лишило подрядчика права на получение мер поддержки, предусмотренных положениями Федерального закона № 44 и Постановлением № 783.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по муниципальному контракту № 8 от 14.06.2023 в размере 5000 руб. за неисполнение обязательств по контракту – непередачу заказчиком подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условиями контракта определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта (пункт 14.1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства № 1042 и составляет, в частности, согласно подпункту «б» пункта 14.4 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

Размер и расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Как установлено ранее, заказчик нарушил требование, установленное пунктом 3.5 контракта, строительная площадка не была передана подрядчику по акту приема-передачи.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости подписывать акт приема-передачи строительной площадки, а также об отсутствии влияния факта передачи строительной площадки на выполнение подрядчиком работ, отклонены судом выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания штрафа в размере 5000 руб.

При этом суд учитывает, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением суда ответчику предлагалось представить доказательства исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 контракта.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по передаче строительной площадки истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, определяя порядок расчета штрафа, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела исключительных обстоятельств, ввиду которых следовало бы уменьшить размер штрафа, судом не установлено.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа ответчик суду не представил, суд не усматривает оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 10.11.2023 в сумме 21 804 руб. 72 коп., начиная с 11.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, от суммы задолженности 775 703 руб. 96 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет истца проверен судом и признан подлежащим корректировке.

Истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со следующего дня после перечисления денежных средств.

Платежное поручение № 197 от 24.08.2023 на сумму 775703 руб. 96 коп. содержит отметку банка об исполнении указанного платежного поручения 24.08.2023, следовательно проценты подлежат начислению со следующего дня – с 25.08.2023.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 10.11.2023 составляет 21 549 руб. 69 коп. на сумму задолженности в размере 775 703 руб. 96 коп. (в случае частичной оплаты – на непогашенную часть), начиная с 11.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21 355 руб. (платежное поручение № 271 от 10.11.2023).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на общую сумму 802508 руб. 68 коп. с учетом уточнений), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19044 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2305 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОТДЕЛ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ И ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ПЕТУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОПРОМХИМИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 775 703 руб. 96 коп.;

- 21 549 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 10.11.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 775 703 руб. 96 коп. (в случае частичной оплаты – на непогашенную часть), начиная с 11.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации;

- 5 000 руб. 00 коп. штрафа;

- 19 044 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОПРОМХИМИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 305 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Елесина