Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А82-14204/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14204/2016
г. Ярославль
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением 3-х лиц: Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ростовские» Федеральной службы исполнения наказания России, Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ярославской области о взыскании 270200 руб.

и встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49938,39 руб.

при участии:

от истца – ФИО3- представитель по доверенности от 06.02.17.,

от ответчика – не явился,

от 3-го лица: от Управления ФСИН России по ЯО – ФИО4- представитель по доверенности от 17.12.15. №78/ТО/04/3,

от ФГУП «Ростовское» - не явились,

установил:

ООО «БАРС» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 270200 руб. – убытков в виде стоимости поврежденного груза.

Определением суда от 28.11.16 принят встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «БАРС» о взыскании 45000 руб. – долга по договору – заявке № 134-б от 09.09.15., 4504,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.15. по 25.10.16., привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора : Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ростовские» Федеральной службы исполнения наказания России, Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ярославской области.

Истец просит приобщить к делу отзыв на встречный иск.

Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ярославской области не возражает, просит приобщить письменный отзыв.

Ходатайства рассмотрены, удовлетворены.

ИП ФИО2 заявлено письменное ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит принять уточненные встречные исковые требования о взыскании 45000 руб. – долга по договору – заявке № 134-б от 09.09.15., 4938,39руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.15. по 05.12.16.Представила доказательства направления уточненного иска истцу - 06.12.16.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, полагает, что именно по вине перевозчика груз – лук репчатый прибыл к месту назначения в ненадлежащем состоянии, т.к. ответчиком не обеспечена надлежащая перевозка товара. Считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. срок исковой давности следует считать по истечении месячного срока с момента направления претензии ответчику. Просит отказать в удовлетворении встречного иска, т.к. претензия ответчиком направлена истцу только после подачи встречного иска в суд.

Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ярославской области решение спора оставляет на усмотрение суда.

ФГУСП «Ростовское» представило письменный отзыв, сообщило, что в ходе исполнения договора перевозки с ООО «БАРС» возникали претензии по количеству товара, но данные вопросы были урегулированы в ходе исполнения вышеуказанного договора, претензий друг к другу по количеству и качеству стороны не имеют. О взаимоотношениях ООО «БАРС» и ИП «ФИО2 предприятию ничего не известно.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчика и 3-го лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил:

01.09.15. между ФГУСП «Ростовское» ФСИН России (Заказчик) и ООО «БАРС» (Перевозчик) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 477. Согласно условиям которого , Перевозчик по поручению и за счет Заказчика осуществляет доставку грузов согласно разнарядкам по заявкам Заказчика. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке и до выдаче груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Во исполнение данного договора 09.09.15. между ООО «БАРС» и ИП ФИО2 заключен договор-заявка № 134-Б на перевозку груза – лука до 14 тонн 90 мешков от Новый Рогачик до <...> - ИК-8 и <...>, ИК-2, дата погрузки 10.09.15., водитель ФИО5 Ю.К. С.Н. , автомобиль ДАФ О 535 РН 76 п/п АЕ 9531 76, стоимость перевозки 45000 руб. с оплатой в течение 4 банковских дней по оригиналам товарных накладных. Перевозчик обязался проверить качество и количество перевозимого груза согласно товарно-сопроводительным документам (обязан заменить некачественный, плохо упакованный товар), обязан сделать об этом отметку в ТТН, закрепить, разместить груз таким образом, чтобы в процессе перевозке груз не пострадал и не испортился, наличие пломб не освобождает от претензий по качеству и количеству перевозимого груза. Вся недостача и порча груза, подтвержденная грузополучателем соответствующим актом в одностороннем порядке взыскивается Заказчиком с Исполнителя.

10.09.15. по товарно-транспортным накладным:

- № 3868 от ФГУСП «Ростовское» в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области поставлен лук репчатый в 175 сетках массой 5т. на сумму 96500 руб., о чем имеется подпись и печать получателя с отметкой – «груз принят на ответственное хранение по качеству не соответствует»,

- № 3869 от ФГУСП «Ростовское» в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области поставлен лук репчатый в 314 сетках массой 9т. на сумму 173700 руб., о чем имеется подпись и печать получателя с отметкой –«груз принят на ответственное хранение по качеству не соответствует».

14.09.15. грузополучателем ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области составлен акт приемки продукции по качеству по накладной № 3869 от 10.09.15., которым установлено, что поступивший лук имеет дефекты в виде влажности лука, имеются прорастание лука.

В связи поставкой товара ненадлежащего качества истцом направлены претензии:

15.09.15. за № 78/ТО/18-6715 в адрес ФГУСП «Ростовское» с требованием осуществить вывоз продукции со складов грузополучателя ФКУ ИК-8, в связи с тем, что данная продукция не соответствует условиям контракта и ГОСТ 1723-86 и не может быть заложена на длительное хранение, в связи с нарушением условий технических требований к продукции.

16.08.16. в адрес ИП ФИО2 направлена претензия №1 на сумму 270200 руб. по товарно-транспортным накладным № 3868 и 3869 от 10.09.15., в связи с доставкой товара ненадлежащего качества.

В связи с не удовлетворением ответчиком требований об оплате некачественной продукции, истец обратился с иском в суд о взыскании с перевозчика – ИП ФИО2 – 270200 руб.

ИП ФИО2 обратилась со встречным иском о взыскании с ООО «БАРС» - 45000 руб. –долга по договору – заявке № 134-б от 09.09.15., 4938,39руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.15. по 05.12.16.

В обоснование своих требований представила: объяснительную водителя ФИО5, электронный маршрут перевозки груза, копию претензии, полученной истцом - 03.11.16. и другие документы.

Проанализировав собранные по делу доказательства , суд считает первоначальные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд неоднократно определениями от 28.11.16., 09.01.17. предлагал истцу определить надлежащий круг ответчиков, доказательства вины перевозчика в порче груза, доказательства, обосновывающие иск.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наступления деликтной ответственности, не представил доказательств обоснованности суммы заявленного ущерба, вины перевозчика в доставке груза ненадлежащего качества, не представил иных доказательств, обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу ст.8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения ответчиком договора - заявки № 134-Б от 09.09.15. подтверждается транспортными накладными № 3868 и 3869 от 10.09.15.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу ст.796 ч.1, 2 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 ч.5 Устава Автомобильного транспорта РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Судом установлено и подтверждается товарно-транспортными накладными № 3868 и 3869 от 10.09.115., что перевозчиком осуществлена перевозка товара к месту назначения по количеству в полном объеме, а именно: по накладной № 3868 от ФГУСП «Ростовское» в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области поставлен лук репчатый в 175 сетках массой 5т. на сумму 96500 руб., о чем имеется подпись и печать получателя с отметкой – «груз принят на ответственное хранение по качеству не соответствует»,

- по накладной № 3869 от ФГУСП «Ростовское» в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области поставлен лук репчатый в 314 сетках массой 9т. на сумму 173700 руб., о чем имеется подпись и печать получателя с отметкой –«груз принят на ответственное хранение по качеству не соответствует».

14.09.15. грузополучателем ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области составлен акт приемки продукции по качеству по накладной № 3869 от 10.09.15., которым установлено, что поступивший лук имеет дефекты в виде влажности лука, имеются прорастание лука.

Однако в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что лук по данной товарно – транспортной накладной утратил товарную стоимость на 100%, акт подписан только грузополучателем, является односторонним и не имеющим юридической силы.

Акта приемки по качеству по ТТН № 3868 истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлен.

В связи с не представлением заявителем доказательств полной утраты товарной стоимости перевозимого перевозчиком груза, суд считает, что истцом не доказана сумма ущерба.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что спорный груз не принят грузополучателем и находится на его ответственном хранении либо возвращен грузоотправителю, либо истцу, а также доказательств того, что данный груз не может быть использован по назначению или в иных целях.

Кроме того, согласно письменного отзыва ФГУСП «Ростовское» в ходе исполнения договора перевозки с ООО «БАРС» возникали претензии по количеству товара, но данные вопросы были урегулированы в ходе исполнения вышеуказанного договора, претензий друг к другу по количеству и качеству стороны не имеют.

Таким образом, на стороне ООО «БАРС» не возникло убытков, связанных с ненадлежащей перевозкой спорного груза ИП ФИО2 по ТТН № 3868 и 3869.

Суд также считает, что истцом не доказана вина перевозчика в порче товара в силу следующего:

В силу ст. 791 Гражданского кодекса РФ, ч.1, 2 ст. 9 Устава автомобильного транспорта РФ, подпункта «А» п. 29 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.11. – перевозчик обязан подавать под погрузку в срок, установленные договором перевозки груза, транспортные средства , пригодные для перевозок соответствующего груза. В случае предоставления перевозчиком транспортных средств непригодных для перевозок соответствующего груза грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за не вывоз груза, предусмотренный ч.1 ст. 34 УАТ РФ.

Таким образом, обязанность по определению коммерческой исправности транспортного средства, пригодного для перевозки определенного груза лежит на грузоотправителе.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что перевозчиком было предоставлено транспортное средство не пригодное для перевозки лука.

Кроме того, в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что спорный лук был упакован для перевозки автомобильным транспортом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отсутствия документального подтверждения погрузки товара в надлежащей упаковке и в надлежащем коммерческом состоянии – в исправный автомобиль , суд считает, что ООО «БАРС» и грузоотправитель ФГУСП «Ростовское» при оформлении заявки на перевозку груза и погрузке товара не предприняли необходимых мер для предотвращения возможных убытков, не проявили при оформлении перевозки и погрузке лука ту степень добросовестности и осмотрительности, которая требовалась в сложившейся ситуации, а именно: в договоре-заявке № 134-Б отсутствует условие ООО «Барс» о том, что перевозка груза должна осуществляться в проветриваемом фургоне автомобиля при определенном температурном режиме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что истцом не представлено доказательств размера реального ущерба, а также причинно-следственной связи между наступившими убытками и виной перевозчика.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ условий для наступления деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании реального ущерба в сумме 270200 руб. за доставку перевозчиком лука ненадлежащего качества, у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 797 ч.3 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента , определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Частью 2 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

При предъявлении претензий в порядке, установленном ст. 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий ( ст. 41 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Согласно ст. 200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

Учитывая положения ст. 202 Гражданского кодекса РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.15. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»- течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку ( ст. 12 ч.1 Федерального закона от 30.06.03. № 87-ФЗ» «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 39 Устава автомобильного транспорта, ст. 4 п.5 АПК РФ). В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что груз доставлен грузополучателю – 14.09.15.(исходя из акта приемки груза по качеству), с претензией к ответчику истец обратился – 16.08.16., с иском обратился в суд – 14.10.16., т.е. в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что у суда отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям ООО «БАРС».

Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании 45000 руб. – долга по договору – заявке № 134-Б от 09.09.15., 4938,39руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.15. по 05.12.16., суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:

ООО «БАРС» просит в иске отказать, т.к. ИП ФИО2 пропущен срок исковой давности, а также не соблюден претензионный порядок, ввиду того, что претензия направлена после подачи иска в суд.

Доводы ООО «БАРС» о не соблюдении претензионного порядка признаются судом несостоятельными, т.к. судом установлено, что претензия об оплате услуг перевозки получена ООО «БАРС» согласно почтового уведомления - 03.11.16. и до назначения дела к основному судебному заседанию истек месячный срок для рассмотрения претензии.

Суд считает, что срок исковой давности по встречному иску не истек, в силу следующего:

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или не исполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит и должно быть определено начало срока исковой давности ( с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Перевозчиком по товарно-транспортным накладным № 3869 и 3868 от 10.09.15. доставлен груз, о чем имеется подпись и печать грузополучателя ( без указания даты получения груза).

Акт приемки продукции по качеству по накладной № 3869 от 14.09.15. составленный грузополучателем - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области подписан без участия водителя перевозчика.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что ООО «БАРС» до предъявления претензии №1 от 16.08.16. направлял ответчику претензию о доставке груза ненадлежащего качества, а также доказательств направления ИП ФИО2 претензии (заявления) об отказе оплаты денежных средств за перевозку груза в размере 45000 руб.

В соответствии с условиями договора-заявки № 134-Б оплата транспортных услуг должна быть произведена заказчиком по оригиналам товарных накладных до 4 банковских дней.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, когда ООО «БАРС» были предъявлены оригиналы товарных накладных.

Счет на оплату оказанных транспортных услуг предъявлен ответчиком истцу 11.09.15. № 370 на сумму 45000 руб. В нарушении ст. 65 АПК ОФ истцом не представлено доказательств, что данный счет был возвращен ответчику с отметкой о не согласии оплаты ненадлежащим образом выполненных услуг.

Согласно представленным материалам дела впервые истец сообщил перевозчику о том, что не намерен оплачивать оказанные автотранспортные услуги в претензии №1 от 16.08.16.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 200, 202 Гражданского кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15. № 43 – течение срока исковой давности по встречному требованию следует исчислять с момента истечения последнего срока для оплаты оказанных услуг с учетом положений ст. 314 ч.2 Гражданского кодекса РФ (день поставки товара 14.09.15. (исходя из акта приемки товара по качеству, т.к. в ТТН дата поставки не указана) плюс 7 дней для представления оригиналов товарных накладных, плюс 4 банковских дня в соответствии с договором заявки № 134-Б , плюс 1 месяц для предъявления претензии, т.е. срок следует исчислять с 27.10.15.

С иском ИП ФИО2 обратилась согласно почтового конверта – 27.10.16., т.е. в пределах срока исковой давности, в связи, с чем правовых оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Согласно договору – заявке № 134-Б от 09.09.15. ООО «БАРС» обязалось оплатить автотранспортные услуги в сумме 45000 руб.

Факт выполнение автотранспортных услуг ответчиком истцом в судебном заседании не отрицался и подтверждается товарно-транспортными накладными № 3868 и 3869 от 10.09.15.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования о взыскании 45000 руб. обоснованными, соответствующими материалам дела, договору-заявке № 134-Б от 09.09.15., товарно-транспортным накладным № 3868 и 3869 от 10.09.15., ст. 8, 309, 310, 790 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ИП ФИО2 просит взыскать 4938,39руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.15. по 05.12.16.

В соответствии со статьей 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец сумму процентов не оспорил.

Суд считает требования о взыскании процентов обоснованными, соответствующими материалам дела, ст. 314, 395 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «БАРС» отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 45000 руб. – долга, 4938,39 руб. – проценты, 2000 руб. – расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.