Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А38-137/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-137/2020

10 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер»:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 12/2025,

от общества с ограниченной ответственностью

«Строительная компания «ТехСтройКазань»:

ФИО2 по доверенности от 05.09.2024


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер»


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А38-137/2020


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Инжиниринговая компания «Дежавю»

(ИНН: <***>, ОГРН <***>)

ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной

и о применении последствий её недействительности


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (далее – Компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделкой операции по перечислению должником денежных средств в общей сумме 5 543 237 рублей 25 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – Общество) и о применении последствий её недействительности в виде взыскания денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» (далее – общество «ТрейдСквер») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности по опровержению доводов о мнимости договора на проведение подрядных работ от 11.09.2017 № 3-1. Общество «ТрейдСквер» и конкурсный управляющий заняли последовательную позицию о том, что Общество не исполняло и не могло исполнить указанный договор,  поскольку у него отсутствовали необходимые ресурсы (технические и трудовые), ответчик располагался в городе Краснодар, то есть на существенном удалении от места выполнения работ (город Казань).

Для выполнения работ по договору от 11.09.2017 ответчику необходимо было обеспечить доставку около 8700 тонн песка, а также выполнить земляные работы и вывезти грунт. Доказательства наличия у Общества ресурсов для транспортировки и хранения песка, осуществления земляных работ, в материалы дела не представлены, как и документы, подтверждающие привлечение сторонних лиц для выполнения обязательств по договору.

Судебные инстанции не дали оценки доводам заявителей о многократном расхождении между объемами заказанного должником песка (более 72 000 кубических метров) и песка, который был фактически сдан заказчику в составе работ (около 16 000 кубических метров). Компания заказывала песок у многих контрагентов, помимо ответчика. Суды необоснованно сослались на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А65-24866/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан, так как выводы эксперта носят вероятностный характер.

Операции по расчетному счету ответчика начались 18.09.2017 и прекратились 29.09.2019. Обществу поступали денежные средства по различным основаниям («за работы», «за товар», «за топливо», «за аренду самосвала», «за термообработку», «за бытовую химию»). Ответчик перечислял полученные денежные средства с указанием в назначении платежей «за табачные изделия», «за авиабилеты», «за туристические услуги», «за продукты питания». Таким образом, приходные и расходные операции по счету ответчика не сопоставимы по назначениям, что дополнительно подтверждает отсутствие у него реальной хозяйственной деятельности. Общество учреждено 08.09.2017, то есть за одиннадцать дней до осуществления оспоренного платежа, имеет признаки фирмы-однодневки и технической компании, что подтверждено налоговым органом (письмо от 26.09.2021).

Ответчик уклонился от доказывания реальности правоотношений с Компанией, не представил оригиналы договора поставки от 11.09.2017 № 2017-39, товарной накладной от 19.09.2017 № 516, не объяснил противоречия в них. В данных документах указан адрес поставщика (общества с ограниченной ответственностью «ТК «Авиастрой»), по которому он был зарегистрирован только 24.12.2020,  а также расчетный счет ответчика, который был открыт только 14.09.2017. Общество не производило оплаты в адрес поставщика со своего расчетного счета. 

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 не могут считаться достоверными по причине их заинтересованности с должником и контролирующим его лицом – ФИО5

На дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись обязательства перед независимыми кредиторами – обществами «ТрейдСквер» и «Сити Лайф», которые были вправе получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, перечисленных ответчику.

Суды пришли к неверному выводу о недоказанности цели причинения вреда кредиторам и осведомленности Общества об указанной цели, а также не дали оценки доводам заявителей об отклонении поведения должника и ответчика от стандартов поведения добросовестных участников обычного оборота.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество, ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «СК «ТехСтройКазань»  в отзывах отклонили доводы заявителя, указав, что ответчик являлся одним из многих контрагентов должника, выполнявших работы на спорном объекте, в том числе осуществлявших поставку песка. Компания на 96 процентов (1 155 093 118 рублей 45 копеек в денежном эквиваленте) отработала аванс, перечисленный обществом «ТрейдСквер» и, соответственно, привлекала большое количество субподрядчиков. 

Представитель общества «Строительная компания «ТехСтройКазань» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 17.01.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании, решением от 10.08.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО9; определением от 27.11.2020 утвердил новым конкурсным управляющим ФИО3

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Компании конкурсный управляющий установил, что с расчетного счета должника 19.09.2017 осуществлено перечисление Обществу денежных средств на сумму 5 543 237 рублей 25 копеек с указанием в назначении платежа «оплата за выполнение строительно-монтажных работ согл. счета № 54 от 19.09.2017».

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная операция произведена в отсутствие встречного предоставления со стороны Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа недействительной сделкой.

Отказав  в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства реальности правоотношений по договору подряда от 11.09.2017.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В обоснование позиции о недействительности оспоренной операции по перечислению денежных средств конкурсный управляющий указал, что платеж осуществлен по мнимому договору подряда.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская и иная документация должника была изъята органами внутренних дел в рамках расследования уголовных дел № 11801920046000913 и № 12001920008000010 в июле 2020 года.

Следственный орган на основании повторного запроса суда представил в материалы дела первичную документацию – договор на проведение подрядных работ от 11.09.2017 № 3-1, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 19.09.2017 № 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 19.09.2017 № 1 по форме КС-3, счет-фактуру от 19.09.2017 № 172.

По условиям договора подряда Общество обязалось выполнить для Компании работы по засыпке болотистых мест на строительном объекте «Торгово-развлекательный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса № 11 по адресу: <...>» на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354.

Общая стоимость выполняемых работ определяется локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 1 к договору) и составляет 5 543 237 рублей 25 копеек. Окончательная цена договора формируется в соответствии с объемом фактически выполненных работ и подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (пункт 2.1 договора).

Договор со стороны ответчика подписан директором ФИО10, со стороны должника – заместителем директора по экономике и финансам ФИО5

Общество в подтверждение реальности спорных правоотношений представило также первичные документы о приобретении у общества «ТК «Авиастрой» песка для осуществления подрядных работ (договор поставки от 11.09.2017 № 2017-39, товарную накладную от 19.09.2017 № 516 на сумму 2 836 263 рубля).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доводы заявителя о мнимости договора на выполнение подрядных работ от 11.09.2017 не нашли своего подтверждения, вследствие чего оспоренный конкурсным управляющим платеж не отвечает признакам сделки, совершенной в целях причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суды сочли, что имеющиеся в деле первичные документы в совокупности с показаниями свидетелей ФИО6 (ранее являлся начальником финансово-экономического отдела Компании), ФИО7 (бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дежавю», которое оказывало услуги по охране строительства), а также документами налогового учета, свидетельствующими об отражении должником и ответчиком в бухгалтерском учете всех операций по договору от 11.09.2017, подтверждают реальное выполнение Обществом работ на объекте Компании.

Суды приняли во внимание, что в ноябре 2017 года в отношении ответчика проводилась камеральная налоговая проверка, в ходе которой у должника была истребована документация по правоотношениям с ответчиком, Компания представила соответствующие документы, в результате чего было вынесено решение от 27.04.2018 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод заявителя о том, что Общество не имело собственных технических и трудовых ресурсов, а также не доказало привлечение третьих лиц для выполнения работ, был предметом исследования судов двух инстанций и мотивированно отклонен.  

Суды сочли заслуживающими внимания пояснения ответчика о том, что действующий руководитель ответчика не участвовал в спорных правоотношениях с должником в связи со сменой состава участников и директора Общества в январе 2018 года, срок давности хранения первичной документации истек, вследствие чего затруднительно представить полный пакет документов, раскрывающих, какие организации ответчик привлекал для выполнения работ на объекте должника.

Само по себе отсутствие у Общества в спорный период работников и собственной спецтехники, равно как и его регистрация в городе Краснодар (в отдалении от фактического адреса строительной площадки), не свидетельствует о том, что оно не могло выполнить работы по договору.

Признаки технической компании и фирмы-однодневки, на которые ссылались конкурсный управляющий и кредитор в обоснование своих требований, выявлены в период 2018 – 2020 годов, то есть после смены в январе 2018 года участника и руководителя должника.

Исследовав аргумент заявителей о расхождении объемов песка, заказанных должником и сданных им заказчику в составе работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что  Общество не выполняло спорные работы и не осуществляло поставку песка на объект Компании.

Из материалов дела следует, что песок на строительную площадку должника поставляло множество контрагентов, помимо ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Авеню групп», «Вираторг», «АТАИР», «Барбарис», «Мерида», «Пандора», «СК «Техстройказань», «Атлант» и иные лица).

Конкурсный управляющий оспаривал восемь операций по перечислению денежных средств в пользу иных контрагентов за выполнение работ и поставку песка, однако после представления в материалы дела первичной документации ответчиками, следственными и налоговыми органами, выборочно  отказался от заявлений, исключая сделки с Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Авеню групп».

Как верно указали суды, конкурсный управляющий и общество «ТрейдСквер» фактически заявляют о необходимости анализа всей финансово-хозяйственной деятельности Компании и установления объема песка, необходимого для засыпки котлована на строительной площадке, в то время как предметом настоящего обособленного спора являются правоотношения с одним подрядчиком – Обществом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что исследование вопросов хищения материалов, использованных при строительстве, кратного завышения принятых должником от контрагентов объемов песка на строительном объекте по отношению к объемам, которые фактически сданы обществу «ТрейдСквер», а также незаконное и неразумное расходование средств заказчика не входит в полномочия арбитражного суда,

С учетом того, что оспоренный платеж не отвечает признакам сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как документально подтверждено наличие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, вопросы аффилированности сторон и наличия у должника признаков неплатежеспособности, как и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора с выводами судов об отсутствии у договора на выполнение подрядных работ от 11.09.2017 признаков мнимой сделки.  

Вопреки позиции заявителя, указанные выводы основаны на полной, всесторонней и объективной оценке представленных в материалы доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Иная оценка представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их исследования обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А38-137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


В.П. Прыткова


 Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева