Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А19-8457/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-8457/2018
17 декабря 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпоставка» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года по делу №А19-8457/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпоставка» о взыскании судебных расходов на сумму 15 000 рублей, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Химпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630032, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аида+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664022, <...>) (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику о взыскании основного долга в размере 70 000 руб. 00 коп. по счету на оплату № 3575 от 14.11.2017, платежным поручениям № 387 от 25.12.2017, № 24 от 21.02.2018, универсальному передаточному документу (счету-фактуре): № 2830 от 2 16.11.2017, экспедиторской расписке от 16.11.2017, письму-претензии от 09.02.2018 № 25, платежному поручению № 100 от 23.04.2018 об оплате задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп., платежному поручению об уплате государственной пошлины № 259 от 11.04.2018.

15 июня 2018 года Арбитражным судом Иркутской области принято решение по делу №А19-8457/2018 о взыскании с ООО «АИДА+» в пользу ООО «ХИМПОСТАВКА» основной долг в размере 70 000 руб. 00 коп., а также 2 800 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 72 800 руб. 00 коп.

ООО «ХИМПОСТАВКА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО «АИДА+» судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года взыскано с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 600 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что из обжалуемого определения не усматривается, что судом было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того в обжалуемом определении суда не указан размер первоначально заявленных исковых требований в размере 100 000 рублей исходя из которого необходимо было оценивать соразмерность расходов на представителя, а указано лишь что удовлетворены исковые требования в размере 70 000 рублей. Определение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным, что не соответствует отмеченной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Оспариваемое определение Арбитражного суда Иркутской области не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным актам, поскольку является необоснованным и немотивированным (статья 15, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции для представления интересов истца между ООО "ХИМПОСТАВКА" и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг от 06.04.2018 № 40 (далее - договор), предметом которого является оказание ФИО2 юридической помощи доверителю в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-8457/2018 о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 57).

Согласно акту № 29 от 21.06.2018 в рамках договора ФИО2 оказаны в полном объеме юридические услуги по соглашению об оказании юридических услуг от 06.04.2018 № 40. (л.д. 62).

В целях получения оплаты за оказанные слуги выставлен счет на оплату № 36 от 06.04.2018 на сумму 15 000 руб. 00коп. (л.д. 60).

Представленное платежное поручение № 253 от 10.04.2018 свидетельствует об оплате денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по соглашению об оказании юридических услуг от 06.04.2018 № 40. (л.д. 61).

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов частично в размере 3 600 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы являются документально подтвержденными, но не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8457/2018 от 15.06.2018г. иск удовлетворен.

Судебные издержки истца на представителя и их заявленный размер документально подтверждены.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы (составление и подача иска, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, подача заявления об уточнении иска) время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая, сложность рассматриваемого спора, факт того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем судебное заседание не проводилось, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемое определение Арбитражного суда Иркутской области не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным актам, поскольку является необоснованным и немотивированным (статья 15, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ) подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 АПК Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основан на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанной норме корреспондирует пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации, который содержит требование об указании арбитражным судом в определении мотивов, по которым сделаны выводы, приняты или отклонены доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал на определение стоимости каждого действия представителя истца, что соответствует императивным требованиям статей 15 и 185 АПК Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года по делу №А19-8457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.В. Гречаниченко

А.Е. Мацибора