Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А40-138103/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-138103/20-148-703
11 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ПРИВОДНЫХ МЕХАНИЗМОВ" (248003 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИКО"

(115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2005, ИНН: <***>)

О взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 19.07.2020 № 253/07/17, в размер 110000 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2, приказ № 2 от 02.07.2014 года

от ответчика – не явился, извещен

свидетель – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ПРИВОДНЫХ МЕХАНИЗМОВ" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ШИКО" (далее — ответчик) задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 19.07.2020 № 253/07/17, в размер 110000 руб.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление, а также дополнениях к заявлению.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и свидетеля ФИО3, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 253/07/17 от 19.07.2020 года.

В соответствии с п. 1.1., поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В рамках договора поставки №253/07/17 от 19.07.2020 года, сроки изготовления продукции, согласно спецификации товара №1 к вышеуказанному договору были определены следующие виды товара:

1. Шестерня чугунная по образцу Д.690Х110 - 2шт - 80 000,00 рублей общая сумма - 160 000, 00 рублей;

2. Шестерня стальная по образцу д.200 - 2шт - 12 500,00 - 25 000 рублей;

3. Ремонт (наплавка и шлифовка) шеек вала - 1шт - 25 000,00 рублей Итого: 210 000, 00 рублей.

02.08.2017 года ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 100 000 рублей, что подтверждается ПП 234.

20.07.2018 года в адрес Поставщика была направлена претензия, направленная посредством электронной почты, во вложении была прикреплено требование (претензия) о нарушении срока поставки товара по договору поставки №253/07/17 от 19.07.2017 года.

Поставщик допустил просрочку изготовления продукции, но исполнил в итоге свои обязательства по договору, товар изготовил, предложил Покупателю забрать товар своими силами со склада Поставщика.

Товар по спецификации был отгружен в адрес ответчика, в соответствии с условиями, предусмотренные спецификацией: самовывоз. Товар был отгружен в присутствии представителя Покупателя - главного инженера ФИО3

В результате приемки товара был составлен двухсторонний акт, который был составлен представителем Поставщика и представителем Покупателя (о чем свидетельствуют подписи лиц: со стороны Покупателя - ФИО3) также в момент отгрузки было выявлено, что отсутствовали крышки.

26.11.2018 года в адрес Поставщика было направлено электронное письмо от имени главного инженера ФИО3 в котором был прикреплен эскиз крышки. В акте приема-передачи товара в момент его отгрузки недостатки о том, что отсутствовали крышки уже было указано, в связи с этим и было направлено письмо с эскизом недостающей крышки, которую было необходимо доделать. Такого рода электронное письмо от главного инженера подтверждает факт того, что акт приема-передачи составлялся (подпись от представителя поставщика именно ФИО3), и товар был отгружен в полном объеме. Крышки были изготовлены, направлены экспресс почтой.

Таким образом, товар по договору был принят в полном объеме, Поставщик свои обязательства выполнил, претензий заявлено не было.

Условиями оплаты по спецификации №1 от 19 июля 2017г. Было предусмотрено: 50% предоплата; оставшиеся - 50% - в течении 5 пяти рабочих дней с момента передачи товара Покупателю или отгрузки товара и подписания ТТН.

18.12.2018года являлось последним днем оплаты по спецификации согласноусловиям договора.

21.10.2019года письмом №1185/10 от 21.10.2019 г. в адрес ответчика быланаправлена претензия с требованием оплатить денежную сумму по указаннойвыше спецификации, но до настоящего времени так и не была оплачена.

На дату настоящего искового заявления Покупатель оплату не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направлял Ответчику претензии с требованием оплаты окончательного расчета за поставленную продукцию.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, наличие иных обязательственных отношений не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств по каждому из заключенных гражданских договоров, и отказ от их исполнения недопустимым.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, ст. ст. 27, 41,65, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ШИКО» в пользу ООО «КЗПМ» сумму основного долга в размере 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе