Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А05П-565/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-565/2024
г. Вологда
12 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» представителя ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, от акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» представителя ФИО2 по доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2025 года по делу № А05П-565/2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166001, Ненецкий автономный округ, <...> здание 14 Б; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Ненецкая нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий <...> здание 3Б, корпус 3; далее – Общество, АО «Ненецкая нефтяная компания») о взыскании 11 773 098 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.07.2022 № ЕДП-002 за период с 01.11.2023 по 28.08.2024. (с

учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 09.04.2025 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что допущенные нарушения установленных заключенным с истцом контрактом сроков обусловлены обстоятельствами, которые возникли не по вине Общества. По мнению апеллянта, размер взысканных штрафных санкций подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Учреждения с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2022 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЕДП-002/ИГК000Ы132983007162220000570 на реконструкцию автомобильной дороги по улице Заводской в городе Нарьян-Маре.

Пунктом 1.2 заключенного контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта работа, предусмотренная контрактом, выполняется в сроки, установленные разделом 3 и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту). Срок выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта, но не позднее 31.10.2023.

Часть работ по контракту на сумму 145 857 322 руб. 10 коп. выполнена Обществом 08.12.2023 (акт о приемке выполненных работ от 08.12.2023 № 1).

Фактически работы по контракту выполнены 28.08.2024 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2024 № 2, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 28.08.2024 № 1).

Ненадлежащее исполнение АО «Ненецкая нефтяная компания» обязательств по контракту послужило основанием для начисления Учреждением пеней за период с 01.11.2023 по 28.08.2024 и обращения в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Факт нарушения ответчиком контрактных обязательств по своевременному выполнению и сдаче работ в соответствии с предусмотренными контрактом сроками апеллянтом не оспаривается.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,

заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В данном случае за неисполнение условий заключенного контракта от 07.07.2022 № ЕДП-002/ИГК000Ы132983007162220000570 пунктами 11.1, 11.4, 11.5 установлена ответственность.

Так, в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной десятой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически выполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением срока выполнения работ, установленного контрактом, истец произвел расчет неустойки в размере 201 573 023 руб.

46 коп. за период просрочки с 01.11.2023 по 28.08.2024.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Учреждение самостоятельно, в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, уменьшило размер неустойки до 11 773 098 руб. 28 коп., пересчитав её исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Факт просрочки исполнения обязательства Обществом не оспаривается.

Доводы Общества о том, что просрочка исполнения обязательства в период с 08.12.2023 по 20.07.2024 не зависела от подрядчика, а возникла в связи с невозможностью выполнять работы, вследствие чего этот период подлежит исключению из расчета, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В данном случае АО «Ненецкая нефтяная компания» уведомление о приостановлении работ по рассматриваемому контракту в адрес истца не направляло, соглашений о переносе или изменении сроков выполнения работ между сторонами также не заключалось.

Между тем, участник закупки (Общество), самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств.

Контракт со стороны истца подписан без замечаний, что свидетельствует о том, что ответчик с условиями контракта согласен, эти условия ему были понятны.

Выполнение работ в соответствии с условиями договора и в согласованный срок является предпринимательским риском подрядчика. Как уже указывалось, контракт подписан Обществом (подрядчиком) без замечаний, следовательно, обязательства по сроку выполнения работ возникли и должны были соблюдаться ответчиком при исполнении договора. АО «Ненецкая нефтяная компания» не представлено доказательств объективной невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки.

На протяжении указанного периода Общество не приостанавливало выполнение работ, а продолжило исполнение контракта, подтвердив тем самым отсутствие препятствий, не позволяющих выполнить предусмотренные контрактом работы в согласованные сроки. Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о наличии этапов выполнения работ также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Заключенным контрактом установлен общий срок окончания работ на объекте – не позднее 31.10.2023, этапы проведения работ контрактом не предусмотрены.

Приемка работ осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по её завершении и проводится, по общему правилу, заказчиком с участием подрядчика.

Этап работ – это определяемый в соответствии с условиями договора строительного подряда, имеющий самостоятельное значение отдельный вид или комплекс строительных работ, подлежащий приемке заказчиком до завершения работ по договору в целом.

Этап предусматривает конкретный перечень работ, срок их выполнения, а также ответственность за нарушение срока выполнения этапа работ.

Вопреки аргументам ответчика, частичная сдача им выполненных работ не свидетельствует об установлении сторонами этапов их выполнения.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о несоответствии размера договорной неустойки (его превышении) размеру пени, установленному положениями Закона № 44-ФЗ.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Также в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Закон № 44-ФЗ не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера неустойки.

На основании изложенного, установление сторонами договора неустойки в размере большем, чем указано в Законе № 44-ФЗ, законодательству не противоречит.

Более того, как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, уточняя исковые требования, истец произвел расчет неустойки в размере 1/300, самостоятельно уменьшив размер неустойки до ставки, установленной Законом о контрактной системе.

Вопреки аргументам подателя жалобы, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия выполнения работ, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, посчитал отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства Общества о снижении размера неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

В данном случае АО «Ненецкая нефтяная компания» в обоснование заявления о снижении размера неустойки не представлено доказательств её несоразмерности, равно как и доказательств исключительности обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

Как уже указывалось ранее, ответчик, подписав контракт без возражений, согласился с его условиями, в том числе со сроками выполнения работ, определенными в нем.

В связи с тем, что предпринимательская деятельность – это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск с целью получения прибыли, ответчик должен был предвидеть риски последствий несвоевременного исполнения принятого на себя обязательства, действовать с должной степенью осмотрительности, с целью его исполнения надлежащим образом.

В данном случае Общество не привело мотивированных доводов в обоснование требования о снижении размера неустойки и доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды при

взыскании заявленного размера неустойки. При заключении контракта стороны согласовали условие о взыскании с подрядчика неустойки при нарушении им сроков выполнения работ.

В дополнении к апелляционной жалобе Обществе также указывает на то, что взыскиваемая неустойка подлежит списанию.

Апелляционная коллегия не может согласиться с этим аргументом в силу следующего.

Списание неустоек регламентируется Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В рассматриваемой ситуации размер первоначально начисленных подрядчику в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта штрафных санкций превышает 20 % цены контракта. Последующее самостоятельное уменьшение истцом размера исковых требований (статья 49 АПК РФ) в данном случае зависит от волеизъявления последнего в ходе рассмотрения судебного спора и не отменяет законности начисления неустойки в соответствии с согласованными сторонами условиями муниципального контракта, поэтому оснований для вывода о том, что начисленная ответчику неустойка с учетом уменьшения истцом размера исковых требований должна быть списана Учреждением не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2025 года по делу № А05П-565/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева