Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А40-32167/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32167/22-45-223
г. Москва
08 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>)

к ответчику ПАО «Россети Московский регион» (ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ООО «Колхоз Петровский» (ИНН: <***>),

2)ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» ИНН: <***> в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 277 руб. 20 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 310 710 руб. 93 коп., законную неустойку в размере 53 389 руб. 93 коп. (с учетом принятых уточнений)

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 08.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион» (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 277 руб. 20 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2020 по 31.0.3033 в размере 310 710 руб. 93 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства в размере 2 600 277 руб. 20 коп. с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, а также 53 389 руб. 96 коп. – законной неустойки, рассчитанной за период с 19.02.2020 по 27.03.2020г. (с учетом принятых уточнений о т 28.06.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Колхоз Петровский» (ИНН: <***>), ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» ИНН: <***> в лице конкурсного управляющего ФИО2.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 08 августа 2022 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно в связи с тем, что 28.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение ПАО «Россети Московский регион» от 28.06.2022 № 12623223 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит взыскать 2 600 277,20 руб. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за неоказанные услуги по передаче электрической энергии) за январь, февраль 2020 года; 310 710,93 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 30.04.2020 по 31.03.2022, а также начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 2 600 277,20 руб.; 53 389,96 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.02.2020 по 27.03.2020.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях.

Протокольным определением суд в порядке ст. 65, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования возникли из разногласий между сторонами за январь и февраль 2020 года по начислению полезного отпуска по потребителям ООО «Колхоз Петровский», ООО «АСТ-Колхоз «Клинский».

Так, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее — Договор №17-3916).

В соответствии с условиями Договора, Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях Ответчика.

Письмом от 06.04.2022 № РМР/147/486 ПАО «Россети Московский регион» уведомило АО «Мосэнергосбыт» о переназначении ранее произведенного авансового платежа от 27.03.2020 в том числе в счет оплаты задолженности по оплате потерь электрической энергии за январь 2020 года в объемах разногласий по потребителям ООО «Колхоз Петровский», ООО «АСТ-Колхоз «Клинский», за февраль 2020 года в объемах разногласий по потребителю ООО «Колхоз Петровский».

Таким образом, задолженность ПАО «Россети Московский регион» по потерям (в объемах разногласий за январь и февраль 2020 года по потребителям ООО «Колхоз Петровский», ООО «АСТ-Колхоз «Клинский») погашена в полном объеме.

В силу пункта 82 Основных положений № 442, а также пункта 5.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 обязанность Ответчика по оплате потерь электрической энергии за январь 2020 года возникает 18.02.2020, а за февраль 2020 года – 18.03.2020.

Таким образом, при зачете платежа от 27.03.2020 в счет оплаты задолженности такая задолженность оплачена Ответчиком с просрочкой.

Как указывает истец, в настоящее время задолженность ПАО «Россети Московский регион» по потерям (в объемах разногласий по спорным потребителям) погашена в полном объеме. В связи с погашением Ответчиком задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии Истцом было подано ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Вместе с тем, судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с полной оплатой ответчиком суммы долга по потерям в объемах разногласий за январь и февраль 2020 года по потребителям ООО «Колхоз Петровский», ООО «АСТ-Колхоз «Клинский», но не подлежащим рассмотрению в силу изложенного.

В связи с вышеизложенным истцом начислена законная неустойка по потерям электрической энергии за январь и февраль 2020 года в объемах разногласий по потребителям: ООО «Колхоз Петровский», ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» в размере 53 389 руб. 96 коп. за период с 19.02.2020 по 27.03.2020г.

Ответчик не возражал против удовлетворения требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, требования истца о взыскании законной неустойки по потерям электрической энергии за январь и февраль 2020 года в объемах разногласий по потребителям: ООО «Колхоз Петровский», ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» в размере 53 389 руб. 96 коп. за период с 19.02.2020 по 27.03.2020г. подлежат удовлетворению.

По мнению Истца, на стороне Ответчика также остается неосновательное обогащение в размере 2 600 277 руб. 54 коп. Истец оплатил спорные объемы электрической энергии по потребителям ООО «Колхоз Петровский», ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» в качестве оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными поручениями и детализациями оплаченных разногласий (пункты 1.3.1.81, 1.3.1.83 детализации оплаченных разногласий за январь 2020 года, пункт 1.3.1.89 детализации оплаченных разногласий за февраль 2020 года).

При этом Истцом не учтено, что обязательство Ответчика в отношении заявленной Истцом к взысканию суммы переплаты за оказанные услуги по передачи за декабрь 2020 года в размере 2 600 277,20 руб. было прекращено путем зачета встречных требований.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»: «Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ».

Прекращение обязательства путем зачета подтверждается письмом ПАО «Россети Московский регион» от 13.04.2021 № РМР/147/549 «О переназначении платежей», которым сумма переплаты по платежному поручению от 28.12.2017 № 144247 в размере 53 139 553 руб.: 50 коп. была отнесена в части 2 600 277,20 руб. в счет оплаты заявленного в настоящем деле требования.

Письмом ПАО «Россети Московский регион» от 13.04.2022 № РМР/147/549 Ответчик уведомил Истца о переназначении ранее произведенного платежа платежным поручением от 28.12.2017 № 144247 и просит считать назначение этого платежа следующим: «12. Сумма в размере 2 440 157,50 в счет возврата денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в сумме разногласий за январь 2020 года в отношении потребителей ООО «Колхоз Петровский» (2 186 339,57 руб.), ООО «АСТ-Колхоз Клинский» (253 817,93 руб.). 13. Сумма в размере 160 119,70 руб. в счет возврата денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в сумме разногласий за февраль 2020 года в отношении потребителя ООО «Колхоз Петровский» (160 119,70 руб.)».

Суд обращает внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022г. по делу №А40-279929/21 установлено, следующее: «Прекращение обязательства путем зачета подтверждается письмом ПАО «Россети МР» от 13.04.2021 г. № РМР/147/549 «О переназначении платежей», которым сумма переплаты по платежному поручению от 28.12.2017 г. № 144247 в размере 53.139.553,50 руб. была отнесена в части 3.053.559,17 руб. в счет оплаты заявленного в настоящем деле требования.

При этом возражения АО «Мосэнергосбыт» относительно данного зачета необоснованны, поскольку вступившими в законную силу судебными актам по делу № А40-294453/2018 было установлено наличие на стороне АО «Мосэнергосбыт» переплаты в размере 53.139.553,50 руб. и доводы об обратном направлены на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, что недопустимо в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно разумности сроков для проведения переназначения платежа, а также о необходимости проведения зачета в рамках срока исковой давности, не принимаются апелляционным судом. Обязательства были прекращены зачетом встречных требований. При этом основанием для проведения данного зачета стали судебные акты по делу № А40-294453/2018. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 г. по делу № А40-294453/2018 вступило в законную силу 20.08.2020 г. Таким образом, срок давности в отношении произведенного зачета истекает лишь 20.08.2023 г.».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Таким образом, на основании вступивших в законную силу судебных актов заявленный ПАО «Россети Московский регион» зачет является правомерным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, доводы истца признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не правомерно, т.к. обязательство Истца перед Ответчиком возникло ранее обязательства ПАО «Россети Московский регион».

Таким образом, заявленные Истцом требования неправомерны и не подлежат удовлетворению. Встречное обязательство Истца перед ответчиком возникло 28.12.2017.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с доводами ответчика, признает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии п. в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ИНН: <***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) законную неустойку за период с 19.02.2020 г. по 27.03.2020 г. в размере 53 389 руб. 96 коп., расходы по госпошлине в размере 681 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) из средств федерального бюджета госпошлину в размере 24 000 руб. 200 коп., уплаченную по платежному поручению № 8202 от 16.02.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Лаптев