Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-13663/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13663/2017
26 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19822/2017) общества с ограниченной ответственностью «ДКД – Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-13663/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная практика»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДКД – Проект»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальная Практика» (далее – ООО «Индустриальная Практика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДКД-Проект» (далее – ООО «ДКД-Проект») 15 450 987 рублей 45 копеек задолженности по договору займа от 24.03.2015 № 24/03-15, 1 716 084 рублей 58 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами и 242 580 рублей 50 копеек пени.

Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «ДКД-Проект» просит решение суда от 09.06.2017 отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности сторонам подписать мировое соглашение.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Индустриальная Практика» (займодавец) и ООО «ДКД-Проект» (заемщик) заключен договор займа от 24.03.2015 № 24/03-15 в редакции дополнительных соглашений от 25.09.2015 и от 26.02.2015, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 20 000 000 рублей 00 копеек под 9% годовых сроком возврата до 31.12.2016.

Сумма займа 20 000 000 рублей перечислена заемщику по платежным поручениям № 305 от 24.03.2015, № 316 от 26.03.2015, № 461 от 30.04.2015, № 490 от 08.05.2015, № 502 от 13.05.2015, № 550 от 21.05.2015, № 617 от 26.05.2015, № 639 от 02.06.2015, № 675 от 08.06.2015, № 726 от 23.06.2015, № 759 от 03.07.2015, № 781 от 07.07.2015, № 803 от 13.07.2015, № 820 от 15.07.2015, № 846 от 21.07.2015, № 853 от 22.07.2015, № 860 от 27.07.2015, № 867 от 29.07.2015, № 870 от 29.07.2015, № 882 от 03.08.2015, № 897 от 10.08.2015, № 948 от 21.08.2015, № 967 от 28.08.2015, № 995 от 01.09.2015, № 996 от 01.09.2015, № 1026 от 15.09.2015, № 1051 от 25.09.2015, № 1052 от 25.09.2015, № 1048 от 25.09.2015, № 1054 от 28.09.2015, № 1068 от 01.10.2015, № 1069 от 01.10.2015, № 1086 от 20.10.2015, № 1083 от 20.10.2015, № 1170 от 28.12.2015, № 35 от 02.03.2016.

Неисполнение ООО «ДКД-Проект» обязанности по возврату денежных средств по истечении срока займа послужило основанием для обращения ООО «Индустриальная Практика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ООО «ДКД-Проект» обязанность по возврату заемных средств не исполнило, суд первой инстанции правомерно признал, что нарушенное право истца (займодателя) подлежит судебной защите, а предъявленное требование о взыскании долга - удовлетворению.

За пользование заемными средствами и просрочку возврата ООО «Индустриальная Практика» в соответствии с пунктом 4.1 договора начислило ООО «ДКД-Проект»1 716 084 рублей 58 копеек процентов и 242 580 рублей 50 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" отмечено, что арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В Определении о принятии искового заявления к производству от 10.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области разъяснил сторонам право заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон.

В отсутствие согласия истца относительно мирного урегулирования спора, нет оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-13663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова