Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А36-3861/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А36-3861/2021
город Воронеж
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б., 

                                                                                           Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО1, представитель по доверенности №01/761 от 08.08.2022, паспорт гражданина РФ,     

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2024 по делу №А36-3861/2021 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Электросвязь» 30.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2021 заявление ООО «Электросвязь» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2021, резолютивная часть объявлена 14.07.2021,  ликвидируемый должник - ООО «Электросвязь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021.

ПАО Банк «ФК Открытие» 06.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору №2/48-00/19-00013 от 04.06.2019 в сумме 82 825 345, 22 руб., в том числе: 77 817 553, 99 руб. - основной долг,  3 222 638, 98 руб. - проценты, 1 785 152, 25 руб. - неустойка. Из них кредитор просил признать требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 66 746 618 руб. обеспеченными залогом имущества должника по договору №2/48-00/19-00013-З01 от 04.06.2019. Рыночная стоимость залогового имущества была определена на основании Отчета об оценке от 11.05.2021, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2021 требования кредитора - ПАО Банк «ФК Открытие» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электросвязь» в сумме 82 825 345, 22 руб., в том числе: 77 817 553, 99 руб. - основной долг, 3 222 638, 98 руб. - проценты, 1 785 152, 25 руб. - неустойка, из которых 66 746 618 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору №2/48-00/19-00013-З01 от 04.06.2019.

В ходе процедуры конкурсного производства было реализовано имущество, являющееся предметом залога по договору №2/48-00/19-00013-З01 от 04.06.2019, на сумму 75 495 339, 86 руб., из указанной суммы 10 120 000 руб. не были перечислены покупателем. С учетом понесенных расходов на реализацию залогового имущества (1 314 855, 03 руб.), а также поступивших от сдачи в аренду доходов в сумме 277 333 руб., конкурсный управляющий перечислил ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере 61 134 755, 97 руб., так как считает, что требования залогового кредитора подлежат удовлетворению в пределах 66 746 618 руб., как было заявлено ПАО Банк «ФК Открытие» при обращении в арбитражный суд.

ПАО Банк «ФК Открытие» 28.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно объема требований залогового кредитора, которые могут быть погашены за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, заложенного в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». Залоговый кредитор полагает, что вправе получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества, независимо от учетной оценки заложенного объекта, отраженного в определении арбитражного суда от 29.09.2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ПАО Банк «ФК Открытие», определено, что в приоритетном порядке от реализации имущества, являющегося предметом договора залога №2/48-00/19-00013-301 от 04.06.2019, ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат перечислению денежные средства в  пределах суммы 66 746 618 руб., которая включена  определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2021 в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом в соответствии с заявлением ПАО Банк «ФК Открытие».

Не согласившись с данным определением, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ПАО Банк «ФК Открытие», изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве арбитражным судом подлежат разрешению заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2021 требования кредитора - ПАО Банк «ФК Открытие» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электросвязь» в сумме 82 825 345, 22 руб., в том числе: 77 817 553, 99 руб. - основной долг, 3 222 638, 98 руб. - проценты, 1 785 152, 25 руб. - неустойка, из которых 66 746 618 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору №2/48-00/19-00013-З01 от 04.06.2019.

Рыночная стоимость залогового имущества была определена кредитором на основании Отчета об оценке от 11.05.2021, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Исходя из позиции конкурсного управляющего, с которой согласился арбитражный суд первой инстанции, поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» при обращении в суд ограничило размер залоговых требований определенной суммой - 66 746 618 руб., постольку ПАО Банк «ФК Открытие» не вправе претендовать на преимущественное удовлетворение своих требований, установленное статьей 138 Закона о банкротстве, за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, заложенного в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», превышающих 66 746 618 руб.

При этом суд области отклонил ссылку ПАО Банк «ФК Открытие» на разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворениям требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  а также на пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), поскольку посчитал, что указанные разъяснения касаются исключительно требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике оценочная стоимость заложенного имущества, принимаемая во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. Залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017).

Вопреки выводам суда первой инстанции приведенная правовая позиция действует независимо от того, является залогодержатель должником по основному обязательству или третьим лицом. Она основывается на общих положениях гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества, подлежащих применению к отношениям несостоятельности с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 №306-ЭС21-10251 по делу №А65-19521/2017.

С учетом изложенного, залоговый кредитор - ПАО Банк «ФК Открытие» вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований в общей сумме 82 825 345, 22 руб. из всей стоимости реализации заложенного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, независимо от учетной оценки заложенного объекта, отраженного в определении арбитражного суда от 29.09.2021.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2024 по делу №А36-3861/2021 отменить и принять новый судебный акт. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Электросвязь» и ПАО Банк «ФК Открытие» относительно объема требований залогового кредитора, которые могут быть погашены за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, заложенного в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». Определить, что обязательство ООО «Электросвязь» перед ПАО Банк «ФК Открытие» признается обеспеченным залогом в целом независимо от учетной оценки заложенного имущества, установленной определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2021. Объем требований залогового кредитора, которые могут быть погашены за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, заложенного в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. Требования кредитора - ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Электросвязь» в сумме        82 825 345, 22 руб. подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в полном объеме в пределах фактически полученной выручки в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы, связанные с исчислением конкретных сумм, подлежащих распределению между залоговым кредитором и иными кредиторами, предусмотрен статьей 138 Закона о банкротстве и осуществляется конкурсным управляющим самостоятельно в пределах своих полномочий как руководителем ООО «Электросвязь», в связи с чем, названные вопросы не являются предметом разногласий и оснований для их разрешения не имеется. В данном случае, как указано выше, разногласия между конкурсным управляющим ООО «Электросвязь» и ПАО Банк «ФК Открытие» касались исключительно объема требований залогового кредитора, которые могут быть погашены за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2024 по делу №А36-3861/2021 отменить и принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Электросвязь» и ПАО Банк «ФК Открытие» относительно объема требований залогового кредитора, которые могут быть погашены за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, заложенного в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Определить, что обязательство ООО «Электросвязь» перед ПАО Банк «ФК Открытие» признается обеспеченным залогом в целом независимо от учетной оценки заложенного имущества, установленной определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2021.

Объем требований залогового кредитора, которые могут быть погашены за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, заложенного в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Требования кредитора - ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Электросвязь» в сумме 82 825 345, 22 руб. подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в полном объеме в пределах фактически полученной выручки в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья                                     В.В. Ботвинников


Судьи                                                                              Т.Б. Потапова         


                                                                                Е.А. Безбородов