Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А03-10922/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-10922/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 (судьи Чащилова Т.С., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А03-10922/2023 Арбитражного суда Алтайского края  о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоснабжающее коммунальное хозяйство Змеиногорского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприятие, должник), принятоепо заявлению управляющего ФИО2  о привлечении специалистов.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие управляющий ФИО2

Суд установил:

в деле о банкротстве предприятия управляющий 14.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бухгалтера и юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником на период с 15.02.2025 по 14.05.2025с установлением стоимости услуг в сумме 35 000 руб. каждому ежемесячно, с оплатойза счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2025 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 изменено определение арбитражного суда от 21.03.2025 в части размера оплаты услуг специалистов, привлечённых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; размер вознаграждения привлечённых специалистов снижен до 15 000 руб. каждому.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 21.03.2025, оставить в силе определение арбитражного суда от 21.03.2025.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статьей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов апелляционного суда в части уменьшения размера оплаты услуг привлечённым специалистам.

По мнению управляющего, апелляционный суд не учёл, что стоимость услуг привлечённых специалистов не превышает средний размер оплаты по аналогичным услугам; в рамках настоящего дела установленный лимит для привлечения специалистов составляет 35 тыс. руб. в месяц (105 тыс. руб. за весь период), что в 18 раз меньше установленным рекомендациям, утверждённым решением совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024 по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам; проведённые процедуры в отношении коммунального предприятия районного масштаба имеет свои сложности и особенности;с учётом наличия у должника около трёх тысяч дебиторов и лицевых счетов, юристи бухгалтер проводят ежедневную работу по установлению и взысканию, перерасчетуи корректировке задолженности, учету поступающих оплат; конкурсные кредиторыне возражают против привлечения специалистов для обеспечения деятельности управляющего с оплатой 35 тыс. руб. в месяц.

В судебном заседании управляющий ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.07.2023 принято к производству заявление акционерного общества «Алтайкрайэнерго» о признании предприятия несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 20.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 29.05.2024 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерской отчётности по состоянию на 01.01.2024 составляет 23 005 000 руб.

В рамках процедуры конкурсного производства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2 заключил договоры оказания услуг,по условиям которых специалисты приняли на себя обязательство оказать необходимые бухгалтерские и юридические услуги с размером оплаты 35 000 руб. ежемесячно.

В период конкурсного производства управляющий произвёл оплату услуг привлечённым специалистам в сумме 522 955,10 руб., в том числе: май 2024 года (57472/20 раб. день * 11 отработанных дней) – 31 609,50 руб.; июнь 2024 года –57 472 руб.; июль 2024 года – 57 472 руб.; август 2024 года – 57 472 руб.;сентябрь 2024 года – 57 472 руб.; октябрь 2024 года – 57 472 руб.; ноябрь 2024 года – 57 472 руб.; декабрь 2024 года – 57 472 руб.; январь 2025 года – 57 472 руб.;февраль 2025 года (57 472/20 раб. день * 11 отработанных дней) – 31 609,50 руб.

Таким образом, на февраль 2025 года лимит для оплаты услуг привлечённых специалистов закончился.

Ссылаясь на необходимость привлечения бухгалтера и юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником на период с 15.02.2025 по 14.05.2025 с установлением стоимости услуг в сумме 35 000 руб. каждому ежемесячно, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности управляющим привлечения специалистов, размера оплаты услуг с учётом объёма и эффективности проделанной и планируемой к выполнению работы, в результате которой в конкурсную массу поступают денежные средства и создана вероятность её пополнения.

Арбитражный суд сделал вывод о наличии у должника достаточного количества имущества для оплаты услуг привлечённых специалистов, поскольку конкурсная масса должника полностью не сформирована, реализация имущества не проведена, денежные средства по результатам реализации имущества должника в конкурсную массу в полном объёме не поступили, рассматриваются заявления об оспаривании сделок и взыскании компенсации.

Изменяя размера оплаты услуг специалистов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что хозяйственная деятельность должника и работники отсутствуют, специалисты привлечены не на полный рабочий день, часть возложенных на специалистов обязанностей могут быть выполнены управляющим самостоятельно.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что оплата услуг привлечённых специалистов в размере, превышающем размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, является явно завышенной и не соответствующей целям процедуры конкурсного производства.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несёт арбитражный управляющий.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12)).

Оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счёт средств должника в размере фактических затрат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Законао банкротстве учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что указанные управляющим специалисты привлечены не на полный рабочий день; хозяйственная деятельность должника не ведётся, работники отсутствуют; часть возложенных на специалистов обязанностей могут быть выполнены управляющим самостоятельно; размера оплаты услуг специалистов с учётом объёма работы является завышенной и не соответствующей целям процедуры конкурсного производства, уменьшение размера оплаты привлечённых  социалистов до 15 000 руб. в месяц является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления управляющего для привлечения специалиста и размера стоимости их услуг устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкованиеим положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А03-10922/2023 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов


ФИО1