Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А56-53225/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53225/2017
13 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - РФ

Истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Гороховая, 2/6)

Ответчик: 1. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (адрес: Россия 196601, г. Пушкин, <...>/А; ОГРН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр информационного обеспечения племенного животноводства Ленинградской области "Плинор" (адрес: Россия 196625, п. Тярлево, <...> литера А, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (адрес: Россия 107139, Москва, ФИО1 переулок, 1/11)

о признании недействительным п.2 дополнительного соглашения №14 от 01.08.2016 к договору аренды нежилого фонда от 01.01.2006 №5/2006; обязании возвратить помещение №25 площадью 12,8 кв.м., расположенное на 3 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кадастровый номер 78:15106:1:3.


при участии

- от заявителя: ФИО2 (удостоверение № 045159);

- от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2017;

- от ответчика: 1. ФИО4, представитель по доверенности от 04.09.2017; 2. ФИО5, представитель по доверенности от 29.09.2017;

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования – РФ в лице уполномоченного органа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (далее – Университет) и Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр информационного обеспечения племенного животноводства Ленинградской области "Плинор" (далее – Общество) о признании недействительным п.2 дополнительного соглашения №14 от 01.08.2016 к договору аренды нежилого фонда от 01.01.2006 №5/2006; обязании возвратить помещение №25 площадью 12,8 кв.м., расположенное на 3 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кадастровый номер 78:15106:1:3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

В судебном заседании 12.10.2017 представитель заявителя и истца поддержали заявленные требования в полном объеме; пояснили, что в настоящее время спорный объект возвращен Университету, однако каких-либо ходатайств в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил.

Представитель Университета против удовлетворения заявленных требований не возражал; заявил о признании иска в порядке ст. 49 АПК РФ в полном объеме; подтвердил, что спорный объект возвращен.

Представитель Общества против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Университетом и Обществом заключено дополнительное соглашение № 14 (далее — Соглашение № 14) к договору аренды объекта нежилого фонда от 04.01.2206 № 5/2006 (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Соглашения № 14 Общество (арендатор) освобождает и передает Университету (арендодатель) по акту приема-передачи следующие помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, в здании с кадастровым номером 78:15106:1:3, 3 этаж, помещения № № 42, 46, 50, 53, 56, 57 общей площадью 144,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения № 14 Общество переоформляет в аренду помещение № 25 площадью 12,8 кв.м на 3 этаже здания по вышеуказанному адресу.

Помещения, перечисленные в пункте 1 Соглашения № 14, переданы Обществом Университету 01.08.2016 по акту сдачи-приемки нежилых помещений (Приложение № 1 к Соглашению № 14).

Помещения, указанные в пункте 2 Соглашения № 14, переданы Обществу Университетом 01.08.2016 по акту сдачи-приемки нежилых помещений (Приложение № 2 к Соглашению).

Ссылаясь на нарушение при заключении Соглашения положений п. 1 ст. 296, п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ как не соответствующим требованиям закона и применении последствий его недействительности.

Помещения, переданные Обществу в аренду, являются собственностью Российской Федерации и закреплены за Университетом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости от 30.03.2013 серия 78-АЖ № 936304.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учредителем Университета является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (пункты 1.2, 8.2 Устава).

Имущество Университета находится в федеральной собственности. Собственником имущества Университета является Российская Федерация. Министерство образования и науки Российской Федерации в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного Университету.

Университет без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом. Университет вправе выступать в качестве арендодателя имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 8.4 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 ГК РФ, права собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Функции и полномочия собственника имущества, переданного Университету, осуществляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее — Росимущество) и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Компетенция Росимущества определена Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Названным Положением предусмотрено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений (пункт 5.3.).

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Санкт-Петербурге, в том числе имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, осуществляет территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области) (пункты 1, 4 Положения о территориальном управлении Росимущества в городе Санкт-Петербурге, утвержденного приказом Росимущества от 23.04.2009 № 111).

Согласно пункту 5.4. Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, определено, что федеральный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, принимает решения о распоряжении недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе о передаче его в аренду по договорам, по согласованию с Росимуществом (подпункт «м» пункта 3, пункт 4).

В нарушение вышеприведенных правовых норм федеральное недвижимое имущество, закрепленное за Университетом на праве оперативного управления, передано в аренду без согласия собственника, то есть при отсутствии решения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, согласованного с Росимуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, заключенное ответчиками Соглашение является недействительным на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ как сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия государственного органа, к нему должны быть применены последствия недействительности сделки в виде обязания арендатора возвратить недвижимое имущество арендодателю. Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что помещение №25 площадью 12,8 кв.м., расположенное на 3 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кадастровый номер 78:15106:1:3 возвращено Обществом Университету по акту приема-передачи.

Как следует из положений ст. 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Поскольку последствия заключения сторонами сделки, признанной судом недействительной устранены ответчиками в добровольном порядке, чем восстановлено нарушенное право, требование истца в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить помещение, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания п. 2. дополнительного соглашения №14 от 01.08.2016 к договору аренды объекта нежилого фонда от 01.01.2006 №5/2006 недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным п.2 дополнительного соглашения №14 от 01.08.2016 к договору аренды объекта нежилого фонда от 01.01.2006 №5/2006, заключенного между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" и Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр информационного обеспечения племенного животноводства Ленинградской области "Плинор".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" и Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр информационного обеспечения племенного животноводства Ленинградской области "Плинор" в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кротов С.М.