Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А50-36029/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36029/17
29 декабря 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 22.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Вавиловой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Энергоком»,

о взыскании 51 910 руб. по ДТП от 22.06.2017,

без вызова сторон, извещены надлежащим образом,

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 42 410 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации 9500 руб., судебных издержек за услуги представителя в размере 20 000 руб. и почтовых услуг в сумме 252,20 руб.

Ответчик с требованиями не согласен по доводам письменного отзыва, указывая на ненадлежащее экспертное заключение, завышенный размер расходов на проведение оценки; чрезмерность судебных расходов.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.06.2017 на автодороге Пермь – Екатеринбург произошло ДТП с участием а/м Мерседес-бенц государственный номер <***> с прицепом Welton NW3, принадлежащего ООО «Энергоком» и под управлением ФИО2, Renault государственный номер <***> принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 и ФИО7 государственный номер <***> с прицепом Шмитц, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО8

Виновником в ДТП признан ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения.

В результате ДТП а/м Renault г/н <***> принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении повреждённого автомобиля, была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №1009701167). С заявлением о наступлении страхового случая ФИО4 обратился к страховщику, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 357 590 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Пермский центр автоэкспертиз», имеющему лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ, составленному по заказу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимость годных остатков составила 407 620,86 руб., расходы на проведение экспертизы составили 9500 руб.

23.08.2017 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав №105, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по страховому случаю 22.06.2017 с участием поврежденного автомобиля.

Учитывая положения ст.ст.383, 384, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.13 Закона от 25.04.2012 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которые не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования, судом установлена правомерность заключенного договора. О переуступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом.

Уведомление-претензия, направленное в адрес САО «ВСК» в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с предложением выплатить суммы задолженности, приложением соответствующих документов и сведениями о заключении договора уступки права требования, вручено ответчику 05.09.2017. Ответчиком предъявленная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец предъявляет ко взысканию разницу между фактической суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением 42 410 руб. (400 000 руб.- 357 590 руб.).

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

В соответствии с п.1 ст.931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. (ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что страховой случай по рассматриваемому делу имеет место, и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, что также не отрицается ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 9500 руб.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в указанном размере подтверждаются договором от 23.08.2017, приходным ордером от 23.08.2017, экспертным заключением.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 9500 рублей, производны от наступления страхового случая, произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.

Системное толкование ст.ст.15, 16, 1083, 1069 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг оценщика (независимого эксперта) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу ст.ст.15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п.1 ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, стоимость услуг по определению стоимости экспертного заключения клиента, в зависимости от числа позиций в акте осмотра составляет от 1 000 рублей (до трёх поврежденных деталей) до 6 000 рублей (ущерб с большим объемом кузовных и слесарных работ) ((http://autoexpert59.ru/vozmeshenia-ubitok; http://autoex-pca.tiu.ru/p753766-otsenka-stoimosti-avtotehnicheskaya.html; http://avtoexpertiza-kashin.ru/price/). Следовательно, стоимость оказанных обществом «Стандарты Оценки» услуг, существенно (более чем в три раза) превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных Обществу услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5 000 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Доводы ответчика о том, что истцом представлено экспертное заключение, составленное с нарушением установленных норма, судом не принимаются. Судом исследовано экспертное заключение, составлено оно лицензированной организацией, содержит необходимые сведения, никем не оспорено, оснований не доверять оценке эксперта у суда не имеется.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя и почтовых услуг в размере 452,20 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копий искового заявления и приложенных к нему в обоснование заявленных требований документов ответчику. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представленными документами (договор на оказание юридических услуг от 09.10.2017, квитанцией от 09.10.2017 на сумму 20 000 руб.) подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 п.13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии и услуг представителя превышает разумные пределы.

В связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении судебных расходов до 5000 руб. Поскольку основные требования истца удовлетворены частично, требование о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению пропорционально исходя из суммы правомерно предъявленных требований.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (юридический адрес: 121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 618400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 42 410 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя 4566,56 руб., почтовых расходов в сумме 412,82 руб., государственной пошлины в сумме 1896 руб.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В.Вавилова