Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А47-11318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11318/2022
14 июля 2024 года
г. Оренбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2024 года.


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Костиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металл-пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1.обществу с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Пенза,

2.обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб», г.Пенза,

3.обществу с ограниченной ответственностью «Русникель», п.Светлый, Оренбургская область,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Металл-пром» (онлайн) – ФИО2, действующая на основании доверенности № б/н от 10.01.2024 сроком на один год, паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (онлайн) – ФИО3, действующая на основании доверенности № б/н от 29.03.2023 сроком на один год, паспорт, диплом;

специалист (онлайн) – ФИО4, паспорт;

специалист (онлайн) – ФИО5, паспорт;

специалист (онлайн) – ФИО6, паспорт;

эксперт (онлайн) – ФИО7, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.



Общество с ограниченной ответственностью «Металл-пром» (далее – истец, ООО «Металл-пром») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (далее – ответчик-1, ООО «Светлинский ферроникелевый завод»), обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – ответчик-2, ООО «Масштаб» од»), обществу с ограниченной ответственностью «Русникель» (далее – ответчик-3, ООО «Русникель») об истребовании из чужого незаконного владения руды никель-кобальтовой в количестве 5 000 тонн, расположенной по адресу: 462740, <...>, стоимостью 1 000 000 руб. (т.1, л.д.8-9; т.2, л.д. 25-26).

Определением суда от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, при этом в определении сторонам было указано на возможность перехода в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 13.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 08.11.2022 (т.1, л.д.45-46).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2023 к участию в деле № А47-11318/2022 в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Масштаб», г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русникель», п. Светлый, Оренбургская область (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Протокольными определениями суд откладывал судебные заседания с целью предоставления возможности лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на нее.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

04.11.2019 между ООО «Металл-пром» (покупатель) и ООО «БНЗ-опытное производство» (продавец; ликвидировано 14.02.2022) заключен договор купли-продажи № 04/11-01 (далее – договор), согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя движимое имущество, а покупатель принять его и оплатить на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 12-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 14.02.2022 ООО «БНЗ-опытное производство» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 1.1. договора наименование (ассортимент), количество, цена с выделением размера ставки и суммы НДС и другие индивидуализирующие характеристики указываются в согласованных сторонами спецификациях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что моментом исполнения обязанности продавца по передачи товара считается приемка товара покупателем, что подтверждается подписанием товарной накладной ТОРГ-12.

В силу пункта 4.1 договора оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного счета. Товар передаете покупателю соразмерно поступившей оплате.

Согласно пункту 7.5 договора договор вступает в силу с момента заключения и действует до выполнения обязательств.

В соответствии со спецификацией № 1 от 04.11.2019 стороны согласовали поставку руды никель-кобальтовой в количестве 5 000 тонн, по цене 200,00 руб. за тонну, на общую сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 14).

Срок поставки: ноябрь – декабрь 2019 года (пункт 1 спецификации).

Условия поставки: самовывоз транспортом покупателя со склада продавца по адресу: 462740, Оренбургская область, Светлинский. район, <...> (пункт 2 спецификации).

Во исполнение условий договора, истец на основании платежного поручения № 184 от 15.11.2019 перечислил на счет ООО «БНЗ-Опытное производство» денежные средства в размере 1 000 000 руб. за руду (т.1, л.д. 15).

Как следует из искового заявления и соответствует пункту 2 спецификации от 04.11.2019, истец должен был самостоятельно вывезти товар (руду в количестве 5 000 тонн) со склада, расположенного по адресу: 462740, <...>.

Данный склад принадлежал ответчику (ООО «Светлинский ферроникелевый завод»), что подтверждается актом инвентаризации имущества ответчика № 1 от 15.05.2020 (т.1, л.д.66-68), а также договором аренды от 31.07.2015 (т.1, л.д.81-99).

Согласно пункту 2.1. договора аренды от 31.07.2015 арендодатель (ООО «Светлинский ферроникелевый завод») предоставляет арендатору (ООО «БНЗ-опытное производство») во владение и пользование на возмездной основе на срок аренды поименованные в настоящем договоре основные средства (недвижимое имущество цеха и оборудование цеха (далее «арендованное имущество»), находящиеся на промышленной площадке Буруктальского Никелевого Завода для создания опытного производства по переработке окисленной магнезиальной руды в ферроникель с использованием процесса Ви Холдинга, права на использование которого надлежащим образом предоставлены Ви Холдингом в пользование арендатору, а арендатор обязуется принять арендованное имущество, оплачивать арендную плату и исполнять иные обязанности, установленные настоящим договором.

Арендодатель предоставляет право пользования земельными участками (полностью или частично), указанными в пунктах 1,2,3,4,5 Приложения № 1 к настоящему договору, которые заняты арендованным имуществом и/или необходимы для его использования на весь срок аренды (пункт 2.4.1. договора):

№
Кадастр. номер

Категория, разрешенное использование

Вид права, номер и дата регистрации

Местоположение

Площадь, кв.м.

Документы, подтверждающие право

Ограничения (обременения): наименование, номер регистрации, в чью пользу установлены, основания возникновения, срок действия

1
56:27:10 11 001 001:0016

Участок под опытное производство. Часть участка земли промышленности, энергетики, транспорта и пр.,разрешенное использование: для размещения производственных иадминистративных зданий,

Собственность 11.07.2011

Участок 266057кв.м находится на северо-западе основного участка БНЗ. На данном участке находятся здания ПЦ, насосные, шламонакопители, склад руды и флюсов, автомобильные дороги

266057

Договор купли-продажи от 17.01.2011

[согласно выписке из ЕГРП, иные известные не зарегистрированные обременения]

Договор залога (об ипотеке) № 067-14 от 23.05.2014г. с АКБ «Абсолют Банк» (ОАО)

Право пользования Землями горнорудного хозяйства

2
56:27:0601002:275

используется как

автомобильная

дорога

Аренда 02.06.2012.

В 560 м.

понаправлена на северо-восток от ориентира зерноотгрузочная площадка ООО «Изумруд»

15424

Договор аренды земельного участка №4

Не имеется

3
56:27:0000000:88

используется как

автомобильная

дорога

Аренда 02.06.2012.

В 640 м.

понаправлена на север от ориентира зерноотгрузочная

59818

Договор аренды земельного участка №4

Не имеется

4
56:27:1011001:1

Под шлакоотвал

Аренда 22.07.2014

Местоположение относительно ориентира: здания вокзала станции «Рудный Клад», примерно в 6.3 км. От ориентира на восток

99209

Договор аренды земельного участка

№ 09

Не имеется

5
56:27:0602001:60

Для добычи и разработки полезных ископаемых

Аренда 01.04.2013

Оренбургская обл.,Светлинский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:27:0602001

41954

Договор аренды земельного участка

№8

Не имеется

В соответствии с пунктом 12.2. договора аренды срок аренды составляет 2 (два) года с даты вступления в силу.

Стороны согласовали, что настоящий договор продлевается на 11 (одиннадцать) месяцев, если арендатор не направил арендодателю уведомление об обратном до окончания срока действия договора, при этом, в случае если арендатор предполагает продление действия договора сверх 2 (двух) лет, он должен получить согласие арендодателя (пункт 12.5 договора).

Согласно пункту 12.3. договора аренды договор считается заключенным в качестве долгосрочного договора аренды с даты его государственной регистрации и остается в силе до исполнения Сторонами своих обязательств в полном объеме. Стороны обязаны представить настоящий Договор на государственную регистрацию в течение 5 (пяти) рабочих дней с Даты вступления в силу.

В соответствии с пунктом 12.4. договора аренды до даты государственной регистрации Договора с Даты вступления в силу настоящий Договор считается заключенным как краткосрочный договор на срок до: а) даты регистрации договора или b) даты, наступающей на 360 (триста шестидесятый) день с Даты вступления в силу, в зависимости от того, какая из дат (а или b), указанных в настоящем пункте, наступит ранее. В случае, если в течение указанного срока Договор не будет зарегистрирован, то Договор считается автоматически пролонгированным на аналогичных условиях (включая срок и все иные условия), и так далее в пределах общего срока договора, установленного в пункте 12.2 выше.

Согласно пункту 12.5. договора аренды стороны согласовали, что настоящий Договор продлевается на 11 (одиннадцать) месяцев, если Арендатор не направил арендодателю уведомление об обратном до окончания срока действия договора, при этом, в случае если арендатор предполагает продление действия договора сверх 2 (двух) лет, он должен получить согласие арендодателя.

По доводам истца, он не смог в ноябре 2019 года вывезти товар со склада, поскольку для его перевозки требовалась специальная техника, позволяющая произвести загрузку руды, а также транспортные средства для самой перевозки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) по делу № А47-12490/2018 общество с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 460027, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.23-25). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

После признания ответчика несостоятельным (банкротом), возможность произвести вывоз руды отсутствовала.

При этом истец неоднократно обращался к конкурсному управляющему как устно, так и письменно.

31.05.2022 истец направил на электронную почту конкурсного управляющего ответчика (рav170@yandex.ru) претензию с требованием предоставить информацию о наличии или отсутствии руды, а также сообщить дату доступа на территорию для вывоза руды никель-кобальтовой в количестве 5 000 тонн, однако ответ на претензию не был получен (т.1, л.д.17-18).

Истец полагает, что запрет на вывоз принадлежащего ему товара с территории ООО «Светлинский ферроникелевый завод» нарушает его права собственника и причиняет убытки, вызванные тем, что истец не может использовать приобретенное имущество.

Конкурсный управляющий ООО «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал (т.1, л.д.49-69), что истцом не представлено доказательств передачи и нахождения непосредственно спорного имущества ООО «Светлинский ферроникелевый завод», либо на территории ООО «Светлинский ферроникелевый завод». Представленные в дело документы не позволяют определить место выгрузки спорного имущества, режим его хранения, какой-либо способ маркирования предмета хранения, либо придания ему отличительных признаков.

Кроме того, на территории предприятия в ходе проведения инвентаризационных мероприятий конкурсным управляющим не было установлено нахождение спорного объекта. Также не было установлено место его потенциального хранения, факт поступления спорного имущества не территорию предприятия, либо перемещения спорного либо схожего со спорным имущества на территории предприятия, ровно как не было установлено и фактов вывоза схожего имущества с территории предприятия,

В настоящее время весь имущественный комплекс ООО «Светлинский ферроникелевый завод» реализован на торгах и передан их победителю (ООО «Масштаб») по акту приема-передачи. Данные изменения зарегистрированы надлежащим образом в ЕГРН, а имущественным комплексом правомерно распоряжается новый собственник предприятия. Несмотря на то, что данные сведения имеют открытый доступ и были отражены в ЕФРСБ (сообщение № 8492786 от 29.03.2022 и № 8499490 от 30.03.2022) и на электронной площадке, проводившей торги, истцом не было предпринято попыток обратиться к новому собственнику имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что спорная руда уже являлась предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «БНЗ-опытное производство» № А47-2695/2017 в рамках обособленного спора о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «БНЗ-опытное производство» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «БНЗ».

Как было установлено в указанном процессе, спорная никеле-кобальтовая руда на территории ООО «Светлинский ферроникелевый завод» не находилась, несмотря на неоднократные выезд заявителя на место хранения и осмотр территории завода им и иными лицами, участвующими в деле. При этом, отсутствие спорного имущества было подтверждено также и непосредственно УФНС РФ по Оренбургской области.

Указанное определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу № А47-4695/2017 вступило в законную силу, суды вышестоящих инстанций (включая Верховный суд Российской Федерации) также установили отсутствие спорного имущества на территории ООО «Светлинский ферроникелевый завод».

Кроме того, факт отсутствия спорной руды на территории ООО «Светлинский ферроникелевый завод» установлен, в частности определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу № А47-2695/2017.

В рамках настоящего спора, заявитель фактически использует методы доказывания, аналогичные тем, что предпринимались участниками указанного выше спора. В силу этого, конкурсный управляющий считает, что к представленным истцом в материалы настоящего спора доказательствам следует относится критически, а самое исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с описанными обстоятельствами.

В свою очередь, ООО «Масштаб», возражая против удовлетворения исковых требований указало, что в качестве доказательства нахождения ООО «БНЗ-Опытное производство» на территории ООО «Масштаб», ООО «Металл-пром» представил договор аренды № 8БНЗ-ОП/2015 от 31.07.2015, заключенный между ООО «БНЗ-опытное производство» и ООО «СФНЗ». ООО «Масштаб» считает, что вышеуказанный договор не является надлежащими доказательствами нахождения спорного имущества на территории, принадлежащей в данный момент ООО «Масштаб».

В материалы дела представлен договор аренды без отметки о государственной регистрации. Следовательно, договор аренды считается заключенным как краткосрочный договор на срок до 09.07.2016 с пролонгацией до 29.06.2018.

Материалы дела не содержат доказательств предоставления ООО «Светлинский ферроникелевый завод» на продление договора аренды свыше 2-х лет.

Следовательно, крайней датой предоставления ООО «Светлинский ферроникелевый завод» имущества в аренду ООО «БНЗ-Опытное производство» является 29.06.2018.

Доказательств продления арендных отношений между ООО «БНЗ-Опытное производство» и ООО «Светлинский ферроникелевый завод» материалы дела не содержат.

Вместе с тем ООО «Металл-пром» представило в материалы дела договор купли-продажи № 4/11-01 от 04.11.2019. Однако, материалы дела не содержат доказательств нахождения ООО «БНЗ-опытное производство» на территории, принадлежащей ООО «Светлинский ферроникелевый завод».

Кроме того, согласно приложению № 1 (перечень арендованного имущества) к договору аренды в редакции от 31.07.2015 и от 02.03.2016 ООО «Светлинский ферроникелевый завод» планировало передать в аренду ООО «БНЗ-опытное производство» земельные участки со следующими кадастровыми номерами:

- 56:27:1011001:0016;

- 56:27:0601002:275;

- 56:27:0000000:88;

- 56:27:0602001:60;

- 56:27:1011001:1.

Согласно договору № 1 купли-продажи от 29.03.2022, заключенному между ООО «Светлинский ферроникелевый завод» и ООО «Масштаб», ООО «Масштаб» приобрело у ООО «Светлинский ферроникелевый завод» земельные участки со следующими кадастровыми номерами:

- 56:27:1011001:148;

- 56:27:1011001:149;

- 56:27:1011001:145;

- 56:27:0601001:460.

Материалы дела не содержат доказательств приобретения ООО «Масштаб» у ООО «Светлинский ферроникелевый завод» земельных участков, которые ООО «БНЗ-опытное производство» планировало арендовать у ООО «Светлинский ферроникелевый завод».

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств нахождения истребуемого ООО «Металл-пром» имущества на территории, принадлежащей ООО «Масштаб».

Также в качестве доказательства истребуемого имущества в собственности, ООО «Металл-пром» представил в материалы дела договор купли-продажи № 4/11-01 от 04.11.2019, заключенный между ООО «Металл-пром» и ООО «БНЗ-опытное производство», спецификацию № 1 от 04.11.2019, платежное поручение № 184 от 15.11.2019, УПД от 15.11.2019.

Вместе с тем, ООО «Масштаб» считает, что ООО «Металл-пром» не имеет право на предъявления требования к ООО «Масштаб» на истребование имущества, поскольку ООО «Металл-пром» представило в материалы дела УПД от 15.11.2019, подтверждающее факт получения спорного имущества от ООО «БНЗ-Опытное производство».

Утверждение ООО «Металл-пром» о невозможности вывезти спорное имущество не подтверждено материалами дела.

Следовательно, факт получения ООО «Металл-пром» спорного имущества подтвержден материалами дела, но в тоже время материалы дела не содержат доказательств того, что спорное имущество когда-либо находилось на территории, принадлежащей в настоящее время ООО «Масштаб», а также материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Металл-пром» не смог вывезти спорное имущество с территории, которое ООО «БНЗ-опытное производство» планировало арендовать у ООО «Светлинский ферроникелевый завод».

ООО «Металл-пром» в качестве доказательств того, что истребуемое имущество является никель-кобальтовой рудой, представило в материалы дела спецификацию № 1 от 04.11.2019.

В предмет доказывания по виндикационным искам входит, в т.ч. индивидуально определенные признаки истребуемого имущества. В Спецификации № 1 от 04.11.2019 в качестве товара указана руда никель-кобальтовая.

Никелевые руды, природные минеральные образования, содержащие никель в количествах, при которых технически возможно и экономически целесообразно его промышленное извлечение. В природе существует около 50 минералов никеля, из которых наиболее распространёнными являются: пентландит (Fe,Ni)9S8(Fe,Ni)9S8 (22–42% NiNi), никелистый пирротин (Fe,Ni)7S8(Fe,Ni)7S8 (0,4–1,0%), миллерит NiSNiS (65%), никелин NiAsNiAs (44%), герсдорфит (35%), хлоантит NiAs3–2NiAs3–2 (28%), а также гарниерит (Ni,Mg)OSiO2H2O(Ni,Mg)OSiO2H2O (41–47% NiONiO), непуит или ревдинскит 3(Ni,Mg)O2SiO2H2O3(Ni,Mg)O2SiO2H2O (21–46% NiONiO). В зоне окисления мышьяковистых руд за счёт сульфидов никеля образуется водный арсенат никеля – аннабергит Ni3(AsO4)28H2ONi3(AsO4)28H2O (29% NiNi).

Основные никелевые руды – сульфидные медно-никелевые и силикатные никелевые. Сульфидные медно-никелевые руды генетически связаны с дифференциров. базит-гипербазитовыми массивами. Сложены в основном пирротином, пентландитом, халькопиритом, магнетитом; среди второстепенных и редких минералов – пирит, хромит, кубанит, миллерит, полидимит. Руды комплексные – кроме никеля, кобальта и меди, содержат платину и металлы платиновой группы (Pd,Os,Ru,RhPd,Os,Ru,Rh), золото, серебро, селен, теллур, серу (извлекаются попутно). Различают сплошные и вкрапленные руды. Сплошные руды сложены гл. обр. пирротином, халькопиритом и пентландитом и нередко содержат обломки вмещающих пород (брекчиевидные руды). Суммарное содержание меди и никеля в сплошных рудах составляет 8–10% и более, брекчиевидные руды содержат 2–4% никеля и 0,8–2,5% меди. Вкрапленные руды – рассеянные в массе вмещающих пород зёрна и мелкие гнёзда тех же сульфидов при содержании никеля 0,25–0,50%. Сульфидные медно-никелевые руды подразделяются на богатые (св. 3% NiNi) и бедные.

Богатые руды с отношением Ni:CuNi:Cu не менее 1:1 и пониженным содержанием железа (менее 25%) направляются непосредственно в плавку, бедные руды подвергаются предварит. обогащению. Вредными примесями в этих рудах являются цинк, свинец и мышьяк. Из руд получают никелевый, медный и пирротиновый либо комплексный (медно-никелевый) концентрат.

Следовательно, отбор проб и проведение лабораторного анализа для установления индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества не позволит установить индивидуально-определенные признаки спорного имущества ввиду отсутствия индивидуально-определенных характеристик спорного имущества.

ООО «Металл-пром» не раскрывает обстоятельств, не приводит доказательств обращения к ООО «БНЗ-опытное производство» по вопросу передачи/возможности получить спорное имущество.

ООО «Металл-пром» не раскрывает причин и правовых оснований для обращения к ООО «Светлинский ферроникелевый завод», а в последствии к ООО «Масштаб» с иском об истребовании спорного имущества.

С ноября 2019 г. (срок поставки спорного имущества в пользу ООО «Металл-пром») до момента ликвидации ООО «БНЗ-Опытное производство» (14.02.2022) прошло более двух лет, однако вопрос об истребовании имущества был поднят ООО «Металл-пром» только в марте 2020 г. и сразу адресован ООО «Светлинский ферроникелевый завод».

Причин неразумного процессуального поведения ООО «Металл-пром» не раскрывает.

На основании изложенного, ООО «Масштаб» считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснил следующее.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35). Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №15278/10, быстрая перепродажа и смена титульных собственников истребуемого имущества в течение короткого промежутка времени рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего добросовестность последнего приобретателя.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» содержится следующая правовая позиция. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В соответствии пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 Постановление № 10/22 при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления № 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения. Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил договор купли-продажи от 04.11.2019 № 04/11-01 (т.1, л.д. 12-13), спецификацию № 1 от 04.11.2019 (т.1, л.д. 14), платежное поручение № 184 от 15.11.2019 (т.1, л.д. 15), счет-фактуру от 15.11.2019 № 163 (т.2, л.д.45).

ООО «Масштаб», возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что истребуемое истцом имущество не обладает признаками, позволяющими индивидуализировать его и выделить из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам, при этом, индивидуализирующие признаки спорного имущества в достаточной их совокупности отсутствуют в самом исковом заявлении, а также в представленных истцом доказательствах.

Виндикационный иск предъявляется в отношении индивидуально-определенной или индивидуализированной родовой вещи. Если тождество вещи установить нельзя, виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Невозможно предъявить виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре. Данные практические положения применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены судами различных инстанций.

В частности, в Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 указано, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).

В ходе рассмотрения дела сторонами были проведены осмотры территории, принадлежащей ООО «Масштаб», что подтверждается актами осмотра от 11.01.2023 (т.1, л.д. 141-143), от 24.07.2023 (т.2, л.д.84-86).

Согласно первому акту осмотра от 11.01.2023 (т.1, л.д. 141-143), составленному при участии со стороны ООО «Металл-пром» ФИО5, со стороны ООО «Русникель» (арендатор) ФИО8, вышеуказанные лица, находясь на территории, принадлежащей ранее ООО «Светлинский ферроникелевый завод», а в настоящее время «Масштаб», расположенной по адресу: п. Светлый, Светлинский район, ул.Промплощадка, д. 2, установили, что на указанной территории находится некая руда никель-кобальтовая. Наличие данного наименования на территории «Русникель» подтвердить не представляется возможным из-за отсутствия документов на данное оборудование.

Учитывая изложенное, во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2023 представители ООО «Масштаб» (ФИО4) ООО «Металл-пром» (ФИО6) 24.07.2023 повторно провели совместный осмотр территории ООО «Масштаб», расположенной по адресу: <...> а именно того участка, который осматривался 11.01.2023

По результатам осмотра составлен акт от 24.07.2024 (т.2, л.д.84-86).

При осмотре участвовали представители ООО «Металл-пром» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 24.07.2023, ООО «Масштаб» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.07.2023.

Настоящий акт составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Осмотр начат 24.07.2023 в 14 час. 00 мин. Осмотр окончен 24.07.2023 в 14 час. 54 мин.

В ходе осмотра установлено:

1. Установить наличие никель-кобальтовой руды, принадлежащей ООО «Металл-пром», на территории ООО «Масштаб» не представляется возможным ввиду отсутствия информации, подтвержденной документами, о месте складирования (хранения) такой руды.

2. В предполагаемом (с учетом имеющегося в материалах дела №А47-11318/2022 акта осмотра) месте складирования (хранения) никель-кобальтовой руды не установлено наличия никель-кобальтовой руды, принадлежащей ООО «Металл-пром», тем более в истребуемом объеме (5 000 тонн).

ФИО4 в пункте 3 Акта осмотра от 24.07.2024 собственноручно указал, что представитель ООО «Металл-пром» выразил желание произвести осмотр штабеля горной массы, находящейся в другом месте, отличном от места, где ранее производился осмотр, сообщив, что нужен штабель, который он указывает именно сейчас Тем самым ФИО6 предложил осуществить осмотр материалов, хранящихся на территории завода, но в месте, отличном от того, который осматривался ранее. То есть представитель опроверг ранее представленные в ходе осмотра данные.

По итогам проведения совместного осмотра территории ООО «Масштаб», расположенной по адресу: <...>, ФИО6 внесено в настоящий Акт от 24.07.2024 следующее:

1. В ходе осмотра ФИО4 были запрещены фото и видеофиксация в том месте, на которое он указал;

2. Местоположение штабеля с рудой ФИО6 было указано ФИО4 В проведении осмотра указанного ФИО6 места, ФИО4 было отказано. Объект (штабель с рудой) находится на том же месте, что и в период его покупки ООО «Металл-пром» у ООО «БНЗ-Опытное производство». Утверждения основывается на том, что ФИО6 присутствовал при приеме-передаче руды от ООО «БНЗ-Опытное производство» к ООО «Металл-пром»;

3. Предложенная ФИО4 к осмотру территория, не имеет никакого отношения к имуществу ООО «Металл-пром» и на ней не находится никаких объектов.

В свою очередь, ФИО4 указал, что строка 9 текста ФИО6 «Мной было разрешено сделать фотофиксацию в месте, где ранее производился осмотр, но ФИО6 отказался там делать фото, в связи с тем, что с его слов штабель породы нужен другой. В другом месте делать фото я не разрешил».

Акт осмотра от 24.07.2024 (т.2, л.д.84-86) со стороны ООО «Металл-пром» и ООО «Масштаб» подписан в двустороннем порядке.

Определением суда от 25.07.2023 суд обязал конкурсного управляющего ООО «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО1 представить информацию передавались ответчиком (ООО «Светлинский ферроникелевый завод») земельный участок и (или) здания в аренду ООО «БНЗ – опытное производство» с приложением подтверждающих документов (договоры аренды, платежи и т.д.); раскрыть информацию (при ее наличии) производилась ли ООО «БНЗ-опытное производство» отгрузка продукции с территории, которая ранее принадлежала ООО «Светлинский ферроникелевый завод», а сейчас ООО «Масштаб» (т.2, л.д.88).

В письменных пояснениях от 04.10.2024 (т.2, л.д.128) конкурсный управляющий ООО «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО1 указал, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2019 по делу № А47-12490/18 заявление временного управляющего ООО «Светлинский ферроникелевый завод» об обязании руководителя ООО «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО9 обеспечить передачу временному управляющему ФИО10 заверенных копий документов (подробный перечень указан в определении) удовлетворено. Определение ФИО9 не исполнено, копии документов не переданы (т.2, л.д. 131-133).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 по делу № А47-12490/18 заявление конкурсного управляющего ООО «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО1 об истребовании доказательств, обязании бывшего генерального директора ООО «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО9 передать конкурсному управляющему ФИО1 документы (подробный перечень указан в определении) удовлетворено. Определение ФИО9 не исполнено, документы не переданы (т.2, л.д.134-136).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 по делу № А47-12490/18В в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО1 к ООО «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании доказательств, отказано (т.2, л.д.137).

Конкурсным управляющим ООО «СФНЗ» ФИО1 получены банковские выписки ООО «Светлинский ферроникелевый завод» (т.2, л.д.129-130):

- расчетный счет № <***> Валюта: ДОЛЛАР США (840) за период с 18.04.2014 по 13.03.2019 АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО):

- расчетный счет № <***> Валюта: ДОЛЛАР США (840) за период с 18.04.2014 по 13.03.2019 АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО);

- расчетный счет № <***> Российский рубль (810) за период с 18.04.2014 по 13.03.2019 АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО);

- расчетный счет № <***> Российский.рубль (810) за период с 18.04.2014 по 13.03.2019 АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО).

Согласно сведениям, содержащимся в банковских выписках, ООО «БНЗ - опытное производство» производило арендные платежи в период с 30.10.2015 по 17.04.2018 на расчетные счета № <***>. №<***>, из чего следует, что арендные платежи от ООО «БНЗ-опытное производство» в пользу ООО «Светлинский ферроникелевый завод» прекращены не менее, чем за 1 год 7 месяцев до заключения договора купли-продажи № 4/11-01 от 04.11.2019 между ООО «Светлинский ферроникелевый завод» и ООО «БНЗ-опытное производство». Информация о том, что ООО «Светлинский ферроникелевый завод» обращалось с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «БНЗ-опытное производство» официальный сайт https://kad.arbitr.ru/ не содержит.

Как ранее сообщалось в отзыве на исковое заявление на дату введения конкурсного производства (26.11.2019) признаков нахождения ООО «БНЗ - опытное производство», отгрузки продукции на/с территории, которая ранее принадлежала ООО «Свстлинский ферроникелевый завод», а сейчас ООО «Масштаб», конкурсным управляющим не установлено. Уведомлений от ООО «БНЗ - опытное производство» о нахождении спорного имущества на территории, которая ранее принадлежала ООО «Светлинский ферроникелевый завод», а сейчас ООО «Масштаб», в адрес конкурсного управляющего не поступало.

С целью устранения противоречий в Актах осмотра от 11.01.2023 (т.1, л.д. 141-143), от 24.07.2023 (т.2, л.д.84-86) относительно наличия, либо отсутствия какого-либо сырья на территории, принадлежащей ООО «Масштаб» 06.03.2024 стороны (ООО «Металл-пром» и ООО «Масштаб») с привлечением независимого эксперта ФИО7 произвели повторный осмотр.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 15.03.2024 № 092-20-1-0067, 06.03.2024 эксперт прибыл в п. Светлый Оренбургской области. Эксперт ФИО7 и представители ООО «Металл-пром» генеральный директор ФИО5 и Погорелое С.П. получили временные пропуска для допуска на охраняемую территорию, расположенную по адресу: <...>, внесли записи с указанием ФИО, должности и подписи в журнал о прохождении инструктажа по технике безопасности.

06.03.2024 в сопровождении заместителя генерального директора ООО «Масштаб» ФИО4 в 11 ч 30 мин (время местное) были препровождены на место нахождения спорной продукции (спорного имущества), о которой был составлен Акт совместного осмотра территории ООО «Масштаб», для установления или отсутствия спорного имущества (руды) от 11.01.2023. Акт приведен в приложении№2 к данному экспертному заключению.

ФИО4 на открытой площадке заваленной снегом было указано место где, по его мнению, находится спорное имущество (спорная продукция) о котором был составлен Акт совместного осмотра территории ООО «Масштаб», для установления или отсутствия спорного имущества (руды) от 11.01.2023.

Представители ООО «Металл-пром» ФИО5 и ФИО6 не согласились с мнением ФИО4 о месте нахождения спорного имущества и указали на складированный материал красно-бурого цвета, который находится правее места указанного ФИО4

Представители ООО «Металл-пром» ФИО5 и Погорелое С.П. утверждали, что Акт совместного осмотра территории ООО «Масштаб», для установления или отсутствия спорного имущества (руды) от 11.01.2023 составлен именно о продукции красно-бурого цвета и ее местонахождении.

ФИО4 категорически не согласился с мнением ФИО5 и ФИО6 о месте нахождении спорного имущества (спорной продукции) и разрешил отобрать пробы материала только с того места, на которое он указал.

Представители ООО «Металл-пром» отказались отбирать пробы в связи с тем, что не согласны с местом нахождения спорного имущества.

Таким образом, лица, принимающие участие в осмотре, не пришли к единому мнению о месте нахождения спорной продукцию, что также подтвердили в судебном заседании от 04.07.2024.

Ответчик (ООО «Масштаб»), возражения против удовлетворения требований, заявил ходатайство об истребовании у ООО «Металл-пром» (ИНН <***>) документально подтвержденной информацию о содержании никеля и кобальта в процентном соотношении, о форме и иные индивидуально-определенные характеристики спорного имущества, пригодные для проведения сравнения с пробами, отобранными для проведения анализа по исследованию состава спорной продукции.

Определением от 19-27 марта 2024 года (с учетом перерыва) суд обязал истца представить в материалы дела документально подтвержденную информацию о содержании никеля и кобальта в процентном соотношении (сертификаты на продукцию, коммерческое предложение и т.д.), о форме и иные индивидуально-определенные характеристики спорного имущества, пригодные для проведения сравнения с пробами, отобранными для проведения анализа по исследованию состава спорной продукции.

Истцом 16.05.2024 в материалы дела представлен некий протокол испытаний от 15.09.2020 № 124-20/ОМ/х, согласно которому заказчик (ООО «Металл-пром») передал исполнителю (ООО «Оренбургская многопрофильная компания») пробу для проведения испытания с 02.09.2020 по 15.09.2020. Проба отобрана и предоставлена заказчиком. Акт отбора проб заказчиком не представлен.

Результаты испытаний отражены в Таблице № 1 «Результаты химического анализа»:

№ п/п

Название проб

Массовая доля воды гигроскопической

Массовая

доля потери при прокаливании

Оксид кремния (Si02)

Оксид алюминия (AI2O3)

Оксид магния MgO

Оксид кальция СаО

Оксид железа (Fe2О3)

Железо (Fe)

Оксид хрома (Сг2О3)

Никель (Ni)

Хлорид-ионы (СГ)



Содержание %


1.

Проба №1

1,67

10,78

39,56

5,76

18,60

1,42

23,19

16,56

0,64

0,95

0,14

Вместе с тем, проанализировав вышеуказанный документ, суд пришел к выводу о том, что данный документ не может с достоверностью отражать химический анализ пробы, представленной ООО «Металл-пром» для исследования 02.09.2020, с химическим составом спорного сырья, поскольку не возможно идентифицировать данное сырье с сырьем, указанным в счете-фактуре от 15.11.2019 № 163 (т.1, л.д.45).

Протокол испытаний от 15.09.2020 № 124-20/ОМ/х составлен по пришествию более года от подписания счета-фактуры от 15.11.2019 № 163.

На вопрос суда в отношении какого сырья предоставлен протокол испытаний от 15.09.2020 № 124-20/ОМ/х, учитывая исковые требования об истребовании не владеющего собственника спорного имущества, истец пояснить не смог.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что руда согласно ГОСТ 13047.4-2002 может иметь в себе разное содержание никеля и кобальта, что влияет на ее цену, в силу отсутствия в договоре купли-продажи каких-либо характеристик установить схожую по качеству руду невозможно.

Для определения никель-кобальтовой руды как минимум необходима информация о содержании никеля и кобальта в процентном соотношении, о форме (гранулы либо порошок). Истцом не опровергнуты возражения ответчика (ООО «Масштаб») о различных характеристиках руды, не представлены пояснения хотя бы в минимальном объеме, какая же руда фактически была куплена истцом.

В данном случае, руда никель-кобальтовая не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, а при таких обстоятельствах обнаружить указанное имущество на территории ООО «Масштаб», а также достоверно установить его принадлежность истцу будет представляться невозможным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом Постановления Пленума № 10/22, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано, что истребуемое им имущество находится в незаконном владении, не указаны индивидуализирующие признаки испрашиваемого имущества, не доказано право собственности на него, то есть истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Металл-пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Н.С. Костина