Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А45-35235/2019

458/2022-34267(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-35235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дерхо Д.С., судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2, как лица, не привлеченного к участию в деле, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-35235/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройпрогресс» (127273, Россия, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Отрадное, Алтуфьевское шоссе, дом 2А, этаж 4, помещение 25, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Уголь сбыт» (630075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением от 10.10.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-233741/2017 общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройпрогресс» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Уголь сбыт» (далее – компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 428 руб. 16 коп. за период с 07.03.2019 по 20.09.2019.

Решением (в виде резолютивной части) от 28.11.2019 Арбитражного суда


Новосибирской области по делу № А45-35235/2019 исковые требования удовлетворены.

Определением от 11.12.2020 Арбитражного суда города Москвы решение от 10.10.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-233741/2017 отменено по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 03.03.2021 Арбитражного суда города Москвы арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом; конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

В Арбитражный суд Новосибирской области 16.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего обществом ФИО3 о пересмотре решения (в виде резолютивной части) от 28.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурного управляющего общества ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 28.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35235/2019 удовлетворено. Решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено по новым обстоятельствам. Исковое заявление общества к компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 428 руб. 16 коп. за период с 07.03.2019 по 20.09.2019 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с пересмотром судебного акта, ФИО2 в качестве лица, не привлеченного к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено.

После вынесения судом апелляционной инстанции указанного судебного акта общество обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с обеспечением представления интересов юридического лица в апелляционном суде.

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ФИО2 в пользу общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов, в случае невозможности отмены изменить


судебные акты путем снижения размера присужденной компенсации в 100 раз.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, между сторонами отсутствует материально-правовой спор, более того, он не был разрешен ввиду оставления апелляционным судом искового заявления без рассмотрения; ФИО2 не может считаться лицом, не в пользу которого вынесен судебный акт (проигравшим дело); в связи с решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области общество по своему собственному заявлению лишилось части активов – подтвержденной судебным актом дебиторской задолженности, в связи с чем с ФИО2 не могут быть взысканы никакие судебные расходы, поскольку он не причинил негативных последствий в связи с вынесением данного судебного акта; судами не дана оценка относительно применения правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недопустимости злоупотребления правом.

Поступившие в суд кассационной инстанции 14.06.2022 через систему «Мой арбитр» письменные пояснения общества, по сути, представляющие собой отзыв на кассационную жалобу, не принимаются во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства его направления заявителю в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения и постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных представительских расходов обществом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 07.06.2021 (далее – договор), заключенный между обществом (далее – заказчик) и о обществом с ограниченной ответственностью «Стрижак и Партнеры» (далее – исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Оплата оказанных исполнителем заказчику юридических услуг производится заказчиком в размере и порядке, предусмотренном разделом 4 договора, а также техническим заданием (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость, содержание, объем и порядок оплаты


оказываемых заказчику услуг, а также иные условия оказания услуг определяются техническим заданием на оказание услуг, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги: осуществить правовой анализ документов по жалобе (-ам) арбитражного управляющего ФИО2 при рассмотрении дела № А45-35235/2019 в судах апелляционной и кассационной инстанций, проверить их обоснованность и разработать правовую позицию; подготовить процессуальные документы от имени и в интересах заказчика по делу № А45-35235/2019 по жалобе (-ам) арбитражного управляющего ФИО2 при рассмотрении дела № А45-35235/2019 в судах апелляционной и кассационной инстанций; обеспечить представление интересов заказчика по жалобе (-ам) арбитражного управляющего ФИО2 при рассмотрении дела № А45-35235/2019 в судах апелляционной и кассационной инстанции (пункт 1 технического задания от 28.06.2021 № 1/УСБ).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела № А45-35235/2019 в суде апелляционной инстанции составляет 25 000 руб.

Оказанные по договору услуги оформляются актом оказанных услуг, подписываемых обеими сторонами. (пункт 3.1 договора).

Актом оказанных услуг № 1/УСБ от 01.10.2021 зафиксировано, что исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 25 000 руб. в следующем объеме: исполнитель подготовил необходимые процессуальные документы и обеспечил представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А45-35235/2019. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг по договору составила 25 000 руб. и оплачена заказчиком.

Удовлетворяя требования общества о присуждении компенсации судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался требованиями статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), пунктах 6, 10, 11, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, содержащимися в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда


Российской Федерации, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 306-ЭС15-9424 по делу № А12-21337/2009, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11 по делу № А07-24078/20091.

Установив факт несения обществом расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, основываясь на принципах разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, учитывая, что прекращение производства по апелляционной жалобе ФИО2 с учетом приведенных выше норм права и правовых позиций высших судебных инстанций не лишает истца права требовать возмещения понесенных им в апелляционном суде представительских расходов, суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию понесенные обществом судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

По существу вопрос о распределении судебных издержек разрешен судами верно.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Последняя норма (как на это указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2011 № 307-ЭС19-24978) означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац


первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 11, 12, 13 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В тоже время при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункты 25, 26 Постановления № 1).


В абзаце 2 пункта 30 Постановления № 12 указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из содержания абзаца 3 пункта 30 Постановления № 12 следует, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе является последним судебным актом лишь в случае обращения с апелляционной жалобой лица, не участвовавшего в деле, в целях взыскания с такого лица судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг, их оплаты, учитывая, что прекращение производства по апелляционной жалобе ФИО2 с учетом приведенных выше разъяснений не лишает истца права требовать возмещения понесенных им в апелляционной инстанции судебных расходов, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций в данной части, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы общества, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств, в том числе при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом законом не предусмотрено оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу (а также от того разрешен ли спор по существу или производство по делу окончено иным образом, включая оставление иска без рассмотрения), поскольку при таком подходе заинтересованное лицо, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта,


хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Аргументы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35235/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо Судьи Е.Ю. Демидова ФИО1