Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А05-3325/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3325/2025
г. Архангельск
29 июля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163072, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163039, <...>)

об обязании внести изменения в государственный контракт,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.03.2023),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (далее – ответчик, общество) об обязании внести изменения в государственный контракт от 03.06.2024 № 5кр/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту девятнадцати искусственных сооружений на участке км 28+060 – км 69+433 автомобильной дороги Коноша – Няндома в Коношском районе, а именно:

– абзац 2 пункта 3.1 государственного контракта изложить в новой редакции: "Цена Контракта составляет 150 562 273  (Сто пятьдесят миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи двести семьдесят три) рубля 68 копеек в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов, что составляет 25 093 712 (Двадцать пять миллионов девяносто три тысячи семьсот двенадцать) рублей 28 копеек";

– смету контракта (Приложение № 1 к контракту) изложить в новой редакции в соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2;

– график оплаты (Приложение № 3 к контракту) изложить в новой редакции в соответствии с Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2;

– в пункте 3.1 "Объект закупки" электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС, цифры "158 360 220,72" заменить цифрами "150 562 273,68";

– в пункте 5.4 "График платежей" электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС, цифры "158 360 220,72" заменить цифрами "150 562 273,68".

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчика с требованиями не согласился.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Учреждением был проведен электронный аукцион в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) по объекту закупки: капитальный ремонт девятнадцати искусственных сооружений на участке км 28+060 – км 69+433 автомобильной дороги Коноша – Няндома в Коношском районе № 0124200000624003175 с начальной (максимальной) ценой контракта 203 025 924 руб.

По результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.06.2024 № 5кр/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту девятнадцати искусственных сооружений на участке км 28+060 – км 69+433 автомобильной дороги Коноша – Няндома в Коношском районе (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту девятнадцати искусственных сооружений на участке км 28+060 – км 69+433 автомобильной дороги Коноша – Няндома в Коношском районе в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта в соответствии с предложением подрядчика является твердой, определена сметой контракта (Приложение № 1 к контракту) на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту. Цена Контракта составляет 158 360 220 руб. 72 коп. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов.

В дальнейшем учреждение обнаружило, что в распоряжении истца от 12.02.2024 № 31/2р-05 "Об индексах, применяемых для определения начальной (максимальной) цены государственных контрактов в ценах соответствующих лет реализации", на основании которого формировалась начальная (максимальная) цена контракта, имеется техническая ошибка (опечатка) в части индекса-дефлятора по октябрю 2023 года, что зафиксировано протоколом совещания при заместителе директора истца от 16.07.2024 года. Утвержденный в распоряжении индекс-дефлятор составил 1,057880, вместо требуемого 1,0057880, что привело к завышению начальной (максимальной) цены контракта.

По итогам проведенного расчета с индексом фактической инфляции 1,0057880 начальная (максимальна) цена контракта составила бы 193 028 555 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 2 (далее – дополнительное соглашение), в котором предложил:

– цена контракта с даты заключения настоящего дополнительного соглашения составляет 150 562 273 (Сто пятьдесят миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи двести семьдесят три) рубля 68 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов, что составляет 25 093 712 (Двадцать пять миллионов девяносто три тысячи семьсот двенадцать) рублей 28 копеек (пункт 1.1);

– смету контракта (Приложение № 1 к контракту) изложить в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению (пункт 1.2);

– график оплаты работ (Приложение № 3 к контракту) изложить в редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению (пункт 1.3);

– в пункте 3.1 "Объект закупки" электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС цифры "158 360 220.72" заменить цифрами "150 562 273.68" (пункт 1.4);

– в пункте 5.4 "График платежей" электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС цифры "158 360 220.72" заменить цифрами "150 562 273.68" (пункт 1.5);

– все иные условия контракта остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 2).

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, направленную в его адрес претензию от 31.01.2025 № 231/15 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной статье.

В частности пунктом 1.1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения контракта при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В то же время истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение с условием об изменении цены контракта, ответчик дополнительное соглашение не подписал и возражал против предложенных изменений условий контракта.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела требование истца об изменении контракта направлено на уменьшение стоимости работ, предусмотренных контрактом, и обусловлено ошибками допущенными учреждением при подготовке внутренних документов, на основании которых истцом при оформлении закупки была определена начальная (максимальная) цены контракта.

Сторонами не оспаривается факт наличия в распоряжении истца от 12.02.2024 № 31/2р-05 "Об индексах, применяемых для определения начальной (максимальной) цены государственных контрактов в ценах соответствующих лет реализации", на основании которого формировалась начальная (максимальная) цена контракта, имеется техническая ошибка (опечатка) в части индекса-дефлятора по октябрю 2023 года, что зафиксировано протоколом совещания при заместителе директора учреждения от 16.07.2024. Утвержденный в распоряжении индекс-дефлятор составил 1,057880, вместо требуемого 1,0057880.

Данное обстоятельство действительно привело к завышению начальной (максимальной) цены контракта. Согласно извещению о проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта составила 203 025 924 руб., после перерасчета с индексом фактической инфляции 1,0057880 начальная (максимальна) цена контракта составила 193 028 555 руб.

В то же время по результатам электронного аукциона контракт заключен с обществом как с участником электронного аукциона, предложившим наименьшую цену в размере 158 360 220 руб. 72 коп.

Таким образом, цена контракта, заключенного с обществом составила 158 360 220 руб. 72 коп., что существенно ниже максимальной цены контракта рассчитанной с применением "правильного" индекса-дефлятора (1,0057880). То есть, применение ошибочного индекса-дефлятора не привело к завышению стоимости работ по контракту.

Вместе с тем, общество не несет ответственность за действия учреждения при подготовке внутренних документов истца, а также за ошибки допущенные при формировании аукционной документации.

Подавая заявку на участие в закупке, ответчик исходил из реальности предложенных заказчиком условий договора и не мог предполагать, что в дальнейшем они могут быть изменены учреждением.

При предложении цены общество исходило из условий на которых оно было согласно выполнить работы по контракту, оценивая наличие у него реальной возможности выполнить работы за предложенную им цену, принимая во внимание свои затраты на выполнение работ, сопутствующие расходы, а также прибыль которую оно рассчитывало получить по завершении работ.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что в случае применения при закупке индекса-дефлятора 1,0057880 ответчик согласился бы выполнить работы за цену, применения которой требует истец, а не предложил бы в заявке более высокую цену, максимально близкую к цене, по которой был заключен контракт.

Как следует из протокола подведения итогов аукциона, иные участники закупки предложили более высокую цену.

Таким образом, истец не представил доказательство того, что при применении индекса-дефлятора 1,057880 обстоятельства изменились настолько, что если бы учреждение знало об ошибке, спорный контракт с обществом вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, в том числе с иным лицом.

В связи с изложенным суд находит довод общества о существенном изменении обстоятельств и необходимости применения к спорной ситуации положений статьи 451 ГК РФ необоснованным и отказывает в удовлетворении исковых требований учреждения.

При подаче искового заявления истец уплату государственной пошлины не производил.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, изложена правовая позиция о том, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В названном Обзоре указано, что, во всяком случае, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Таким образом, истец не относится к лицам, которые в соответствии с пунктом 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного государственным казенным учреждением Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ИНН <***>) требования отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.С. Рябков