Решение от 13 января 2023 г. по делу № А14-11732/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-11732/2022

«13» января 2023г.


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2023г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, судьей Сидоровой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Автоген», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 11.06/1212 от 23.06.2022, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2022, диплом

от третьего лица – не явился, извещено

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автоген» (ответчик), с учетом принятых судом уточнений, о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения КЛ-04 кВ в РУ-0,4 кВ ТП2 ОАО «Автоген» (электроустановки ОАО «Автоген» (котельная, цех. освещение штамповки, освещение 1-го пролета цеха, щит освещения бытовок, цех магистраль № 5, № 6, компрессор, эл. мастерская) с сохранением перетока электроэнергии потребителям, чьи энергопринимающие устройства подключены от электроустановки ОАО «Автоген», и обеспечить беспрепятственный доступ представителям ПАО «ТНС энерго Воронеж» ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго» к электроустановкам и электросетевым объектам ОАО «Автоген» для фиксации и контроля введения самостоятельного ограничения, установки знаков визуального контроля на отключенные коммутационные аппараты, а также для контроля соблюдения ОАО «Автоген» режима введенного самостоятельного ограничения, на срок до полной оплаты ответчиком задолженности в сумме 908 353,78 руб. по договору энергоснабжения № 15 от 29.03.2013, в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 18.07.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго».

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие названных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре» для объективного рассмотрения дела, а также на основании апелляционного определения Воронежского областного суда по делу №33-6210/2022.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Ответчик, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, не обосновал каким образом решение по делу о введении ограничения потребления электроэнергии ввиду наличия у потребителя задолженности, может повлиять на права и обязанности привлекаемого им лица по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, следует отметить, что основанием заявленных истцом требований является наличие задолженности, образовавшейся в 2022 году. При этом из апелляционного определения Воронежского областного суда по делу №33-6210/2022 от 20.06.2022 следует, что недвижимое имущество и оборудование трансформаторной подстанции ТП-1 на основании договора купли-продажи от 15.07.2021 перешло к новому собственнику обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», а затем к международной коммерческой компании Lantern Limited.

В этой связи оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре» суд не усматривает.

Ответчик обратился с заявлением о принятии к рассмотрению встречного иска к истцу об исключении абонентов ТП-1 из договора электроснабжения.

Определением суда от 10.01.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Истец уточненные исковые требования поддержал, указав, что у ответчика имеется задолженность за потребленную электроэнергию, наличие которой является основанием для ограничения режима потребления электроэнергии.

Ответчик иск не признал, пояснил, что задолженность, являющаяся основанием для введения ограничения режима электропотребления, является задолженностью иных лиц, энергоснабжение которых осуществляется через электроустановки ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что 29.03.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 15, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора стоимость объема покупки электроэнергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю электроэнергии является один календарный месяц (п. 6.2 договора)

На основании п. 9.1 договора он вступает в силу с 00.00 час. 01.03.2013 и действует до 00.00 час. 01.01.2014. Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Приложением № 3 к договору (в редакции от 01.03.2018) согласованы точки поставки электрической энергии потребителя и третьих лиц.

Исполняя условия договора, истец осуществляет поставку электроэнергии ответчику, однако ответчик ее оплату производит не в полном объеме.

В связи с наличием долга истец в адрес ответчика направил уведомления от 20.06.2022 № 03-02/1492, от 28.06.2022 № 03-02/1593 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а в случае неоплаты долга – самостоятельного введения режима ограничения потребления электроэнергии.

Уведомления о необходимости введения ограничения в отношении точек поставки ответчика также были направлены в адрес третьего лица.

Ответчиком самостоятельно режим ограничения потребления электроэнергии введен не был. Кроме того, ответчиком было отказано представителям истца и третьего лица в доступе к своим энергоустановкам с целью контроля соблюдения введенного ограничения режима потребления, что подтверждается актами №1 от 01.07.222, №1 от 12.07.2022 о необеспечении доступа.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 21.12.2022 у ответчика имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 908 535,78 руб. за март, май, июнь, ноябрь 2022г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору также регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки ответчику электрической энергии подтверждается представленными по делу доказательствами (акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, ведомости электропотребления) и ответчиком по существу не оспорен.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрены случаи полного или частичного ограничения режима потребления энергии в отношении потребителя. В силу п. 4.2.2 частичное ограничение режима потребления электроэнергии производится потребителем самостоятельно. При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления, такое ограничение осуществляется сетевой организацией.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок ограничения режима потребления электроэнергии регламентируется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

На основании п. 4 Правил № 442 гарантирующий поставщик может выступать инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу п. 10(1) Правил № 442 введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается. Согласно пункту 16(1) Правил № 442 в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится частичное ограничение режима потребления не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. Для таких потребителей введен особый порядок введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Ответчик доводов о наличии оснований для применения к нему особого порядка введения режима ограничения потребления электроэнергии не привел, подтверждающих доказательств не представил.

В силу п. 7 Правил № 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления. Аналогичное положение стороны закрепили в договоре.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Таким образом, основанием для введения ограничения режима потребления является наличие задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком.

Наличие задолженности ответчика по состоянию на 21.12.2022 в размере 908 535,78 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Доказательств подтверждающих самостоятельное введение ограничения режима потребления электроэнергии со стороны ответчика предоставлено не было.

Как следует из материалов, от электроустановки ответчика подключены энергопринимающие устройства иных потребителей электроэнергии.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Правил № 442, в случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

В этой связи техническая возможность введения полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающего устройства ответчика с питающих центров сетевой организации отсутствует. Введение ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств ответчика при условии сохранения перетока электроэнергии населению возможно только в электроустановке ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 статьи 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Ответчик наличие технической возможности самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении своих энергопринимающих устройств при сохранении энергоснабжения энергопринимающих устройств иных лиц не оспорил, доказательств объективной невозможности осуществления указанных действий ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно не выполнил требование о введении ограничения режима потребления электрической энергии и не оплатил имеющуюся задолженность перед гарантирующим поставщиком, требования истца следует признать обоснованными.

Возражения ответчика относительно предъявленных требований судом отклоняются в силу следующего.

Точки поставки потребителя и третьих лиц согласованы сторонами в приложении № 3 к договору в редакции от 01.03.2018. Приложение подписано со стороны ответчика и скреплено печатью.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 ст. 75 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оспаривая приложение № 3 к договору в редакции от 01.03.2018, ответчик иную копию названного приложения, не тождественную имеющейся в материалах дела, не представил.

Кроме того, ответчиком в адрес истца ежемесячно направлялись отчеты о принятой электроэнергии по договору № 15 с указанием точек учета в соответствии с оспариваемым приложением.

Обращение ответчика с встречным иском об исключении абонентов ТП-1 из договора, также подтверждает позицию истца о подписании приложения №3 к договору в иной редакции (01.03.2018).

Суд также считает необходимым указать, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А14-16601/2022, А14-15009/2022, А14-12664/2022, А14-10552/2022 взыскана задолженность ответчика по спорному договору за потребленную электроэнергию в период с февраля по июль 2022г.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи довод ответчика о том, что основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии отсутствуют, признан судом необоснованным.

Материалами дела также не подтверждается утверждение ответчика о том, что ему предъявляется к оплате электроэнергия, потребленная субабонентами подстанции ТП-1.

Согласно акту об отключении электроэнергии от 28.02.2018, акту осмотра электроустановки ТП-1 от 16.02.2022 внутри подстанции произведен демонтаж оборудования, технологическое присоединение субабонентов к подстанции ТП-1 невозможно.

Как следует из материалов дела, субабоненты, указанные в приложение № 3 к договору и в отчетах ответчика о принятой по договору электроэнергии подключены через ТП-2.

Иные доводы ответчика о необоснованных действиях истца по подключению (переключению) субабонентов к ТП-2, с учетом условий договора (приложение № 3) и наличия подтвержденной судебными актами задолженности, правого значения для выводов суда о правомерности предъявленных требований не имеют.

Ответчик, полагающий, что его права нарушены, вправе обратиться за их защитой в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 145,20 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом представлены в материалы дела платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 7 414 руб., почтовые реестры и квитанции, которыми подтверждается факт несения почтовых расходов в размере 145,20 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по делу следует отнести на ответчика.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 414 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Обязать открытое акционерное общество «Автоген», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения КЛ-04 кВ в РУ-0,4 кВ ТП 2 открытого акционерного общества «Автоген» (электроустановки: котельная, цех, освещение штамповки, освещение 1-го пролета цеха, щит освещения бытовок, цех магистраль № 5, № 6, компрессор, эл. мастерская) с сохранением перетока электроэнергии потребителям, чьи энергопринимающие устройства подключены от электроустановки открытого акционерного общества «Автоген», на срок до полной оплаты открытым акционерным обществом «Автоген» задолженности в размере 908 535,78 руб.

Обязать открытое акционерное общество «Автоген», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) обеспечить беспрепятственный доступ представителям публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» и публичного акционерного общества «Россети Центр» к соответствующим электроустановкам для фиксации ввода указанных ограничений.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автоген», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 145,20 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова