Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-213236/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36600/2019

Дело № А40-213236/19
г. Москва
25 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, дело № А40-213236/19

по иску: ООО "ИНФОРКОМ-СЕРВИС"

к ответчику: ООО "ЛИДЕРЛОГИСТИК"

третье лицо: ФИО1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФОРКОМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛИДЕРЛОГИСТИК" о взыскании долга в сумме 682 552 рубля 01 копейки по соглашению от 29.03.2019г. № Р-2903- 1/КР., пени за период с 14.05.2019 по 01.08.2019 в сумме 52 890 рублей 29 копеек, а также, пени, начисленных на сумму основного долга 682 552,01 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 02.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указав на его не извещение в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020г. по делу № А40-213236/19, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также, их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 29.03.2019г. между ООО "ИНФОРКОМ-СЕРВИС" (агент) и ООО "ЛИДЕРЛОГИСТИК" (принципалом) заключено агентское соглашение №Р-2903-1/КР, из которого следует, что агент заключает от своего имени и в интересах принципала договор с автозаправочными станциями (далее «АЗС»), в рамках этих договоров принципал получает возможность заправлять свои транспортные средства дизельным топливом, газом) на этих АЗС посредством предъявления пластиковых карточек, (в терминологии соглашения пластиковая карточка именуется «Карта»), предоставляемых агентом, без уплаты наличных средств в момент заправки; оборудование для обработки пластиковых карточек поставляется на АЗС агентом.

Оплата топлива, полученного принципалом на АЗС, производится следующим образом: АЗС выставляют счета агенту и высылают ему чеки с информацией о получении топлива принципалом, агент оплачивает указанные счета АЗС и в свою очередь выставляет счета за топливо принципалу, который должен уплатить стоимость потребленного топлива на расчетный счет агента.

В силу п.6.2 соглашения, принципал осуществляет оплату путем перечисления стоимости полученного топлива на расчетный счет агента в течение 3 (трех) дней с момента выставления агентом УПД, счетов-фактур, в т.ч. по факсимильной связи, посредством Интернет- кабинета или по электронной почте; о не получении УПД, принципал обязан письменно сообщить агенту в течение 2 (двух) календарных дней, в противном случае, указанные документы считаются полученными принципалом.

Ответчику выставлены следующие УПД (счета-фактуры): от 31.03.2019г. №4613 на сумму 112175,41руб.; от 08.04.2019г. № 5394 на сумму 163846,12руб.; от 15.04.2019г. № 5651 на сумму 205733,37руб.; от 22.04.2019г. № 5922 на сумму 399307,22руб.; от 29.04.2019г.№6189 на сумму 319806,21руб.; от 30.04.2019г. № 6396 на сумму 67990,15руб.; от 06.05.2019г. №7139 на сумму 255518,20руб.; от 13.05.2019г. № 7362 на сумму 268094,83руб.; от 20.05.2019г. № 7617 на 90958,24руб.; всего на общую сумму: 1883429 рублей 75 копеек.

В счет оплаты долга, истцом представлены платежные поручения: от 07.04.2019 № 146155 на сумму 112175,4руб.; от 10.04.2019г. № 135 на сумму 163846,12руб.; от 16.04.2019г. № 152 на 230000руб.; от 23.04.2019г. №159 на сумму 50000руб.; от 24.04.2019г. № 164 на 69000руб.; от 26.04.2019г. № 167 на сумму 256050руб.; от 06.05.2019г. № 173 на сумму 319806,21руб.; всего на сумму 1200877 рублей 74 копейки.

Ответчиком с отзывом на иск в суд апелляционной инстанции, дополнительно представлены по оплате долга платежные поручения: от 29.08.2019г. №107 на сумму 45000руб., от 06.12.2019г. №90892 на сумму 511руб.22 коп., от 26.02.2020г. №90892 на сумму 125409руб.84 коп., от 17.03.2020г. №90982 на сумму 104508рублей 20 копеек, всего на сумму 275429рублей 26 копеек.

Общая сумма долга оплаченная ответчиком перед истцом составляет 1476307 рублей(1200877 рублей 74 копейки+275429рублей 26 копеек), в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 407122рубля 75 копеек (1883429 рублей 75 копеек-1476307 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу норм ст. ст. 309, 310,1105,1006 ГК РФ, в остальной части требования по взысканию долга подлежат отказу в удовлетворении.

В п. 8.5 соглашения, сторонами предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены пени по п. 8.5 договора в сумме 52890рублей 29 копеек за период с 14.05.2019г. по 01.08.2019г., согласно расчета истца, указанного в иске, а также, пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2019г. по день фактической оплаты долга.

Заявление ответчика о снижении неустойки с учетом норм ст.333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает заявленный истцом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при не исполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Довод о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; не исполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Придя к данному выводу, апелляционный суд учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика значительных негативных последствий, а также принимает во внимание значительность срока нарушения оплаты и не представления ответчиком доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований по взысканию неустойки.

Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ, учитывая оплату долга ответчиком после подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу № А40-223159/18 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ООО "ЛИДЕРЛОГИСТИК" (ОГРН <***>,) в пользу ООО "ИНФОРКОМ-СЕРВИС" (ОГРН <***>) долг в сумме 407122(четыреста семь тысяч сто двадцать два) рубля 75 копеек, пени в сумме в сумме 52890(пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто) рублей 29 копеек, пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 02.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 17709(семнадцать тысяч семьсот девять)рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.Н. Попова