Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-16936/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.04.2023 Дело № А40-16936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО «ЮниКредит Банк» - ФИО1 – дов. от 27.03.2023

от ООО «Компания «МПФ СВ» - ФИО2 – дов. от 07.03.2023

в судебном заседании 05.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «Компания «МПФ СВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

об отказе в признании договора уступки прав кредитора от 25.06.2015 в редакции соглашения о замене стороны и внесении изменений в договор от 15.07.2016, недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Северная группа»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Северная группа» (далее - ООО «Северная группа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Северная группа» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Компания «МПФ СВ» о признании сделки с АО «ЮниКредит Банк» и ООО «АСТ-Ресурс» - договора уступки прав кредитора от 25.06.2015 (в редакции соглашения о замене стороны о внесении изменений в договор от 15.07.2016) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Северная группа» 50 760 000 рублей, оплаченных платежными поручениями №2 от 18.08.2016, №3 от 19.08.2016, №4 от 23.08.2016, №16 от 03.11.2016, №18 от 07.11.2016, №17 от 07.11.2018, №14 от 21.11.2016, №19 от 21.11.2016, №16 от 22.11.2016, №23 от 24.11.2016, №27 от 28.11.2016, №28 от 09.12.2016, №34 от 16.12.2016, №33 от 14.12.2016, № 4 от 11.01.2017, №5 от 11.01.2017, №6 от 23.01.2017, №7 от 31.01.2017, №10 от 03.02.2017, №11 от 03.02.2017, №13 от 09.02.2017, №15 от 10.02.2017, №14 от 09.02.2017, №16 от 17.02.2017, №20 от 07.03.2017, №19 от 07.03.2017, №21 от 16.03.2017, №22 от 27.03.2017, №23 от 24.04.2017, №24 от 24.04.2017, №25 от 13.07.2017.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО «Компания «МПФ СВ» указывал, что договор является недействительным на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и был направлен на преимущественное удовлетворение требований банка, кроме того, полагал, что сделка является недействительной по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершена с целью прикрыть другую сделку, что свидетельствует о ее притворности на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Компания МПФ СВ» указывало, что сделка совершалась за счет имущества компании, входящей в одну группу лиц с должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 к рассматриваемому спору привлечены в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5, ООО «Транс Север групп» (ИНН: <***>), конкурсный управляющий ООО «Транс Север групп» ФИО6, ООО «Томское правовое Агентство» (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 к рассматриваемому спору привлечен в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, финансовый управляющий ФИО5 ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 в удовлетворении заявления о признании договора уступки прав кредитора от 25.06.2015 в редакции соглашения о замене стороны и внесении изменений в договор от 15.07.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, принятым по апелляционной жалобе кредитора ООО «Компания «МПФ СВ», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Прогресс-Т» заключен договор уступки прав кредитора от 25.06.2015, по условиям которого АО «ЮниКредит Банк» уступает в пользу ООО «Прогресс-Т» права требования к ООО «Северная группа» в размере 274 579 338,44 рублей, к ООО «Транс Север Групп» в размере 167 721 980,19 рублей.

Стоимость уступаемых прав, в соответствии с пунктом 3.1. договора, составила 200 000 000 рублей.

15.07.2016 к договору от 25.06.2015 было заключено соглашение о замене стороны, в соответствии с которым ООО «АСТ Ресурс» становится новым кредитором вместо ООО «Прогресс-Т», во исполнение указанного договора ООО «АСТ Ресурс» перечислило в пользу банка 50 760 000 рублей.

Уступка по договору от 25.06.2015 в редакции соглашения о замене стороны о внесении изменений в договор от 15.07.2016 была совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная группа», однако, в материалы дела не представлены доказательства совершения сделки за счёт должника.

Судами отмечено, что на дату совершения сделки процедура конкурсного производства в отношении ООО «Северная группа» длилась уже более трёх лет, соответственно, оплата уступки не являлась компенсационным финансированием и в случае незаконного выбытия денежных средств со счёта должника в пользу ООО «АСТ-Ресурс», конкурсный управляющий должен был самостоятельно оспорить такую сделку, а также принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда от 20 августа 2020 г. № 305-ЭС20-8593, в соответствии с которой суд презюмировал отсутствие запрета на приобретение прав аффилированным лицом у независимого кредитора и указал, что такой запрет вёл бы к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При рассмотрении обособленного спора судами исследовалась выписка по расчетному счету ООО «АСТ-Ресурс», платежные поручения, из которых установлено, что уступка была оплачена не за счёт денежных средств ООО «Северная групп», соответственно, источником поступления денежных средств не являлся должник, а указанные лица не аффилированы к нему, при этом, аффилированность цессионария не имеет значения. Также судами отмечено, что с момента признания ООО «Северная групп» банкротом до момента исполнения обязательств по договору уступки прошло 3 года, что полностью исключает оплату за счёт ООО «Северная группа».

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы кредитора и указано, что сам факт вхождения ООО «АСТ-Ресурс» в группу лиц, аффилированных к должнику, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка и притворности сделки. Банк, имея требования, обоснованность которых подтверждена судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, заключил договор цессии в порядке, предусмотренном разделом 3 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами проверены и отклонены доводы ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу заявления, поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении своего права и основаниях недействительности сделки.

В данном случае право кредитора не могло быть нарушено ранее вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 о процессуальном правопреемстве, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве процент требований независимых кредиторов остался бы прежним, а цессионарий имел бы право на возврат денежных средств, уплаченных по договору цессии. Кроме того, до момента представления банком в материалы дела доказательств оплаты по договору цессии, а также окончательного формирования банком правовой позиции в части объема уступленных правопреемникам по договору цессии прав у кредитора отсутствовала возможность подачи мотивированного заявления об оспаривании настоящей сделки. При этом, заявление банка в части уступаемых правопреемникам прав неоднократно уточнялось и окончательно было сформировано лишь в мае 2018 года, новые доказательства представлялись в материалы дела вплоть до вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 12.07.2019. Заявление о признании недействительным договора уступки прав подано ООО «Компания «МПФ СВ» 05.06.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Судами также принято во внимание и наличие судебных актов в данном деле о банкротстве по аналогичным обособленным спорам. В частности, в рамках дела о банкротстве ООО «Северная группа» законность цессий, совершенных банком, установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 об отказе в признании договора уступки прав кредитора №001-0179L/11Ц недействительным, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022, от 27.07.2021.

При разрешении обособленных споров указанными судебными актами установлено, что банк действовал добросовестно, доказательств совершения действий банком в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, договоры цессии совершены не за счет имущества должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО «Компания «МПФ СВ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Компания «МПФ СВ» указывает, что судами ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства и доводы кредитора, в частности, об источнике происхождения денежных средств, за счет которых приобретено у банка право требования, а также аффилированности контрагентов.

Кроме того, кассатор указывает, что судами не проверено наличие оснований для признания договора цессии недействительным на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заключение договора цессии совершенным сторонами со злоупотреблением правом, отмечал также, что в результате совершения сделки - договора цессии, требование банка погашено, в то время как его - ООО «Компания «МПФ СВ», требование, остается непогашенным.

Также ООО «Компания «МПФ СВ» полагает, что судами не принят во внимание Указ Президента РФ от 01.03.2022 N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" (далее – Указ Президента №81), в то время как АО «ЮниКредит Банк» является иностранным юридическим лицом.

На кассационную жалобу представлен отзыв АО «ЮниКредитБанк», в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными, поскольку доказательств совершения сделки за счет должника в материалы дела представлено не было. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Компания «МПФ СВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «ЮниКредитБанк» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Аналогичным образом отсутствуют основания считать договор цессии недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексам Российской Федерации, на которые указывает кассатор ООО «Компания СМП СВ» - 10,168,170, поскольку доказательств совершения оспариваемого договора за счет должника в материалы дела представлено не было.

Аффилированность должника и ООО «Прогресс-Т», на которую обращает внимание кредитор в кассационной жалобе, никем из участвующих в деле лиц не оспаривалась, однако, сам по себе факт вхождения юридических лиц в одну группу компаний не исключает самостоятельного ведения финансово-хозяйственной деятельности одним из ее участников, не исключает самостоятельного юридического статуса у соответствующих обществ.

Договор уступки права требования кредиторской задолженности ООО «Северная группа» совершен в пользу аффилированного с последним лица после признания ООО «Северная группа» несостоятельным (банкротом), такие действия нельзя считать компенсационным финансированием, обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2020 N 305-ЭС20-8593).

Указывая на недостаточное исследование судами доводов о происхождении денежных средств, за счет которых ООО «Прогресс Т» был оплачен договор цессии, ООО «Компания «СПФ СВ» не указывает, какие из представленных в материалы дела доказательств не были оценены судами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, указывающих, что сделка совершена за счет должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «Северная группа».

Суды, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре пришли к выводу о недоказанности того, что сделка совершена со злоупотреблением правом, отметив при этом, что запрет на уступку прав требований аффилированному к должнику лицу законодательно не установлен.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов, отмечет также наличие вступивших в законную силу судебных актов по аналогичному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Северная группа» - определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-11209(7-10) в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. При этом, обоснованность отказа в признании договора цессии недействительным проверена Верховным Судом Российской Федерации 26.05.2022 – то есть после опубликования Указа Президента №81, на который ссылается кассатор.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А40-16936/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


О.Н. Савина