Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А07-13582/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11797/16

Екатеринбург

14 февраля 2017 г.


Дело № А07-13582/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Реализации Проектов «СтройПродвижение» (далее – общество ГРП «СтройПродвижение», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 по делу № А07-13582/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» (далее – общество «СК Трест № 21», истец) к обществу ГРП «СтройПродвижение» о взыскании 2 559 259 руб. 23 коп. неустойки по договору строительного подряда от 19.05.2014 № 65/с.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ГРП «СтройПродвижение» - Кирпичев Е.А. (доверенность от 05.10.2016).

Общество «СК Трест № 21» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу ГРП «СтройПродвижение» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков сдачи объекта за период с 01.09.2014 по 18.12.2015 в размере 2 559 259 руб. 23 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены частично: с общества ГРП «СтройПродвижение» в пользу общества «СК Трест № 21» взыскано 770 027 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока сдачи объекта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества «СтройПродвижение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 796 руб. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 30.08.2016).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ГРП «СтройПродвижение» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на п. 6.2 договора строительного подряда от 19.05.2014 № 65/С, отмечает, что продление сроков выполнения работ произошло в связи с несвоевременной передачей истцом (генподрядчиком) строительной площадки, обращая внимание на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств передачи ответчику строительной площадки для выполнения работ; полагает, что вина подрядчика в нарушении обязательств отсутствует. Кроме того заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что подрядчик неоднократно обращал внимание генподрядчика на то, что площадка для производства работ по договору не подготовлена, указывал на отсутствие возможности произвести работы в связи с наличием на площадке автотранспорта. Заявитель полагает, что о продлении сроков выполнения работ при отсутствии вины подрядчика свидетельствует тот факт, что ни в период строительства, ни при приемке выполненных работ, ни в ходе эксплуатации генподрядчик не выдавал предписаний и не заявлял претензий о нарушении подрядчиком сроков. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что согласно ордеру № 334 производство земляных работ по строительству наружной теплосети в квартале № 533 выдано генподрядчику со сроком начала работ с 22.10.2014, то есть за пределами срока окончания работ по договору. По мнению подателя кассационной жалобы, истцу было известно о невозможности соблюдения сроков выполнения работ ответчиком ввиду наличия нарушений исполнения генподрядчиком встречных обязательств, препятствующих своевременному выполнению подрядных работ.

Суд кассационной инстанции в судебном заседании возвратил представителю общества ГРП «СтройПродвижение» приложенную к кассационной жалобе судебную практику апелляционных и окружных судов, поскольку эти судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому делу и приняты по делам, обстоятельства которых не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СК Трест № 21» (генподрядчик) и обществом ГРП «СтройПродвижение» (подрядчик) 19.05.2014 заключен договор строительного подряда № 65/С, по условиям п.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте: «Квартальные сети (теплосеть) в квартале № 533, ограниченного улицами Октябрьской Революции, Пушкина, Новомостовой и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», строительно-монтажные работы (СМР) по строительству наружной тепловой сети бесканальной прокладки 2Ду 159, протяженностью 110 п.м. с коэффициентом перерасчета от цен 2001 года в текущие цены К=5,235; монтаж трубопровода на участке протяженностью 30 м, под огородом частного землепользования, выполняется с применением горизонтального бурения; сдать результат работы, согласно утвержденной генподрядчиком проектно-сметной документации, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3.1 договора подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 3 913 393 руб. 30 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - с момента подписания договора, окончание - 30.08.2014 (п.6.1 договора).

Согласно п. 6.2 названного договора в случае задержки выполнения работ не по вине подрядчика срок выполнения работ продлевается.

Сдача выполненных работ подрядчиком осуществляется ежемесячно; до 25-го числа отчетного месяца подрядчик представляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы) (п. 9.1 договора).

В подтверждения исполнения условий названного договора по выполнению обществом ГРП «СтройПродвижение» подрядных работ для общества «СК Трест № 21» на сумму 3 727 660 руб. 80 коп. в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ от 29.05.2015 № 1, от 18.12.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015 № 1 на сумму 3 727 660 руб. 80 коп.

Согласно п. 14.2 договора при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает генподрядчику за окончание строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика - штраф в размере 1,0% от договорной цены объекта за каждые 10 календарных дней просрочки; при задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 2,0% договорной цены за каждые последующие десять календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В адрес общества ГРП «СтройПродвижение» обществом «СК Трест № 21», в связи с нарушением сроков сдачи выполненных работ, направлена претензия от 07.04.2016 № 20/301 с требованием об уплате неустойки, предусмотренной п.14.2 договора подряда, в сумме 3 584 668 руб. 20 коп.

Ссылаясь на нарушение обществом ГРП «СтройПродвижение» сроков сдачи выполненных работ, а также на оставление подрядчиком названной претензии без удовлетворения, общество «СК Трест № 21» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

Проанализировав условия договора подряда от 19.05.2014 № 65/С, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 указанного Кодекса).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что по условиям договора подряда подрядчик обязался выполнить спорные работы в период с 19.05.2014 по 30.08.2014, учитывая представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.05.2015, от 18.12.2015; справку о стоимости работ формы КС-3 от 29.05.2015 на сумму 3 727 660 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором сроков выполнения спорных работ, и период просрочки выполнения спорных работ составил с 31.08.2014 по 07.07.2015.

Исходя из вышеизложенного, и, учитывая, что п. 14.2 договора подряда от 19.05.2014 № 65/С предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств подрядчик уплачивает генподрядчику за окончание строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика – штраф в размере 1,0% от договорной цены за каждые десять календарных дней просрочки, при задержке сдачи объекта свыше тридцати дней подрядчик уплачивает штраф в размере 2,0% договорной цены за каждые последующие десять календарных дней до фактического исполнения обязательства, суд признал обоснованным начисление генподрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения спорных работ за период с 31.08.2014 по 07.07.2015 в размере 2 559 259 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и об уменьшении ее размера, а также в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 770 027 руб. 14 коп.; в остальной части размера неустойки суд первой инстанции отказал.

Отклоняя довод общества ГРП «СтройПродвижение» о продлении сроков выполнения подрядных работ и отсутствии вины в нарушении обязательства по причине несвоевременного исполнения генподрядчиком собственных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств приняли во внимание, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства осведомлённости истца о невозможности исполнения подрядчиком принятого на себя обязательства в установленный договором срок, а также подтверждающие факт приостановления подрядчиком в установленном ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке выполнения спорных работ в связи с непередачей генподрядчиком подрядчику в установленные сроки строительной площадки, при том, что из материалов дела следует, что подрядчик выполнял спорные работы.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем положениями пункта 3 данной статьи Кодекса обусловлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором. В этом случае лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению договорных обязательств по договору, и соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.

Признавая заслуживающим внимание довод представителя ответчика об отсутствии просрочки должника, поскольку обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на представленный в дело ордер № 334, выданный на производство земляных работ генподрядчику с 22.10.2014, суд апелляционной инстанции вместе с тем пришел к выводу, что данное обстоятельство не устраняет последующего нарушения подрядчиком обязательства по 07.07.2015 включительно, признав датой окончания работ дату подписания акта от 18.12.2015. Учитывая, что суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер начисленной неустойки до 770 027руб. 14 коп., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы общества ГРП «СтройПродвижение», в том числе о том, что срок выполнения работ нарушен не по вине подрядчика, а по вине генподрядчика, поскольку последним не была вовремя передана строительная площадка, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку; доказательств, достоверно свидетельствующих, что несвоевременная передача строительной площадки воспрепятствовало исполнению подрядчиком условий договора в установленные сроки, а также уведомление об этом генподрядчика, ответчиком в материалы дела не представлено. Сама по себе ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела двухстороннего акта о передаче подрядчику строительной площадки таковым доказательством не является; при этом ответчик не отрицает фактическую передачу ему строительной площадки и осуществление на ней строительных работ по договору подряда. Из материалов дела и выводов судов не следует, что заказчик допустил какую-либо просрочку в исполнении, что в силу п.3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью исключало бы просрочку подрядчика в исполнении обязательств по договору. При таких обстоятельствах следует признать, что у судов не имелось достаточных правовых оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки. Доводы

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016 удовлетворено ходатайство общества ГРП «СтройПродвижение» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 по делу № А07-13582/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 по делу № А07-13582/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Реализации Проектов «СтройПродвижение» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 по делу № А07-13582/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Новикова


И.В. Матанцев