Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А41-12710/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12710/2023
30 января 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.04.2023г., ФИО2, доверенность от 12.07.2023г.,

от заинтересованных лиц:

СПИ Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 – не явился, извещен,

ГУ ФССП России по Московской области – не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК «Райцентр»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 года,

по заявлению ООО «Селена»

к СПИ Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: ООО УК «Райцентр»

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Селена» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПИ Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 27.01.2023 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 029317731 от 23.09.2022 по делу № А41-46723/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 года требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО УК «Райцентр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах и просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО УК «Райцентр», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительного листа серии ФС № 029317731, выданного по делу № А41-46723/2021 возбуждено исполнительное производство № 375812/22/50017-ИП.

27.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив неисполнение требований исполнительного документа, исходили из наличия совокупности оснований предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции применительно к материалам дела и установленным обстоятельствам, учитывая дату принятия оспариваемого постановления, дату направления в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отклоняет доводы третьего лица о нарушении заявителем предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Суды правомерно исходили из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства фактически не установил надлежащее исполнение третьим лицом требований исполнительного документа, что, в свою очередь, исключает возможность прекращения исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Представление в качестве доказательства нотариально заверенного свидетельства судебному приставу-исполнителю не может быть признано надлежащим исполнением применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Правилам № 416, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, поскольку такой документ не подтверждает факт получения заявителем документов, а также не свидетельствует о согласии заявителя на подписание акта, об отсутствии у него возражений относительно комплекта документов или об отказе в принятии комплекта документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16912.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения заявителя и злоупотребление заявителем правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях заявителя не установлены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А41-12710/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв


О.В. Каменская