Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-281482/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-281482/19-159-2200

27.02.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 27.02.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАБЕЛЬНАЯ 5-Я, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 6, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>)

к ФИО2

о взыскании 750 103,42 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019г.

от ответчика: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 750 103 (семьсот пятьдесят тыс. сто три) руб. 42 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, требования не оспорил.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-17686/18 12.04.2018 г. исковые требования ГУП «МГЦАЖ» к НОУ «УМЦОиР» удовлетворены, взыскано 159 403, 11 руб. за фактическое пользование в период с 01.03.2017 г. по 20.04.2017 г. нежилыми помещениями, ранее переданными по расторгнутому договору аренды от 30.12.2013 г. №4-02/13, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782 руб., всего 165 185,11 руб.

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

23.07.2018г. ГУП «МГЦАЖ» обратилось в Преображенский ОСП УФССП, которым по заявлению на основании исполнительного листа серии ФС №024573935 было возбуждено исполнительное производство № 43261/18/77003-ИП от 22.08.2018 г.

Денежные средства по данному исполнительному производству в счет погашения задолженности не поступали.

27.03.2019г. Судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства в связи со внесением записи об исключении должника НОУ «УМЦОиР» из ЕГРЮЛ.

Также Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-28088/17-61-260 с НОУ «УМЦОиР» в пользу ГУП «МГЦАЖ» взыскано сумма долга в размере 558 743 (руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 175 руб., всего 584 918, 31 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС №017580516 от 02.05.2017 г. было возбуждено исполнительное производство в Преображенском ОСП УФССП России по Москве № 32090/17/77003-ИП о взыскании задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП исполнительное производство прекращено.

29.08.2018 г. УФНС России по г. Москве приняло решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, истец считает необходимым привлечь учредителя образовательного учреждения к субсидиарной ответственности.

Так, ФИО2, являясь директором и единственным участником НОУ «УМЦОИР», несет субсидиарную ответственность.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности: только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. Согласно абз. 5 п. 1 Постановления N 62 в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

Так, ФИО2 (Ответчик) являлась генеральным директором и единственным учредителем НОУ «УМЦОиР» с 26.08.2010 г. и до момента ликвидации 24.12.2018 г., задолженность перед Истцом образовалась в данный период.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Исключение Учреждения из единого государственного реестра юридических лиц влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого Учреждения.

Порядок ликвидации некоммерческой организации, установленный ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», предусматривает публикацию данных о ликвидации некоммерческой организации, порядке и сроке заявления требований ее кредиторами. При этом срок заявления требований кредиторами не может быть менее, чем два месяца со дня такой публикации. При этом, если у ликвидируемого частного учреждения недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника данного учреждения.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Так, с учетом исключения НОУ «УМЦОиР» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица истец не имеет возможности предъявить соответствующие требования к самому юридическому лицу, являющемуся его должником.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.2 ст. 64.2. ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом согласно п. 3 указанной статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Так, ответчиком не представлено доказательств, предпринятия действий к погашению задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами.

Суд считает, что размер ответственности ответчика привлекаемой к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного лица, документально обоснован и подтвержден.

Учитывая изложенное, требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица на основании ст.ст. 53.1, 64.2 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены правомерно, обоснованно, подтверждены совокупностью доказательств, в то время как Ответчиком никаких возражений и документов в опровержение доводов Истца не представлено, суд удовлетворяет требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 75, 110, 121, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12, 53 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАБЕЛЬНАЯ 5-Я, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 6, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>) денежные средства в размере 750 103 (семьсот пятьдесят тыс. сто три) руб. 42 коп., а также 18 002 (восемнадцать тыс. два) руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская