Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А83-25192/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-25192/2022
г. Калуга
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» – ФИО2 (доверенность от 17.05.2023),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.02.2023), ФИО5 (доверенность от 28.02.2023),


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А83-25192/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 724 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инженерный центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что оригинал договора аренды суду представлен не был, в то же время, считает, что договор аренды, а также акты и счета сторонами подписаны формально, фактическое оказание услуг не доказано.

От ИП ФИО3 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в сумме 1 724 700 руб., которое истец обосновывал перечислением обществом указанных денежных средств ответчику в отсутствие встречного предоставления.

Суды, установив факты заключения договора аренды и использования обществом автовышки, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку перечисленные денежные средства 1 724 700 руб. являются оплатой за оказанные услуги автовышки.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Ответчик, возражая по иску, указывал, что денежные средства выплачены по договору аренды строительной техники без экипажа от 25.02.2019, заключенному между ООО «Инженерный центр» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование строительную технику – автовышку АГП-18.04 без экипажа.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость часа аренды (работы) техники указывается в протоколе согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены № 1, подписанным сторонами 25.02.2019, цена за 1 маш./час аренды техники составляет 900 руб., дополнительным соглашением от 10.12.2019 цена за 1 маш/час аренды техники сторонами определена в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 3.7 договора оплата за отработанные часы осуществляется ежемесячно по факту выполнения работ путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100 % за отработанный период работы техники на основании выставленного счета. Акты оказанных услуг (выполненных работ) предоставляется арендатору для подписания в соответствии с периодичностью, определяемой арендодателем самостоятельно, либо по согласованию обоих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о том, что при перечислении денежных средств ответчику общество «Инженерный центр» исходило из наличия правового основания для совершения платежей, то есть основанием платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежей однозначно – «оплата за аренду автовышки».

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, именно на истца в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судами установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия встречного предоставления ответчиком, при этом фактическое оказание услуг по использованию автовышки не опровергнуты, пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда о фактическом исполнении сторонами принятых обязательств, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А83-25192/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Чудинова



Судьи М.М. Нарусов



ФИО1