Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А73-20792/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20792/2018
г. Хабаровск
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта от 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680020, <...>

о взыскании убытков в сумме 231 929 руб. 76 коп.

установил:

федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» о взыскании убытков в сумме 231 929 руб. 76 коп.

Определением суда 29.11.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Представители сторон надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил возражения.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 28.01.2019г. вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Истец, в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

30.05.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амур» (Поставщик) и ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (Заказчик) был заключен государственный контракт №171718810195200<***>/195 на поставку масла подсолнечного рафинированного дезодорированного «Высшего сорта» (товар) на общую сумму 743 148 руб. 24 коп.

Поставщиком 16.06.2017г. был поставлен товар с нарушениями требований контракта к таре и упаковке, согласно акту осмотра фактически поставленной продукции на соответствие требованиям контракта № 42 от 16.06.2017г.

На основании пункта 7.8. контракта товар, качество, упаковка, маркировка которого не соответствует условиям контракта, считается не поставленным.

24.07.2017г. истцом отправлено уведомление №Д/5-2768 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

28.08.2017г. между ООО «Звезда» (Поставщик) и ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (Заказчик) был заключен государственный контракт № 332 на поставку масла подсолнечного рафинированного дезодорированного «Высшего сорта» (далее - товар) на общую сумму 1 666 800 руб.

ООО «Звезда» осуществило поставку масла растительного в полном объеме, что подтверждается актами о приемке материальных ценностей от 02.11.2017г. №32, от 23.10.2017г. №61, от 18.10.2017г. №30, универсальными передаточными документами от 25.09.2017г. № 16531, 16532, 16247.

Денежные средства за поставленный товар были перечислены ООО «Звезда» в полном объеме согласно платежным поручениям от 15.11.2017г. №84594, 84595, от 31.10.2017г. № 821657.

Согласно пункту 7.10 контракта №1171718810195200<***>/195, Поставщик, не поставивший товар в сроки, предусмотренные контрактом, обязан возместить Заказчику все убытки и штрафные санкции в пределах, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Ответчик не поставил 11676 кг. масла по цене 63,52 руб. и 24 кг. масла по цене 62,03 руб. на общую сумму 743 148 руб. 24 коп.

Истец приобрел масло в количестве 20000 кг. по цене 83,34 руб. на сумму 1 666 800 руб.

Разница цены товара между контрактом №171718810195200<***>/195 и контрактом № 332 составляет 19,82 руб. и 21,31 руб.

Убытки истца составляют 231 418 руб. 32 коп. (11676 кг. х 19,82 руб. = 231 418,32 руб., 24 кг. х 21,31 руб. =511,44 руб. Итого: 231 418,32 + 511,44 = 231 929,76 руб.).

08.11.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №Д/ПГ-4423, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца для возмещения убытков в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Замещающую сделку можно заключить и до прекращения действующего договора. Такое право есть у покупателя в том случае, если сторона нарушает договор (не исполняет или исполняет его ненадлежащим образом). В такой ситуации покупатель получает право заключить аналогичную сделку с другим партнером. В таком случае продавец должен возместить убытки, которые составляют разницу между ценами по старому и новому соглашениям.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. Суть в том, что на должника в качестве убытков может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

По сути положения статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ применительно к договору поставки продублированы в статье 524 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно лишь при условии представления кредитором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 указано, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из документов, представленных сторонами следует, что во исполнение государственного контракта №171718810195200<***>/195 от 30.05.2017г. Поставщик (ООО «ТД «Амур») 16 июня 2017г. предоставил на территорию ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России», как того требовал пункт 4.1. контракта партию масла подсолнечного. В ходе приемки Заказчик от товара отказался, сославшись на поставку товара не соответствующего контракту. По мнению Заказчика, несоответствие выразилось в поставке товара без указания на таре ее веса - 4,6 кг. Фактически на таре был нанесен только объем - 5 литров, что зафиксировано в акте №42 от 16 июня 2017г.

Причиной отказа от приемки послужил вывод грузополучателя о различии в единицах измерения поставленной продукции, по мнению грузополучателя на таре должна была иметься маркировка по весу продукции, в то время как на поставленной ответчиком таре было нанесено указание только на объем товара. Составление данного акта и отказ от приемки товара и послужил основанием для последующего отказа от договора.

26.06.2017г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данным обстоятельствам была дана надлежащая оценка в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 26 февраля 2018г. по делу №А73-17754/2017.

В решении по делу №А73-17754/2017 суд дал оценку действиям сторон сопутствующим расторжению контракта, указал, что в данном случае действия ООО «Торговый дом «Амур» были направлены на исполнение государственного контракта, общество не отказывалось от исполнения контракта. Указал об отсутствии доказательств совершения обществом умышленных действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения контракта.

Судом дана оценка поведению участников данного спора в части наличия в их действиях признаков недобросовестности и вины в прекращении государственного контракта. В решении содержатся выводы об отсутствии в действиях ООО «ТД «Амур» нарушений контракта, которые бы повлекли его расторжение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а также причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанные доказательства суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.Д. Стёпина