Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А56-15763/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года

Дело №

А56-15763/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» ФИО1 (доверенность от 25.03.2022),

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Микельанджело» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-15763/2022,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Микельанджело», адрес: адрес: 188325, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», адрес: 173021, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Новая мельница, 102А, 1, 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 919 166 руб. расходов на устранение недостатков по договорам подряда от 26.01.2018 № 01/2018 и от 17.04.2018 № 17-04/2018 (далее – Договоры подряда), 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения судебного решения.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, применение годичного срока не соответствует нормам материального права, поскольку работы по Договорам подряда (устройство плиточных полов) носят капитальный характер, требования предъявлены в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений. Кроме того, суды не учли, что Общество узнало о том, что Компания является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенных прав только из заключения специалиста от 24.02.2021, подало иск 16.02.2022, т.е. менее чем через три года после обнаружения в апреле 2019 г. разрушения результата работ.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договоры подряда, по условиям которых заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству пола из материала заказчика (плитка и клей фирмы «Химфлекс»), в помещениях заказчика по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Кобралово, промзона.

В соответствии с условиями Договоров подряда (пункт 4.1) работы производятся силами и средствами подрядчика. Согласно пункту 5.1 заказчик передает по акту приема-передачи материалы для выполнения работ и утвержденную техническую документацию, если такая имеется.

Какую-либо техническую документацию на производство работ, кроме паспортов на материалы заказчика, стороны суду не представили, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства наличия особых требований к устройству пола (особых условий эксплуатации).

Компания выполнила, а Общество приняло работы по устройству пола из плитки фирмы «Химфлекс» площадью 155 кв.м и 475 кв.м. О выполнении работ составлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписаны справки о стоимости работ по форме № КС-3.

По договору от 26.01.2018 № 01/2018: акт по форме № КС-2 от 11.04.2018 № 1, справка по форме № КС-3 от 11.04.2018 № 1 на сумму 650 000 руб.

По договору от 17.04.2018 № 17-04/2018: акт по форме № КС-2 от 14.05.2018 № 3, справка по форме № КС-3 от 14.05.2018 № 3 на сумму 232 000 руб.

Оплата работ по Договорам подряда произведена Обществом в полном размере – 650 000 руб. и 232 000 руб., соответственно. Всего по двум договорам Общество оплатило работы на сумму 882 000 руб.

На момент подписания актов о приемке результата работ от 11.04.2018 № 28 и от 14.05.2018 № 41 претензии к качеству выполненных работ отсутствовали.

Скрытые недостатки (в течение гарантийного срока) были выявлены состоявшейся проверкой и отражены в акте осмотра, а именно:

- основание под плиткой самопроизвольно деформировалось, вследствие чего покрытие из плитки частично разрушилось;

- затирка швов между плитками отслоилась и разрушилась.

Общество 30.04.2019 направило в адрес Компании претензию о наличии недостатков и дефектов в работе, оказанной в рамках Договоров подряда, с установлением сроков устранения недостатков.

Указанные недостатки повлияли на результат работы следующим образом: плитка лишилась своего первоначального вида; при передвижении по такому напольному покрытию имеется риск получения травм; покрытие не может служить по своему прямому назначению, что подтверждено фотографиями и актом осмотра от 23.05.2019, на составление которого Компания своего представителя не направила.

В ответе на претензию Компания указала, что выявленные дефекты напольного покрытия возникли ввиду неправильной эксплуатации Обществом здания.

В июне 2019 г. Общество обратилось к специалисту в области строительства, которым составлено заключение о том, что послужило причиной деформации напольного покрытия, обустроенного Компанией. В соответствии с заключением специалиста от 19.06.2019 при производстве работ Компанией была применена выравнивающая стяжка на гипсовой основе, применение которой не допускается во влажных помещениях и в конструкциях с особыми требованиями по кислотности.

В октябре 2019 г. Общество направило в адрес Компании повторную претензию с предложением урегулировать возникший вопрос в досудебном порядке, которую Компания оставила без ответа и удовлетворения.

В феврале 2021 г. Общество обратилось к специалисту в области строительства, которым составлено заключение о том, использование какого вида смеси допустимо для устройства стяжки в помещениях с повышенной влажностью и особыми требованиями по кислотности. В соответствии с заключением специалиста от 24.02.2021 в качестве основания пола необходимо устройство стяжки на основе цемента (бетона), использование смеси на гипсовой основе недопустимо. Стоимость составления заключения составила 35 000 руб.

По мнению Общества, разрушение полов с покрытием плиткой «Химфлекс», обустроенных Компанией, произошло вследствие применения подрядчиком сухой смеси на гипсовой основе «Ниплайн FK47» торговой марки «Основит», применение которой для обустройства стяжки в помещениях с повышенной влажностью и особыми требованиями по кислотности недопустимо.

Гарантийный срок на работы, произведенные Компанией, согласно пункту 8.1 Договоров подряда составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке законченного ремонтом объекта.

Согласно пункту 4.3 Договоров подряда подрядчик несет ответственность перед заказчиком за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта ремонта.

Согласно пункту 6.5 Договоров подряда в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

С целью переделки работ, выполненных Компанией, Общество заключило договоры с подрядчиками: ИП ФИО2 от 02.09.2021 на сумму 1 641 982 руб. и ИП ФИО3 от 10.09.2021 на сумму 1 274 184 руб.

Привлеченные Обществом подрядчики в соответствии со сметой выполнили работы по демонтажу плитки и стяжки, обустройство новой стяжки, монтаж напольной плитки и др. Услуги подрядчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3 полностью оплачены, замечания к произведенным работам отсутствуют.

Расходы Общества на устранение недостатков работ, выполненных Компанией, составили 2 916 166 руб.

Кроме того, возмещению подлежат денежные средства, которые Общество уплатило специалисту в области строительства за предоставленные заключения от 19.06.2019 и от 24.02.2021 в сумме 35 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие удовлетворения требований о возмещении убытков в претензионном порядке, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания сослалась на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также отсутствие доказательств ее вины в выявленных истцом недостатков покрытия.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявление истца о недостатках было сделано в период гарантийного срока – 30.04.2019, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось 01.05.2019 и закончилось 01.05.2020, тогда как с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился только 16.02.2022, признав заключение специалиста и односторонний акт о выявленных недостатках от 25.05.2019 недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу, установив, что совокупность доказательств опровергает наличие особых требований заказчика к предмету работ (наличие производства сыров не оговорено), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 197, 199, 309, 310, 722, 723, 724, 725, 755 ГК РФ, пришел к выводам о пропуске истцом годичного срока исковой давности и недоказанности истцом выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поддержал его решение.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, при заключении договора подряда подрядчик обязуется исполнить работу, порученную заказчиком, последний в свою очередь обязуется принять результаты данной работы и оплатить стоимость произведенных работ.

Общим правилом пункта 1 статьи 704 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Однако, стороны договора подряда могут отразить в договоре условие, в соответствии с которым работа исполняется с использованием материалов заказчика.

В силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ при передаче какого-либо имущества для исполнения работы, предусмотренной договором подряда, ответственность за данное имущество несет передавшая его сторона, из смысла данной нормы следует, что после приемки результатов работы заказчиком риск порчи или утраты данных результатов несет заказчик, кроме случаев, прямо указанных в договоре подряда.

Учитывая пункты 2 и 3 статьи 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, если он докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала. Более того, подрядчик письмом от 11.04.2018 №11/1 предупредил заказчика о недостатках предоставленного материала, влекущее сложности для использования помещения для мытья автомобилей (том 1, листы дела 86-88).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Суд первой инстанции установил, что Общество, ранее сообщив о недостатках работ и получив соответствующие разъяснения подрядчика, составило соответствующие акты о недостатках работ и провело исследование без вызова представителей Компании.

При возникновении разногласий по поводу недостатков исполненной работы стороны должны провести экспертизу с целью установления причастности каждой из сторон к указанным недостаткам. В рассматриваемом деле истец представил заключения специалистов, согласно которым именно применение материалов, предоставленных заказчиком, привело к необходимости проведения работ по перекладке плитки на основе иной технологии с использованием иных материалов.

Нормы пункта 1 статьи 721 ГК РФ устанавливают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд первой инстанции установил, что в момент приемки работ исполненная работа соответствовала как требованиям, указанным в Договорах подряда, так и обычно предъявляемым к данным видам работ, использование помещения для производства мягких сыров при заключении договоров не оговаривалось.

Исходя из норм пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» правила распределения рисков случайной гибели или повреждения имущества не применяются, когда указанные последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон. С учетом данной позиции суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно указания заказчика и изменение характера использования помещения привели к невозможности использования результата работ по Договорам подряда.

Компания также заявила ходатайство о применении последствий пропуска Обществом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявленное Обществом требование о взыскании убытков является требованием, связанным с ненадлежащим качеством произведенной работы (дефект монтажа плитки) по Договорам подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, а именно один год с момента обнаружения соответствующих недостатков работ. Дефект монтажа отражен истцом в претензии от 30.04.2019, срок исковой давности истек не позднее 10.06.2020, с настоящим иском истец обратился в суд только 15.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая наличие установленного сторонами договора гарантийного срока, исковая давность исчисляется применительно к пункту 3 статьи 725 ГК РФ: давность течет с момента, когда заказчик, действуя разумно, должен был, в установленном договором порядке зафиксировать факт несоответствия выполненных работ.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что фиксация недостатков, о которых заявляет Компания, и надлежащее уведомление о них не осуществлены.

Оценив характер выполненных работ, суды в рамках настоящего дела правомерно указали, что в соответствии с действующими на дату рассмотрения дела нормами о капитальном ремонте, закрепленными в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Государственном строительном комитета СССР от 23.11.1988 № 312, в СП 29.13330.201 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.3011 Полы, стяжка (основание под покрытие) – слой пола, служащий для выравнивания поверхности нижерасположенного слоя пола или перекрытия, придания покрытию пола заданного уклона, укрытия проложенных трубопроводов, а также распределения нагрузок по нежестким слоям пола на перекрытии, относятся к отделочным работам и не носят капитального характера. Данный вывод судов совпадает с разъяснениями о текущем ремонте помещения в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2120 «Об осуществлении замены и(или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений».

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, и в связи с обращением истца с иском в суд 15.02.2022 осуществлено с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 2 (вопрос 5).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-15763/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Микельанджело» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева