Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А36-10372/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-10372/2018
г.Калуга
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1


Судей



при ведении пртокола судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании:

от УФНС по Липецкой области



от конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ФИО2



от ООО «Страховая компания «Арсенал»

ФИО3

ФИО4



ФИО5



представителей ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 20.05.2022 № 17-08/003,

представителей ФИО8 по доверенности от 01.05.2022, ФИО9 по доверенности от 01.02.2022,

представителя ФИО10 по доверенности от 04.05.2022,



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А36-10372/2018,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», рассматриваемое по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 (резолютивная часть 30.01.2019), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Уполномоченный орган в рамках дела обратился в суд с заявлением в котором просил:

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ФИО2 по передаче имущества, принадлежащего должнику в аренду ООО «Сирин» по договорам № 1/19 от 01.02.2019, № 2/20 от 01.12.2020, № 1/20 от 01.01.2020 по существенно заниженной стоимости, в ущерб законным интересам должника и его кредиторов,

- взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» убытки в размере 35 037 513 руб.,

- отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М».

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечены ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО Страховая компания «Орбита», ООО Страховая компания «Гелиос», АО «Боровицкое страховое общество», ООО «Сирин», ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что размер арендной платы по заключенным конкурсным управляющим договорам аренды значительно занижен по сравнению с рыночной стоимости аренды коммерческой недвижимости в регионе. Обращает внимание на то, что конечный арендатор имущества должника арендует его по цене в 10 раз превышающей размер арендной платы, предусмотренной договорами аренды, заключенными конкурсным управляющим. Ссылается на наличие у конкурсного управляющего возможности сдачи в аренду имущества должника по наиболее высокой цене, в том числе, напрямую с конечным арендатором, минуя цепочку договоров, по которым имущество должника передавалось в субаренду.

В судебном заседании представители УФНС по Липецкой области поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ФИО2 и ООО «Страховая компания «Арсенал» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением спора на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - магазин непродовольственных товаров, назначение: нежилое здание, площадью 2 614,1 кв. м, кадастровый номер 48:20:0014701:5873, расположенное по адресу: <...> «е».

После признания ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» банкротом и назначения конкурсным управляющим ФИО2 (определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019) между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Сирин» (Арендатор) заключен договор № 1/19 аренды нежилого здания от 01.02.2019 (на следующий день после назначения конкурсного управляющего).

По условиям договора Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование нежилое здание, этажность: 4, подземная этажность: 1 (здание), расположенное по адресу: Россия, <...>, общей площадью: 1614,1 кв. м, обеспеченное вентиляцией, водой, водоотведением сточных вод, электроэнергией, отоплением.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата состоит из двух частей платежа: постоянной и переменной части;

постоянная часть арендного платежа состоит из арендной платы, начисляемой в твердой сумме. Ежемесячная сумма арендной платы за здание составляет 150 000 руб. в месяц.

переменная часть арендного платежа состоит из компенсации ежемесячных расходов, понесенных Арендодателем по оплате коммунальных услуг, потребленных в течение одного месяца Арендатором, сумма которых определяется на основании фактических показаний приборов учета, действующих тарифов и счетов, выставляемых поставщиком коммунальных услуг Арендодателю.

В тот же день между ООО «Сирин» (Арендатор) и ООО «Кайт» (Субарендатор) заключен договор от 01.02.2019 № 2/19 субаренды нежилого здания.

По условиям указанного договора арендованное у должника имущество передано ООО «Сирин» в субаренду ООО «Кайт».

Постоянная часть арендного платежа состоит из арендной платы в твердой сумме. Ежемесячная сумма арендной платы составляет 900 000 руб.

Срок субаренды неоднократно продлялся заключением новых договоров субаренды между ООО «Сирин» и ООО «Кайт».

Между ООО «Кайт» (Субарендатор) и ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» (Субсубарендатор) на момент заключения указанных выше договоров существовали правоотношения, предметом которых являлась субаренда спорного имущества должника (договор от 01.09.2018 № 02-18 субсубаренды нежилых помещений). Действие обозначенных правоотношений пролонгировано заключением между ООО «Кайт» (Субарендатор) и ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» (Субсубарендатор) договоров субсубаренды от 01.08.2019, 01.01.2020, 01.12.2020.

По условиям договора размер постоянной части арендной платы составил 1 705 461 руб.

Ссылаясь на несоответствие действий конкурсного управляющего по сдаче имущества в аренду по значительно заниженной цене требованиям разумности и добросовестности, причинение кредитором должника вреда заключением договора аренды имущества на условиях о цене, которая более, чем в десять раз в худшую для должника сторону отличается от размера аренды, уплачиваемой конечным арендатором, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на указанные действия конкурсного управляющего, с требованием о его отстранении и взыскании соответствующих убытков.

В силу статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суды, оценив доводы уполномоченного органа, пришли к выводу о том, что заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего реальной возможности заключения договора аренды с более высокой арендной платой.

Напротив, приняв во внимание, что ранее, до начала в отношении должника процедуры банкротства, то же имущество сдавалось должником в аренду за 100 000 руб. в месяц индивидуальному предпринимателю ФИО11 (Арендатор) по договору от 16.11.2015 № 16/11 аренды нежилого здания, суды не усмотрели в действиях конкурсного управляющего по сдаче имущества отклонения от требований разумности и добросовестности.

Кроме того, вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего последствий, нарушающих права кредиторов, обоснован судами фактом наличия в материалах дела коммерческих предложений от потенциальных арендаторов, в том числе ООО «Липецк-Книппинг», ООО «КрепМастер», ООО «Сирин», ИП ФИО12, ООО «НЗО», ООО «Ракурс», ООО «Спецстроймонтаж» о заключении договора аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с указанием размера арендной платы от 70 000 руб. до 150 000 руб.

Отметив, что размер согласованной арендной платы (150 000 руб.) по заключенному конкурсным управляющим с ООО «Сирин» договору соответствует уровню предложенных расценок (от 70 000 руб. до 150 000 руб.) и даже превышает стоимость арендной платы, получаемой должником до конкурсного производства (100 000 руб.) по договору аренды с ИП ФИО11, суды пришли к выводу, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не только не причинили вреда кредиторам, но и оградили имущество должника от ухудшения состояния и необходимости несения расходов, связанных с его содержанием.

Между тем, выводы судов основаны на формальной оценке событий, приведенных конкурсным управляющим в обоснование согласованной цены аренды и выбора контрагента. В то время как существенным для разрешения спора имели обстоятельства, раскрывающие содержание смысла осуществленных конкурсным управляющим действий. Однако соответствующие обстоятельства, влияющие на результат рассмотрения спора, судами не установлены и не оценены.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Из обстоятельств спора следует, что конкурсный управляющий в день, следующий за днем своего назначения на должность, заключил договор аренды с ООО «Сирин», передавшим в тот же день имущество в субаренду ООО «Кайт» по цене в 6 раз выше арендной платы, которое, на тот момент уже сдавало имущество должника в субсубаренду ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» по цене более, чем в 10 раз выше первоначальной арендной платы, и продолжило соответствующие правоотношения.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа пояснили, что конкурсный управляющий, вступив в должность, был осведомлен о том, что спорное имущество должника находится в аренде у ИП ФИО11 (аффилированной с должником), при этом фактически занято ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК».

Несмотря на отсутствие сведений (как утверждает конкурсный управляющий) об основаниях и условиях нахождения ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» в принадлежащем должнику здании, конкурсный управляющий посчитал допустимым, не выяснив указанных обстоятельств, распорядиться имуществом должника, передав его в аренду третьему лицу (ООО «Сирин»).

Невзирая на такое поведение, резко отличающееся от нормального поведения собственника, обнаружившего факт нахождения своего имущества во владении третьего лица без известного собственнику основания, суды не учли его при оценке разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего.

Суды посчитали достаточным для оправдания бездействия конкурсного управляющего факта непредставления ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» и ООО «Кайт» по запросу конкурсного управляющего сведений об условиях, на которых ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» арендует имущество должника.

Между тем, суды, принимая за истину объяснения конкурсного управляющего, не подвергли их должной оценке в совокупности с имеющимися в деле документами.

Так, 01.02.2019 (в день заключения договора аренды должника с ООО «Сирин») между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Сирин», ООО «Кайт» и ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» заключено дополнительное соглашение № 1 к договорам аренды нежилых помещений от 01.02.2019 № 1/19 (между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» и ООО «Сирин»), от 01.02.2019 № 2/19 (между ООО «Сирин» и ООО «Кайт») и от 01.09.2018 № 02-18 (между ООО «Кайт» и ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК»).

Таким образом, судам при оценке вопроса о возможности конкурсного управляющего узнать об условиях, на которых ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» пользуется имуществом должника, следовало принять во внимание насколько занятая конкурсным управляющим позиция согласуется с фактом подписания им же дополнительного соглашения к перечисленным договорам без ознакомления с содержанием этих договоров.

Не выяснив причин, по которым конкурсный управляющий не обратился за содействием в получении договоров субсубаренды между ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» и ООО «Кайт» к суду, не прибегнул к владельческой защите прав собственника безосновательно лишенного права владения, суды тем не менее, также не усмотрели в действиях (бездействии) противоправности.

Также, посчитав разумной позицию конкурсного управляющего об обосновании согласованной стоимости аренды (150 000 руб. в месяц) фактом предшествующей сдачи в аренду этого имущества аффилированной с должником ИП ФИО11 (Арендатор) по договору от 16.11.2015 № 16/11 за 100 000 руб., суды ошибочно не исследовали обстоятельства, при которых сформированы правоотношения должника и ИП ФИО11

Так, согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ учредителями должника являются ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой» (учредитель ФИО13) и ФИО13

Уполномоченным органом при рассмотрении спора заявлялось о прямой взаимосвязи учредителя должника ФИО13 и ИП ФИО11, имеющей с последним общих детей, арендовавшей имущество должника по договору аренды за 100 000 руб.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении участника и руководителей ОАО «Эксстроймаш», ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Таким образом, судом допущена для конкурсного управляющего возможность без установления рыночной стоимости аренды имущества распоряжаться им по усмотрению бывшего руководства с аффилированным лицом, кроме прочего, являющимися в рамках уголовного дела обвиняемыми в совершении совместных действий по хищению денежных средств дольщиков.

Судом также не приняты меры к установлению рыночной стоимости аренды имущества должника для целей проверки наличия или отсутствия нарушения имущественных прав кредиторов.

Фактически действия конкурсного управляющего, осведомленного о нахождении имущества в фактическом пользовании ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК», свелись к оформлению договора, который должен был выглядеть оправдывающим факт нахождения имущества (на неизвестных конкурсному управляющему условиях) ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» и не отличаться существенно от созданной должником схемы сдачи аффилированному лицу имущества в аренду до банкротства.

Между тем, подход, оправдывающий деятельность конкурсного управляющего по созданию формальной видимости приводимых суду и кредиторам конструкций правоотношений, критически противоречит смыслу механизма судебного контроля за деятельностью арбитражного управляющего, не соответствует целям конкурсного производства.

Судами упущено из внимания, что подобное безразличие допускает не стандартный участник рассматриваемой сферы, а профессиональный антикризисный менеджер. Кроме того, разумная реакция владельческой защиты является характерной любому собственнику (управленцу), особенно в коммерческой области.

Основной вывод судов о необоснованности жалобы уполномоченного органа построен на утверждении об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего реальной возможности заключения договора аренды с более высокой арендной платой, в том числе, напрямую с ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК».

Указанный вывод обоснован судами, поддержавшими позицию конкурсного управляющего, тем, что ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» в ответ на обращение конкурсного управляющего с предложение заключить договор аренды в письме от 18.02.2019 уведомило, что им в нежилом здании по адресу: <...>, осуществляется деятельность по оказанию медицинских услуг методом диализа населению Липецкой области. При этом, для ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» является нежелательным заключение договора с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», ввиду неблагонадежности контрагента, поскольку в отношении общества введена процедура банкротства, которая может негативно отразиться на работе диализного центра, вместе с тем, общество готово рассмотреть иные варианты в отношении аренды указанного недвижимого имущества.

При этом, ни в письме, ни в ходе рассмотрения спора ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» равно как и конкурсный управляющий не раскрыли с правовой точки зрения смысл предложенной версии отказа от прямого договора аренды с должником.

Должник как собственник имущества является юридическим первоисточником существования права пользования ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» имуществом.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, вне зависимости от факта нахождения арендодателя в банкротстве, права арендатора существуют в виде обременения имущества соответствующим правом, следуют за ним (если договором аренды не предусмотрено иное). В связи с этим, с точки зрения арендатора надежность контрагента обеспечивается условиями договора аренды, на которых сотрудничают стороны.

Тем не менее, суды признали возможность существования предложенной версии причин отказа прямого взаимодействия ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» с должником, не оценив ее правдоподобности, особенно учитывая, что ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» как коммерческая организация предпочла сомнительную гарантию в виде опосредованного владельца имущества в качестве арендодателя возможности арендовать имущество напрямую у собственника по цене более, чем в 10 раз ниже указанной (если уж считать оправданной стоимость аренды по договору между должником и ООО «Сирин»).

Через цепочку арендных договоров имущество должника сдано в аренду более, чем за 1,7 млн. руб. в месяц. В то в время как должник получает от такой сдачи 150 000 руб. в месяц.

Факт передачи имущества в субаренду по каждой последующей сделке с учетом нормальный предпринимательских целей обоснованно повышает цену аренды для нового субарендатора. Однако обозначенное правило бизнеса не оправдывает необоснованных отклонений участников правоотношений от требований закона о добросовестности и разумности его ведения.

Выводы суда о том, что за счет арендатора ООО «Сирин» осуществлен комплекс работ по монтажу вводно-распределительного устройства № 1 0,4 Кв. от объекта, расположенного по адресу: <...>, стоимость которых составила 5 012 316 руб. не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, в материалах дела отсутствуют документы об оплате таких работ.

При этом доводы уполномоченного органа о том, что расходы по монтажу фактически понесены должником, а не арендатором, судами не проверены.

Ко всему прочему, в любом случае размер расходов, о которых заявил арендатор, не сопоставим с размером арендной платы, уплачиваемой конечным арендатором ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» или ООО «Кайт».

С учетом совокупности изложенных обстоятельств не учтенных судами, судебные акты подлежат отмене, а спор направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам надлежит оценить действия конкурсного управляющего, учитывая его обязанность (не право) по анализу действующих обязательств должника, прекращению экономически невыгодных договоров.

Действия конкурсного управляющего подлежат оценке не сточки зрения наличия им оправдания (даже если действия неразумны), а применительно к вопросу о добросовестности и разумности их совершения, ориентированности на цели конкурсного производства, защиту прав кредиторов и должника.

В связи с этим суду надлежит проверить оправданность стратегии действий конкурсного управляющего с имуществом должника, в том числе установить оценивал ли конкурсный управляющий рыночную стоимость права аренды спорного имущества при вступлении в правоотношения с ООО «Сирин». Проверял ли конкурсный управляющий заключенный до возбуждения дела о банкротстве должником договор аренды с аффилированным лицом ИП ФИО11 применительно к возможности его оспаривания по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также основания и условия пользования имуществом ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК».

Суду следует оценить насколько у конкурсного управляющего объективно существовала возможность отыскания арендатора имущества должника на выгодных для должника условиях за 1 день (договор аренды с ООО «Сирин» заключен на следующий день после назначения конкурсного управляющего).

Применительно к указанному вопросу суду при оценке причин побудивших конкурсного управляющего к столь быстрому вступлению в правоотношения с ООО «Сирин» выяснить, связан ли факт сотрудничества конкурсного управляющего ФИО2 с ООО «Сирин» в иных делах о банкротстве, где ФИО2 исполняет обязанности конкурсного управляющего (в частности, например, привлечение ФИО2 к осуществлению своей деятельности ООО «Сирин» в деле о банкротстве ООО «Моршанскхиммаш» № А64-846/2014).

Кроме того, суду при новом рассмотрении надлежит выяснить причины, по которым конкурсный управляющий после обращения уполномоченного органа с настоящей кассационной жалобой, изыскал возможность заключения договора аренды спорного имущества с ООО «Кайт» (то есть, минуя ООО «Сирин») и уже за 600 000 руб. в месяц (договор аренды от 01.11.2021 № 1/21), а также основания, по которым соответствующие действия не выполнены до подачи жалобы на его действия.

Таким образом, имеющими ключевое значение для данного спора являются следующие факты: действительная рыночная стоимость аренды имущества; принятие конкурсным управляющим разумных мер к ее установлению (на основании объективных данных); принятие разумных мер к проверке выяснению оснований и условий нахождения ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» в здании должника; разумное осознание конкурсным управляющим несоответствия рыночной стоимости аренды и согласованной им цены с ООО «Сирин» (в случае установления такового); оценка совокупности действий (бездействия) на предмет их соответствия требованиям профессионального участника правоотношений, обязанного действовать в интересах кредиторов и должника.

Судам при оценке совокупности изложенных обстоятельств следует принять во внимание поведение конкурсного управляющего в общении с судом, предложение суду противоречивых версий осуществления действий, нераскрытие суду истинных причин принятия столь значимого управленческого решения в отношении имущества должника без объективной оценки ценности актива, без учета мнения кредиторов, без учета того обстоятельства, что помимо прав комеррческих кредиторов конкурсный управляющий действует в интересах граждан-участников долевого строительства.

Суд округа обращает внимание на то, что с 12.07.2021 усилена уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, в частности Федеральным законом от 01.07.2021 № 241-ФЗ «О внесении изменений в статьи 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» введены новые квалифицирующие признаки: совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения, в том числе, арбитражным управляющим, а равно контролирующим должника лицом либо руководителем этого контролирующего лица.

Согласно части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, он вправе вынести частное определение, копия которого направляется в органы дознания или предварительного следствия. В целях укрепления законности, защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов, повышения ответственности участников дел о банкротстве и повышения уровня правосознания в ситуации, когда действия недобросовестных лиц указывают на наличие признаков преступления, арбитражный суд вправе использовать институт частного определения на основании части 4 статьи 188.1 АПК РФ для того, чтобы подобные действия получали оценку с точки зрения уголовного законодательства.

Применительно к указанным нормам суду по результатам установления и оценки всех обстоятельств, связанных взаимодействием конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ФИО2, ООО «Сирин», ООО «Кайт» и ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК», в том числе, взаимосвязи участвующих в правоотношениях лиц (даже опосредованно), рассмотреть вопрос о необходимости вынесения частного определения в адрес правоохранительных органов для проверки отсутствия признаков состава преступления в действиях соответствующих лиц, совершаемых при банкротстве.

При новом рассмотрении дела суду применительно к вышеизложенному надлежит полно установить фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А36-10372/2018 отменить.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО3



ФИО4